FDA vindt bewijs van ernstig veiligheidssignaal voor COVID-vaccins bij jonge kinderen – zegt dat het bewijst dat injecties ‘veilig’ zijn — onderzoekers zeiden dat de resultaten van het onderzoek “aanvullend bewijs leveren voor de veiligheid van de COVID-19-vaccins bij pediatrische patiënten.”
Volgens een nieuwe studie van de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) lopen kinderen van 12 tot 17 jaar die het mRNA COVID-19-vaccin hebben gekregen een verhoogd risico op hartontsteking.
Maar omdat de studie alleen een veiligheidssignaal identificeerde voor twee hartaandoeningen – myocarditis en pericarditis – bij kinderen “leveren deze resultaten aanvullend bewijs voor de veiligheid van de COVID-19-vaccins bij pediatrische patiënten”, concludeerden FDA-onderzoekers.
Cardioloog Dr. Peter McCullough zei dat hij het daar niet mee eens was. “Mijn zorg is dat deze gegevens een grove onderrapportage vertegenwoordigen van de frequentie en ernst van COVID-19-vaccin-geïnduceerde myocarditis,” vertelde McCullough aan The Epoch Times.
“Er zijn meer dan 200 artikelen in de collegiaal getoetste literatuur en meer dan 100 dodelijke gedocumenteerde gevallen, grotendeels onder jonge mannen, piekleeftijden 18-24 jaar, sommige met door autopsie bewezen hartontsteking door het COVID-19-vaccin met de dood tot gevolg”, voegde McCullough eraan toe.
In de studie, die maandag in JAMA Pediatrics is gepubliceerd, onderzochten FDA-onderzoekers de gezondheidsresultaten van meer dan 3 miljoen kinderen die tot medio 2022 het mRNA-vaccin van Pfizer kregen.
Ze vonden het aantal gevallen van zowel myocarditis, een vorm van hartontsteking, als pericarditis, ontsteking van het weefsel rond het hart, hoog genoeg om te voldoen aan de criteria voor een veiligheidssignaal.
De onderzoekers vonden ook meldingen van gevallen van myocarditis en pericarditis bij gevaccineerde kinderen van 5 tot 11 jaar, maar niet genoeg om een veiligheidssignaal te activeren, zeiden ze.
Conclusies ‘behoorlijk belachelijk’ en ‘politiek’, zeggen experts
Norman Fenton, Ph.D., emeritus hoogleraar risico aan de Queen Mary University in Londen, noemde de bewering dat de resultaten aanvullend bewijs leveren dat de vaccins veilig zijn bij kinderen “behoorlijk belachelijk”.
Hij zei dat die conclusie nergens op sloeg, gezien het feit dat het signaal zowel sterk was als “waarschijnlijk onderschat gezien enkele duidelijke zwakke punten van de studie” en ook dat kinderen van die leeftijd geen risico lopen op COVID-19, maar een groter risico lopen om COVID te krijgen. -19 als ze gevaccineerd zijn.
Dr. Kirk Milhoan, een kindercardioloog, vertelde ook aan The Defender dat de veiligheidsclaim niet standhield omdat de studie twee veiligheidssignalen identificeerde.
“Het signaal geeft aan dat ze niet veilig zijn”, zei hij.
Hij zei dat met eerdere kindervaccins zoals RotaShield, het eerste vaccin ter voorkoming van gastro-enteritis door het rotavirus, ongeveer 100 vaccingerelateerde gevallen van darminvaginatie of vouwen van de darm tot de conclusie leidden dat het onveilig was en dat het van de markt werd gehaald.
Maar met myocarditis bij jonge mensen zei hij: “We zijn met duizenden”, en de gevallen zijn waarschijnlijk ondergewaardeerd.
Experts zetten vraagtekens bij de methodologie van de studie
De onderzoekers beoordeelden medische dossiers van zorgclaims die waren ingediend in drie commerciële databanken voor ziektekostenverzekeringen die worden beheerd door Optum, HealthCore en CVS Health.
Ze onderzochten verzekeringsclaims voor verschillende mogelijke vaccingerelateerde bijwerkingen binnen een tijdsbestek na vaccinatie dat varieerde voor de verschillende bestudeerde gebeurtenissen.
Ze vonden 153 gevallen van myocarditis of pericarditis bij kinderen van 12 tot 17 jaar.
De kinderen zochten gemiddeld binnen zeven dagen na vaccinatie hulp voor hun symptomen.
De studieperiode van de onderzoekers begon in december 2020, toen de FDA het vaccin van Pfizer goedkeurde voor gebruik in noodgevallen en liep tot mei of juni 2022, afhankelijk van de database.
De FDA controleerde ook de databases voor 18 andere mogelijke bijwerkingen, waaronder anafylaxie, de verlamming van Bell, hemorragische beroerte met het Guillain-Barré-syndroom en andere, maar de studie meldde dat geen van de andere aandoeningen voldeed aan de criteria voor een veiligheidssignaal.
De onderzoekers meldden dat hun bevindingen consistent waren met andere bevindingen in peer-reviewed publicaties die een verhoogd risico op myocarditis en pericarditis aantoonden na mRNA-vaccins, vooral onder jongere mannen van 12 tot 29 jaar. kort gezien het feit dat sommige effecten enige tijd nodig hebben om zich uit te drukken en dat de signaaldrempel voor sommige criteria zo hoog was dat ze dubbel zo snel zouden moeten optreden bij niet-gevaccineerden om als een signaal te worden herkend.
Ze zeiden ook dat de categorieën van uitkomsten soms te smal waren en dat sommige bijwerkingen niet eens in overweging werden genomen.
“Ik denk dat het idee dat ze slechts naar 20 zeer specifieke AE’s [bijwerkingen] kijken en ze vervolgens veilig verklaren als ze niets vinden, erg bijziend is”, schreef professor Joshua Guetzkow, Ph.D. van de Hebreeuwse Universiteit, in een e-mail.
Deskundigen zeiden ook dat de studie geen rekening hield met de effecten van de ‘gezonde gebruikersbias’, waarbij mensen die bepaalde behandelingen volgen, over het algemeen gezonder zijn dan mensen die dat niet doen, meestal gerelateerd aan sociaaleconomische factoren.
Onderzoek heeft aangetoond dat mensen die besluiten zich te laten vaccineren over het algemeen gezonder zijn dan mensen die dat niet doen.
In dit geval waren alle mensen in de studie gevaccineerd, volledig verzekerd voor de gehele duur van de studie en in staat om een arts te bezoeken die hun doorlopende medische gegevens bijhield.
Milhoan voegde eraan toe dat het vóór COVID-19 niet gebruikelijk was dat wetenschappelijke artikelen aan het einde van de artikelen vermeldingen van de volksgezondheid bevatten.
Eerder, zei hij, zouden onderzoekers geen aanbevelingen impliceren, ze zouden gewoon zeggen: “Dit is wat we medisch hebben gevonden.” Hij voegde eraan toe: “Deze beweringen over de volksgezondheid zijn niet wetenschappelijk, ze zijn politiek.”
Bron