Wetenschappers geven toe dat EBOLA ook uit een laboratorium is gelekt

Wetenschappers hebben toegegeven dat de uitbraak van ebola in 2013 waarschijnlijk het gevolg was van een bewapend laboratoriumlek, volgens onderzoek gepubliceerd in de Journal of Molecular Biochemistry.

In december 2013 brak Zaïre hemorragische koorts uit in Guinee en verspreidde zich de volgende drie jaar over West-Afrika, waarbij 11.323 mensen om het leven kwamen. ¹  Dit was de grootste en dodelijkste ebola-epidemie in de geschiedenis. ²

Americafirstreport.com meldt: Van de vijf ebolavirussen waarvan bekend is dat ze ziekten bij mensen veroorzaken, is het Zaïre-ebolavirus, voor het eerst geïdentificeerd in Zaïre in 1976, het gevaarlijkst, met een sterftecijfer tussen 53% en 88%, 3 afhankelijk van de ^variant  .

Het virus leidt tot ernstige immunosuppressie, maar de meeste sterfgevallen worden toegeschreven aan uitdroging veroorzaakt door maagproblemen. Vroege tekenen van infectie zijn onder meer niet-specifieke griepachtige symptomen en plotseling optredende koorts, diarree, hoofdpijn, spierpijn, braken en buikpijn. Andere minder vaak voorkomende symptomen zijn keelpijn, huiduitslag en inwendige/uitwendige bloedingen.

Naarmate de infectie begint, kunnen shock, hersenoedeem (vocht in de hersenen), stollingsstoornissen en secundaire bacteriële infecties optreden. Bloedingen beginnen meestal vier tot vijf dagen na het begin van de eerste symptomen, waaronder bloedingen in de keel, het tandvlees, de lippen en de vagina. Bloed braken, teerachtige ontlasting uitscheiden die wijzen op gastro-intestinale bloedingen en lever- en/of multi-orgaanfalen kunnen ook voorkomen.

De virusjager die de zoönotische oorsprong toewees

Volgens een artikel ⁴  dat eind december 2014 werd gepubliceerd, was de ebola-epidemie terug te voeren op een 2-jarige jongen in Meliandou, Guinee, genaamd Emile Ouamouno. Vermoedelijk was de jongen in contact gekomen met een besmette fruitvleermuis in een uitgeholde boom.

Dit, hoewel er nooit ebolavirus-RNA is gedetecteerd in een van de vleermuismonsters die in het gebied zijn verzameld. Interessant genoeg was de hoofdauteur van dat artikel Fabian Leendertz, een gerenommeerd virusjager bij het Robert Koch Instituut in Duitsland.

Leendertz was ook lid van het team van de Wereldgezondheidsorganisatie dat onderzoek deed naar de oorsprong van COVID-19. ⁵  Zoals u zich wellicht herinnert, concludeerden ze ook, zonder bewijs, dat SARS-CoV-2 hoogstwaarschijnlijk van zoönotische oorsprong was en verwierpen ze de theorie van het laboratoriumlek als niet de moeite waard om verder te overwegen.

Lab-lek verdacht vanaf het begin

Maar net als bij SARS-CoV-2 waren er vanaf het begin vermoedens en geruchten dat de ebola-uitbraak het gevolg was van een lablek. Sommige wetenschappers vermoedden zelfs dat het virus een bewapende vorm van ebola zou kunnen zijn. Zoals opgemerkt in een artikel uit 2014 in het Journal of Molecular Biochemistry: ⁶

“Een ander onderwerp dat een overvloed aan argumenten kan veroorzaken, is dat dit virus mogelijk een in een laboratorium gegenereerd virus is … Er is een vermoeden dat het virus door wilde dieren op mensen wordt overgedragen. Vanwege de hoge sterfte onder hen is het echter onmogelijk dat deze dieren de reservoirgastheer van EVD zijn.”

Eind oktober 2022 publiceerden Sam Husseini en Jonathan Latham, Ph.D., een nieuwe analyse ^7,8,9  in Independent Science News, waarin ze het bewijs uiteenzetten dat wijst op een laboratoriumlek. Ze ontleden ook het Leendertz-rapport van december 2014, waarbij ze de gaten in het zoönotische oorsprongsverhaal benadrukken. Er zijn zelfs aanwijzingen dat de uitbraak in Meliandou helemaal geen Ebola was. Husseini en Latham schrijven: ¹⁰

“Chernoh Bah, een onafhankelijke journalist uit Sierra Leone, schreef een boek over de ebola-uitbraak in 2014 en bezocht Meliandou. Bah ontdekte dat: ‘Plaatselijke gezondheidswerkers denken nog steeds dat malaria de feitelijke oorzaak van zijn [Emile’s] dood kan zijn geweest.’

Terwijl hij in Meliandou was, interviewde Chernoh Bah ook de vader van Emile. Volgens Bah maakte het Leendertz-team (die nooit beweerde de vader te hebben geïnterviewd) een cruciale fout: ‘Het kind was eigenlijk 18 maanden oud toen hij stierf’ … De leeftijdsvraag, het moet worden opgemerkt, is cruciaal voor de hele uitbraak verhaal. Zoals de vader van Emile tegen Reuters zei:

‘Emile was te jong om vleermuizen te eten, en hij was te klein om in zijn eentje in de bush te spelen. Hij was altijd bij zijn moeder.’ Bah identificeerde ook een andere kennelijke fout: dat Emile vier broers en zussen had die nooit ziek werden. Deze broers en zussen worden nergens genoemd in de wetenschappelijke literatuur …

Verder, hoewel sommige vleermuizen antilichamen tegen ebolavirussen lijken te dragen, is alleen intact Bombali Ebola (een andere virussoort in het Ebola-genus) ooit geïsoleerd uit een vleermuis, ondanks intensief zoeken … Bombali is een soort van ebola die geen mensen infecteert .

Alles bij elkaar genomen suggereert dit dat vleermuizen zelden ebolavirussen bij zich dragen en als ze dat wel doen, is het in kleine hoeveelheden. Deze context maakt het enigszins verrassend dat Saéz et al. schreef de uitbraak van 2014 (zonder ondersteunend bewijs) toe aan contact met vleermuizen.

Fabian Leendertz betwijfelt nu inderdaad of vleermuizen echte reservoirs van ebolavirussen zijn. ¹¹  Gezien het algemene gebrek aan bewijs, vraagt ​​men zich af via welk precies proces zulke slecht onderbouwde beweringen werden omgezet in internationale krantenkoppen.”

Is er vóór de uitbraak geëxperimenteerd met ebola?

Zoals beschreven door Husseini en Latham, ¹²  “aanhoudende geruchten in de regio brachten de uitbraak in verband met een door de VS gerund onderzoekslaboratorium in Kenema, Sierra Leone. ¹³  Deze faciliteit bestudeert virale hemorragische ziekten, waaronder ebola.”

Het Kenema-lab, dat sinds 2010 wordt gerund door het in de VS gevestigde Viral Hemorrhagic Fever Consortium (VHFC), ligt ongeveer 80 kilometer van het dorp in Guinee waar de ebola-uitbraak voor het eerst opdook. ¹⁴

De oprichter en voorzitter van de VHFC is Robert (Bob) Garry, die ook deel uitmaakte van de groep virologen die in de begindagen van de COVID-19-pandemie paper 15 “The Proximal Origin of SARS-CoV-2” verzonnen ^,  waarin ze verwierpen de theorie van het laboratoriumlek en hielden vol dat zoönotische oorsprong het meest aannemelijk was, ondanks het gebrek aan bewijs. ¹⁶

Nog in november 2022 stond Garry er nog steeds op dat SARS-CoV-2 “ontstaan ​​is via de handel in wilde dieren”. ¹⁷  In datzelfde artikel trok Garry parallellen met de ebola-uitbraak in 2014, bewerend dat samenzweringsexperts het bij het verkeerde eind hadden over het lekken van ebola uit het Kenema-lab, omdat “we geen EBOV [ebolavirus] in ons laboratorium hadden en daarom geen het ontworpen.”

Volgens Garry zijn de uitbraken van ebola en SARS-CoV-2 beide het slachtoffer van ‘guilt-by-nabijheid’. Echter, in een interview op 11 maart 2023 op de Decoding the Gurus-podcast weerlegde Kristian Andersen, vice-president van het Kenema-lab van de VHFC ¹⁸  en een andere auteur van “Proximal Origin”, Garry’s bewering duidelijk: ¹⁹

“Het probleem is dat mensen deze toevalligheden zien. Een van de nieuwe is het lek in het Ebola-laboratorium, dat ook aan ons wordt toegeschreven, omdat we Ebola hadden bestudeerd in Kenema in Sierra Leone, en zie, ebola ontstond slechts een paar kilometer verderop in 2014, ‘zei Andersen  .

Wat vinden we hiervan? Garry beweert dat het Kenema-lab geen ebolavirus had en Andersen zegt van wel. Beiden zijn topmanagers in het lab en zouden moeten weten wat er is onderzocht en wat niet. Dus, wie vertelt de waarheid?

Was Kenema Lab betrokken bij Biowarfare-werk?

Volgens Husseini en Latham zijn er ²⁰  goede redenen om aan te nemen dat het Kenema-lab met ebola werkte vóór de uitbraak in Guinee, zo’n 80 kilometer van het lab. Om te beginnen was de uitbraak in Guinee de eerste keer dat Zaïre Ebola in West-Afrika opdook. Alle eerdere uitbraken van deze meest dodelijke vorm van ebola vonden plaats in het Congobekken, in de Centraal-Afrikaanse equatoriale zone, zo’n 3.000 kilometer (ongeveer 1.864 mijl) van Guinee.

“Daarom was de verschijning van Zaïre Ebola in West-Afrika een opvallende en zeer onverwachte ontwikkeling”, schrijven ze. Hoe is het daar gekomen? Ebola is niet erg besmettelijk, omdat transmissie meestal direct contact vereist.

Er waren geen uitbraken tussen het Congobekken en Guinee, wat je zou verwachten als het zich op natuurlijke wijze van persoon tot persoon zou verspreiden. Even mysterieus is het feit dat genoomsequencing en fylogenetische analyse slechts één enkele sprong van dier naar mens lieten zien. Husseini en Latham leggen uit: ²¹

“Zoönotische uitbraken, waaronder de meeste eerdere ebola-uitbraken, hebben doorgaans meerdere sprongen naar de mens vanuit een dierlijke bron. Enkele sprongen zijn echter consistent met de oorsprong van het laboratorium en worden vaak als een rode vlag beschouwd voor die mogelijkheid.

De reden is dat onderzoekers vaak werken met een enkel isolaat, misschien een waarvan ze hebben gevonden dat het bijzonder gemakkelijk te repliceren is in het laboratorium, terwijl natuurlijke populaties typisch divers zijn. Dit verschil geeft een genetisch signaal om natuurlijke oorsprong te onderscheiden van laboratoriumoorsprongen.”

Zaïre Ebola is ook de voorkeurssoort die wordt gebruikt door onderzoekslaboratoria die virussen van het Ebola-type bestuderen, omdat het de meest dodelijke is en daarom het grootste biowarfare-potentieel heeft. Husseini en Latham vervolgen:

“Opmerkend de kloof tussen de zwakte van het Leendertz-verslag over de oorsprong van de uitbraak … en de kracht waarmee het Emile-verhaal werd beweerd door westerse wetenschappers en westerse media, [journalist Chernoh Bah] schreef:

‘het is moeilijk om het verhaal van de ‘zoönotische oorsprong van de West-Afrikaanse ebola-epidemie’, naar voren gebracht door Fabian Leendertz en zijn team, niet te interpreteren als onderdeel van een doofpot of vertroebeling van de feitelijke keten van gebeurtenissen die de basis legden voor de West-Afrikaanse ebola uitbraak’ …

In 2011, drie jaar voor de West-Afrikaanse ebola-uitbraak, profileerde Reuters het onderzoek in Kenema uitgebreid. ²²  Lezers kregen te horen dat een ‘laboratorium in het zuidoosten van Sierra Leone een buitenpost is van de’ oorlog tegen het terrorisme’ van de Amerikaanse regering, gefinancierd door een toename van de uitgaven voor biologische defensie … [Tegen] het fiscale jaar 2007 vroeg de NIH om meer dan $ 1,9 miljard .’ Reuters concludeerde dat het aandeel van de Kenema Labs in die toewijzing $ 40 miljoen bedroeg.

Op 25 augustus 2013, slechts enkele maanden voor de ebola-uitbraak, plaatste de VHFC op haar website een artikel met de titel: ‘Onderzoekers van het Scripps Research Institute maken grote vorderingen in de strijd tegen het ebolavirus.’ Dit artikel is later verwijderd, maar het bestaan ​​ervan is verifieerbaar met behulp van de WayBackMachine.

Desalniettemin roept de titel alleen al enkele belangrijke vragen op: waarom postte de VHFC over ebola als het er op dat moment niet aan werkte? Welke Ebola-variant werd in het bijzonder bestudeerd? Wat was de aard van de experimenten? Waarom het bericht verwijderen? …

We weten wel dat ebola belangrijk was voor de VHFC en zijn partners en een primair belang voor in ieder geval enkele van zijn leden.

Inderdaad, alle vooraanstaande Amerikaanse onderzoekers van de VHFC, Robert Garry, Kristian Andersen, Erica Ollmann Saphire en Pardis Sabeti hebben meerdere originele onderzoeksdocumenten over het ebolavirus gepubliceerd. ^{23, 24, 25, 26, 27, 28}  Een focus op ebola komt ook overeen met de onderzoeksprioriteiten op het gebied van bioveiligheid in de VS, onder wiens auspiciën het Kenema-lab grotendeels wordt gefinancierd …

In 2013 was Robert Garry co-auteur van paper ²⁹  over een nieuwe behandeling voor Zaïre Ebola. Alle elf andere auteurs waren afkomstig uit USAMRIID, ook bekend als Fort Detrick. Deze site is de grootste ‘biodefense’-faciliteit ter wereld en het bedrijf van Garry, Zalgen, bevindt zich vlakbij.’

Meer Biowarfare-verbindingen en ebola-onderzoeken

Husseini en Latham wijzen erop dat Metabiota in 2014, toen de ebola-uitbraak plaatsvond, een VHFC-partner was. Zoals beschreven in ” Bewijs van pandemie en biowapen-cover-ups “, werd Metabiota ingehuurd door de WHO en de lokale overheid van Sierra Leone om de verspreiding van de ebola-epidemie te volgen, maar was duidelijk niet opgewassen tegen de taak. In een CBS News-rapport uit 2016 werd de mislukte reactie van Metabiota gedetailleerd beschreven. ³⁰

2014 was ook het jaar waarin Metabiota werd belast met de operaties van Amerikaanse biologische onderzoekslaboratoria in Oekraïne, met financiering van het Defense Threat Reduction Agency (DTRA) en: ^31,32

• Pilot Growth Management, mede opgericht door Neil Callahan. Callahan is ook medeoprichter van Rosemont Seneca Technology Partners en zit in de raad van adviseurs van Metabiota
• In-Q-Tel, een durfkapitaalbedrijf van de CIA dat gespecialiseerd is in hightech-investeringen die de inlichtingencapaciteit van Amerikaanse inlichtingendiensten ondersteunen of ten goede komen
• Rosemont Seneca, ³³  een investeringsfonds mede beheerd door Hunter Biden ³⁴

De oprichter van Metabiota, Nathan Wolfe, is ook verbonden met EcoHealth-president Peter Daszak, Ph.D., een hoofdverdachte in de COVID-pandemie die nauw samenwerkte met het Wuhan Institute of Virology (WIV) in China, waar SARS-CoV-2 wordt verdacht van ontstaan ​​zijn. Wolfe heeft ook meer dan $ 20 miljoen aan onderzoekssubsidies ontvangen van Google, de NIH en de Bill & Melinda Gates Foundation, om er maar een paar te noemen.

Van alle wetenschappers, bedrijven en organisaties die betrokken zijn bij dit soort onderzoek over de hele wereld, hoe komt het dat dezelfde korte lijst met namen opduikt in zowel de Guinee Ebola-zaak als COVID-19?

Afgezien van de voor de hand liggende biowarfare-verbindingen van het Kenema-lab, en de mogelijkheid dat daar met ebola wordt geëxperimenteerd, vonden er ook verschillende ebola-behandelingsproeven plaats in Port Loko, Sierra Leone, ongeveer 190 km (118 mijl) van Kenema, precies rond dezelfde tijd dat Ebola brak uit in Guinee.

“Van de beperkte beschikbare beschrijvingen past een van deze proeven in de timing die nodig was om de ebola-uitbraak in 2014 te veroorzaken, maar geen van hen past bij de locatie”,  schrijven Latham en Husseini. ³⁵

“De gegevens zijn echter onvolledig; voor zijn boek correspondeerde Constantine Nana met de hoofdonderzoeker in de Port Loko Fase II-studie, Dr. Peter Horby van de Universiteit van Oxford. Horby zei tegen Nana ‘dat hij geen informatie had over de resultaten van de Fase I-studie’. Een Fase II-studie leiden en niets weten over de Fase I-studie van dat product is inderdaad mysterieus en nogal vreemd.”

Bioveiligheid is laks bij Kenema Lab

Latham en Husseini bespreken ook de gebrekkige benadering van bioveiligheid in het Kenema-lab, ondanks het werken met extreem gevaarlijke ziekteverwekkers: ³⁶

“In de VS vereist het gebruik van levende filovirussen faciliteiten op bioveiligheidsniveau vier (BSL-4), waar onderzoekers positieve druk ‘ruimtepakken’ dragen. Maar in Kenema … volgens Reuters omvatten bioveiligheidsmaatregelen ‘brillen, handschoenen en maskers’. Het artikel citeerde VHFC-lid Matt Boisen, een Amerikaanse wetenschapper uit Tulane, nu bij Zalgen: ‘We hebben zeker minder veiligheid, minder insluiting, maar we hebben wel de mogelijkheid om veel meer te doen in dezelfde hoeveelheid tijd’ …

Anderen hebben deze laksheid bevestigd. Bij de uitbraak van 2014 was de medische non-profit Artsen zonder Grenzen (AZG) de eerste hulpverlener die werd ingeschakeld vanwege hun uitgebreide ebola-ervaring. De noodhulpcoördinator van Artsen zonder Grenzen was Anja Wolz. Ze was zeer kritisch over de bioveiligheidsmaatregelen van Metabiota in Kenema.

Nadat ze had gezien hoe ze vermoedelijke gevallen van ebola bezochten, zei ze tegen AP: ‘Ik ben het Metabiota-lab niet binnengegaan… Ik heb geweigerd omdat ik al genoeg had gezien.’ Een CDC-functionaris, Austin Demby, die later op onderzoek uit werd gestuurd, kwam tot soortgelijke conclusies.

In een e-mail over het Kenema-lab schreef hij: ‘Het potentieel voor kruisbesmetting is enorm en eerlijk gezegd onaanvaardbaar.’ Er lijkt dus een patroon te zijn geweest bij Kenema van lakse bioveiligheidsprocedures, zowel voor als tijdens de uitbraak.”

Een andere eigenaardigheid die niet past bij de aard van een natuurlijke uitbraak, was het feit dat hotspots wijd verspreid waren. Er was geen epicentrum. Bovendien, volgens WHO Ebola-coördinator Philippe Barboza, blokkeerden medewerkers van Metabiota “systematisch elke poging om het bestaande bewakingssysteem te verbeteren”. AZG klaagde ook dat ze geen medewerking kregen van Kenema.

Waren ze, gezien de opzettelijkheid die door veel van deze getuigen werd toegeschreven aan de tekortkomingen in Sierra Leone, opzettelijk? Zo ja, waren ze bedoeld om de aandacht af te leiden van het Kenema-lab?”  Latham en Husseini vragen.

Genomische testen

Latham en Husseini duiken vervolgens in de genomische testresultaten, die suggereren dat er een “verborgen” of niet-gerapporteerde uitbraak was in Sierra Leone, die zich pas later naar Guinee verspreidde. Dat bewijst echter niet dat het uit een laboratorium in Sierra Leone kwam. Maar unieke kenmerken van de Makona-stam van ebola die de uitbraak in Guinee veroorzaakte, suggereren dat het virus mogelijk een vorm van manipulatie heeft ondergaan. Latham en Husseini leggen uit:

“De Makona-stam van Ebola is geen standaard of bekende stam, en is ook niet vergelijkbaar met een gepubliceerde stam. Het is nieuw, met ongeveer 400 mutaties die niet worden gevonden in een eerder bekende Ebola-stam. Daarom moet de Makona-stam, wil de ebola-uitbraak in 2014 in een laboratorium zijn begonnen, ofwel de ontsnapping vertegenwoordigen van een niet-gepubliceerde stam, misschien een die is verzameld tijdens veldwerk in Centraal-Afrika.

Als alternatief zou Makona een radicaal gemanipuleerde afgeleide van een bekende stam kunnen zijn, hetzij door genetische manipulatie of door passage. Ook een combinatie van deze twee mogelijkheden moet worden overwogen.

Van deze twee alternatieven weten we dat ebola en andere virussen destijds werden gezocht bij wilde dieren in het Congobekken als onderdeel van het PREDICT-project van USAID. De hoofdrolspelers hierin waren de Wildlife Conservation Society (WCS) en Metabiota, destijds een partner van de VHFC …

[Een] mogelijkheid is dat Metabiota, of andere verzamelaars, het VHFC-laboratorium in Kenema gebruikten als onderdeel van een koelketen voor het bewaren van monsters die uit het Congobekken waren gehaald …

Het Kenema-lab is mogelijk ook gebruikt voor de eerste screening of het testen van dergelijke monsters. Een derde mogelijkheid is het formeel of informeel delen van monsters of stammen met VHFC-contacten of collega’s bij Kenema, misschien om te helpen bij de ontwikkeling van commerciële behandelingen of diagnostische hulpmiddelen…

Gezien deze mogelijkheden is het opmerkelijk om te ontdekken dat de VHFC in juli 2014, tijdens de epidemie, een kort rapport schreef waarin ze Metabiota beschuldigden van een activiteit die nog riskanter zou zijn.

De VHFC beschuldigde Metabiota-medewerkers in Kenema van het kweken van cellen van ebolapatiënten, wat volgens hen gevaarlijk was en ‘onmiddellijk moest worden stopgezet’.

Metabiota heeft een gekwalificeerde ontkenning afgegeven, maar de bewering is zeer geloofwaardig aangezien de twee organisaties dezelfde site deelden; bovendien zijn de implicaties zeer groot. Het suggereert ten eerste dat Metabiota geïnteresseerd was in het kweken van nieuwe stammen van Ebola, ten tweede dat ze de technische capaciteit en het competente personeel hadden om dit te doen bij Kenema, en ten derde dat ze bereid waren uitzonderlijke risico’s te nemen…

De aantijging roept daarom op een zeer concrete manier de vraag op wat Metabiota zou kunnen hebben gedaan in Kenema voorafgaand aan de uitbraak … gezien de onderzoeksinteresses en de capaciteiten van het VHFC-laboratorium in Kenema en zijn medewerkers, is het een relatief eenvoudige zaak om te theoretiseren hoe een nieuwe stam van ebola, zoals Makona, Kenema zou kunnen hebben bereikt en daar tijdens routinematige onderzoeksactiviteiten zou zijn overgeslagen.

Interessant is ook de dubbele rol van Metabiota. Naast het verzamelen van monsters uit het wild, was Metabiota ook het bedrijf dat, althans volgens Artsen Zonder Grenzen en de WHO, testen en diagnose in Kenema belemmerde of verkeerd behandelde en waarvan Sylvia Blyden beweerde dat ze ‘de hele regio in de war had gebracht’.

Als een onderzoeksfout van de kant van Metabiota de oorzaak was van de spanning (en de incompetentie van Metabiota wordt alom beweerd ³⁷ ), of zelfs maar vermoed wordt dat te zijn, dan zouden ze een sterke stimulans hebben gehad om ook de identificatie van vroege gevallen te ‘knoeien’ en dus vertroebel de oorsprong.”

Pathogeen onderzoek moet worden beteugeld

Hoewel de argumenten voor de ergste ebola-uitbraak in de geschiedenis als gevolg van een laboratoriumlek nog steeds gebaseerd zijn op indirect bewijs, is dat bewijs overtuigend, en nog meer door het ontbreken van bewijs voor een zoönotische oorsprong. Hetzelfde kan gezegd worden voor SARS-CoV-2.

Bovendien, van alle wetenschappers, bedrijven en organisaties die betrokken zijn bij dit soort onderzoek over de hele wereld, hoe komt het dat dezelfde korte lijst met namen opduikt in zowel de Guinee Ebola-zaak als COVID-19?

De boodschap hier is dat er geen enkele manier is om de insluiting van virussen in een van deze laboratoria te garanderen, zelfs niet in laboratoria op bioveiligheidsniveau 4. En een ziekteverwekker hoeft niet ontwikkeld te zijn als een biologisch wapen om zich als zodanig te gedragen.

Als het gain-of-function-onderzoek naar dodelijke virussen wordt voortgezet, blijft de hele wereld in gevaar, en ik denk niet dat het overdreven is om te zeggen dat gain-of-function-onderzoek een existentiële bedreiging vormt voor de mensheid. Tot nu toe hebben we het geluk gehad dat ontsnapte ziekteverwekkers (vermoedelijk of bevestigd) de wereldbevolking niet hebben gedecimeerd, maar ons geluk kan op een dag opraken.

Bron

Vuige prutsers