...
Gezondheid & Uiterlijk

Moet de patiënt het medicijn echt krijgen?

Ik heb onlangs een lezing gegeven voor 70 huisartsen hier in Stockholm, getiteld “Moet de patiënt het medicijn echt krijgen?”. De lezing leek nogal wat cognitieve dissonantie op te wekken bij sommigen in het publiek, gebaseerd op de ietwat agressieve discussie die volgde op de lezing, wat mij suggereert dat veel van wat ik zei dingen waren waaraan ze letterlijk nooit eerder waren blootgesteld – op geen enkel moment in de medische opleiding, en ook op geen enkel moment tijdens hun loopbaan na de medische school. Cognitieve dissonantie is goed. Het is de eerste stap naar verandering.

Ik dacht dat het interessant zou zijn om de lezing te herschrijven als een artikel, zodat hopelijk meer mensen een vergelijkbaar niveau van cognitieve dissonantie kunnen bereiken. Aarzel niet om het te delen met alle artsen waarvan u denkt dat ze baat kunnen hebben bij een uitgebreider perspectief. Hoe dan ook, hier gaan we.

Laten we ons een gewone patiënt voorstellen.

Elke huisarts komt deze patiënt, of iemand die veel op haar lijkt, bijna dagelijks tegen.

Ze is 75 jaar en heeft overgewicht. Twee jaar geleden liep ze een polsfractuur op en werd vervolgens osteoporose gediagnosticeerd. Ze heeft een hoog cholesterolgehalte, maar ze heeft nog nooit een hartaanval of andere ‘cardiovasculaire gebeurtenis’ gehad. Bovendien heeft ze diabetes type 2, chronische kniepijn door artrose en hoge bloeddruk. Een paar jaar geleden kreeg ze de diagnose depressie, nadat haar man was overleden.

Onze patiënt slikt elke dag zeven medicijnen:

  1. Alendronaat, vanwege haar zwakke botten.
  2. Atorvastatine, vanwege haar hoge cholesterolgehalte.
  3. Sertraline, vanwege haar depressie.
  4. Metformine, vanwege haar type 2 diabetes.
  5. Insuline, ook vanwege haar diabetes type 2.
  6. Paracetamol (ook bekend als paracetamol), vanwege haar kniepijn.
  7. Enalapril, vanwege haar hoge bloeddruk.

Dus de vraag is of deze medicijnen haar goed doen?

Om die vraag te beantwoorden, moeten we rekening houden met NNT (Number Needed to Treat). NNT is het aantal patiënten dat voor één patiënt een medicijn moet nemen om een ​​merkbaar voordeel te behalen.

Voor alendronaat is de NNT 20, dwz als je 20 mensen een paar jaar behandelt, voorkom je één fractuur. Voor atorvastatine is de NNT 200, dat wil zeggen dat u 200 mensen ongeveer vijf jaar lang moet behandelen om één hartaanval te voorkomen. Voor sertraline is de NNT 7, wat betekent dat je zeven mensen moet behandelen om bij één patiënt een merkbaar effect op depressie te hebben. Merk op dat dit niet betekent dat een op de zeven van hun depressie wordt genezen, het betekent alleen dat er een merkbaar verschil is op een beoordelingsschaal voor depressie.

Voor metformine is de NNT 14 – Als je 14 diabetes type 2 tien jaar met metformine behandelt, voorkom je één overlijden. Voor enalapril is de NNT 70. Als u ongeveer vijf jaar 70 mensen met hoge bloeddruk met enalapril behandelt, voorkomt u één beroerte.

Voor insuline is er echter geen NNT, omdat niet is aangetoond dat insuline enig voordeel oplevert voor een klinisch relevant resultaat , hoewel er grote onderzoeken zijn uitgevoerd waarbij duizenden patiënten zijn betrokken en hen gedurende vijf of tien jaar hebben gevolgd. Merk op dat we het hier hebben over insuline voor type 2 diabetici. Als het gaat om type 1-diabetes, is insuline vrijwel magisch – u hoeft niet eens een gerandomiseerde studie te doen om het voordeel aan te tonen. Mensen met diabetes type 1 komen vrijwel terug uit de dood als ze worden behandeld met insuline. Maar als het gaat om diabetes type 2, is er geen voordeel, althans geen harde resultaten. Van insuline is alleen aangetoond dat het de bloedsuikerspiegel verlaagt, maar het is nooit aangetoond dat het resulteert in een zinvol patiëntgericht voordeel voor type 2-diabetici.

Hetzelfde geldt voor paracetamol/acetaminophen. Als het gaat om patiënten met kniepijn als gevolg van artrose, biedt het medicijn geen enkel voordeel.

Oké, dus we hebben zeven medicijnen en we weten wat hun NNT’s zijn. Als we de kansen op voordeel bij elkaar optellen, krijgen we de kans dat onze 75-jarige vrouw op de een of andere manier baat zal hebben bij ten minste één van de medicijnen die ze gebruikt. Dus, welke kans op voordeel krijgen we?

Wij krijgen 30%. Slechts 30%.

Dat betekent dat er een kans van 70% is dat deze vrouw helemaal geen baat heeft bij een van de zeven medicijnen die ze jarenlang elke dag gebruikt!

Als je het haar zou vertellen, zou ik zeggen dat de kans groot is dat ze zou besluiten om te stoppen met het innemen van haar pillen. Zeven medicijnen per dag, elke dag, en twee op een kans van nul voordeel.

En dan hebben we het nog niet eens over schade gehad. Omdat geen van deze pillen inert is. Ze hebben allemaal wijdverbreide biologische effecten. En alles kan schade veroorzaken. Elke rationele behandelingsbeslissing moet dus niet alleen de potentiële voordelen omvatten, maar ook de potentiële nadelen.

Voor het uitzoeken van schade hebben we NNH (Number Needed to Harm), wat het contrapunt is van NNT. NNH is het aantal patiënten dat een medicijn nodig heeft om schade te oplopen. Zoals ik al zei, hebben de medicijnen allemaal wijdverbreide biologische effecten, dus er is niet slechts één NNH – er is een NNH voor elke mogelijke schade. Dat betekent dat er voor elk medicijn meerdere NNH’s zijn.

Met onze 75-jarige vrouw en haar zeven medicijnen hebben we geen tijd om de NNH door te nemen voor elke mogelijke bijwerking, dus we gaan er maar een paar bekijken en ze naast de NNT zetten , om een ​​wat completer beeld te krijgen van voordelen versus nadelen. Ik heb geprobeerd ervoor te zorgen dat de NNH-nummers van toepassing zijn op dezelfde periode als de NNT-nummers, omdat het anders appels met peren is.

Als we dat doen, krijgen we zoiets als dit:

Alendronaat
NNT: 20 (fracturen)
NNH: 200 (oesofagitis), 260 (atriumfibrilleren), 4.000 (osteonecrose)

Atorvastatine
NNT: 200 (hartinfarct)
NNH: 20 (myalgie), 20 (diabetes type 2)

Sertraline
NNT: 7 (depressie)
NNH: 2 (seksuele stoornis), 10 (hyponatriëmie)

Metformine
NNT: 14 (dood)
NNH: 2 (maagklachten), 5 (B12-tekort), 1.000 (melkzuuracidose)

Enalapril
NNT: 70 (beroerte), 125 (dood)
NNH: hyperkaliëmie (10), acuut nierfalen (100)

Insuline
NNT: 0 (geen voordeel voor klinisch relevante uitkomsten)
NNH: ernstige hypoglykemie (5), gewichtstoename (1)

Paracetamol/acetaminophen
NNT: 0 (geen voordeel voor klinisch relevante uitkomsten)
NNH: Hypertensie (30), leverbeschadiging (?)

Hier kan gekibbeld worden over specifieke NNT- en NNH-nummers. Verschillende onderzoeken laten verschillende dingen zien. En veel van de cijfers zijn afkomstig van onderzoeken die zijn uitgevoerd door farmaceutische bedrijven, wat in het algemeen betekent dat het risico op een bepaalde bijwerking enorm wordt onderschat (zoals we binnenkort zullen bespreken). Het punt hier is niet om vast te lopen op een van de specifieke nummers. Het is om te illustreren dat we al snel bij een zeer complexe vergelijking komen, waarbij het in veel gevallen helemaal niet duidelijk is of de voordelen opwegen tegen de nadelen.

Neem als voorbeeld alendronaat. We weten dat het fracturen vermindert bij oudere osteoporotische vrouwen. Maar het vermindert het aantal ziekenhuisopnames niet. De enige redelijke conclusie is dat de vermindering van ziekenhuisopnames die wordt gezien door de vermindering van fracturen wordt gecompenseerd door een toename van ziekenhuisopnames vanwege de vele en gevarieerde bijwerkingen. Dus aan het eind van de dag is de enige manier om te beslissen om het medicijn al dan niet te nemen, een gedetailleerd gesprek met de patiënt te hebben en hem te laten beslissen welke reeks risico’s hij liever neemt.

Hippocrates zou hebben gezegd “primum non nocere”, wat Latijn is voor “eerst, doe geen kwaad”. Eigenlijk zei hij dat niet, en dat zou hij ook niet kunnen, al zou hij het willen. Hippocrates was Grieks en sprak geen Latijn. Het citaat komt van een 19e-eeuwse Amerikaanse arts, Worthington Hooker.

Natuurlijk weten we als artsen allemaal dat “eerst, geen kwaad doen” volkomen onrealistisch is. Elke interventie die we doen, brengt een zekere mate van risico met zich mee. Als ons belangrijkste uitgangspunt was om nooit kwaad te doen, zouden we letterlijk nooit iets kunnen doen. Een redelijker principe is “doe alleen iets als de voordelen duidelijk opwegen tegen de risico’s”. Als het voor u niet duidelijk is dat de voordelen van een medicijn opwegen tegen de nadelen, geef het dan niet aan de patiënt.

Dat is een goede algemene regel om je aan te houden. Het is echter waarschijnlijk niet genoeg, om een ​​paar redenen die we nu gaan bespreken.

In 2021 werd een studie gepubliceerd in JAMA Internal Medicine waarin werd geprobeerd vast te stellen hoe goed artsen de kans inschatten dat een patiënt een bepaalde ziekte heeft. 500 huisartsen in de VS werd gevraagd om verschillende hypothetische scenario’s te overwegen en vervolgens te antwoorden wat zij dachten dat de kans op ziekte was. Hier is een voorbeeld van een scenario dat ze moesten overwegen:

Mevr. Smith, een voorheen gezonde 35-jarige vrouw die tabak rookt, presenteert zich met vijf dagen vermoeidheid, productieve hoest, verslechterende kortademigheid, koorts tot 38,9 graden Celsius en verminderde ademgeluiden in het veld rechtsonder . Ze heeft een hartslag van 105, maar verder zijn de vitale functies normaal. Ze heeft geen bijzondere voorkeur voor testen en wil graag uw advies.

Hoe waarschijnlijk is het dat mevrouw Smith longontsteking heeft op basis van deze informatie? ___%
De thoraxfoto van mevrouw Smith komt overeen met een longontsteking. Hoe groot is de kans dat ze een longontsteking heeft? ___%
De thoraxfoto van mevrouw Smith is negatief. Hoe groot is de kans dat ze een longontsteking heeft? 
_ __%

Ga je gang en maak je eigen gissingen met betrekking tot elk van de drie vragen.

Zodra je dat hebt gedaan, kun je de onderstaande tabel bekijken en zullen de antwoorden worden onthuld.

c25f84c7b2ba6a144651fd0463be83cf via Angel-Wings
Moet de patiënt het medicijn echt krijgen? - Website: Angel-Wings

Dus, voor ons voorbeeld van een longontsteking hierboven, zien we dat het werkelijke initiële risico op ziekte op basis van de gepresenteerde informatie ongeveer 35% was. Als we dan verder gaan en kijken naar wat de artsen antwoordden, dachten ze dat het risico 80-85% was. Met andere woorden, ze dachten dat longontsteking meer dan twee keer zo waarschijnlijk was als het in werkelijkheid was!

Hetzelfde fenomeen werd waargenomen in alle geteste klinische scenario’s. De artsen overschatten consequent het initiële risico en bleven het risico overschatten na zowel een positieve als een negatieve testuitslag. In sommige gevallen was het verschil tussen de werkelijkheid en wat de artsen dachten enorm, waarbij de artsen het risico met een factor tien of meer overschatten.

Lees ook:   Omicron het nieuwe Afrikaanse coronavirus!!!

Wat kunnen we hieruit concluderen?

Artsen overschatten consequent het ziekterisico.

Houd die gedachte vast, terwijl we verder gaan om snel een andere studie te bekijken, die in 2015 in BMJ Open werd gepubliceerd. Deze studie probeerde iets te doen aan een probleem dat inherent is aan statineonderzoeken (en trouwens alle onderzoeken in de geneeskunde), namelijk dat de resultaten die ze opleveren, in de vorm van procent absoluut risico, procent relatief risico en NNT, zo abstract dat ze volkomen zinloos zijn voor patiënten (en trouwens ook voor artsen). We weten dat statines een NNT van 200 hebben wanneer ze worden gebruikt voor primaire preventie (om een ​​hartaanval te voorkomen bij iemand die risicofactoren heeft maar nog geen hartaanval heeft gehad), en 40 wanneer ze worden gebruikt voor secundaire preventie (om extra hartaanvallen te voorkomen). bij iemand die al een hartaanval heeft gehad). Maar wat betekenen die cijfers eigenlijk? Zijn ze goed of slecht?

Wat de patiënt echt wil weten, is “hoe lang zal ik nog leven als ik dit medicijn gebruik?”

Dus wat de onderzoekers deden, was gegevens verzamelen van alle grote gerandomiseerde onderzoeken naar statines, en de verstrekte overlevingscurven gebruiken om te schatten hoe lang de patiënten daadwerkelijk leefden. Dit is wat ze bedachten:

db7af5ac727c0b77dd1b497df1c9972f via Angel-Wings
Moet de patiënt het medicijn echt krijgen? - Website: Angel-Wings

Alle grote statine-onderzoeken zijn hier opgenomen. Het is interessant om te kijken naar de verstrekte NNT en die vervolgens te vergelijken met het getal rechts ervan, dat is hoeveel langer de patiënten gemiddeld in werkelijkheid leefden. Dus voor de ALLHAT-studie, om het beste voorbeeld te nemen, hebben we een NNT (voor primaire preventie) van 250, wat neerkomt op een uitstel van overlijden van 4,96… nou ja, 4,96 wat?

Is het jaren? Nee.

Zijn het maanden? Nee

De patiënten in de statinegroep leefden 4,96 dagen langer dan de patiënten in de placebogroep. Dat is wat de NNT van 250 in reële termen betekent.

Laten we in plaats daarvan kijken naar 4S, dat in 1994 werd gepubliceerd en het statineonderzoek is dat de beste resultaten heeft opgeleverd van enig statineonderzoek ooit. Het is de proef die de enorme hausse in het voorschrijven van statine op gang bracht die we vandaag nog steeds zien. In 4S is de NNT (voor secundaire preventie) 27,8. Met andere woorden, één op de 27,8 patiënten profiteerde van de behandeling.

Maar wat betekent dat eigenlijk in termen van levensverlenging?

Het betekent 27 dagen.

Niet zo indrukwekkend als je had gedacht, toch?

Toen de onderzoekers alle gegevens van alle onderzoeken samenvoegden om een ​​algemeen gemiddelde te krijgen, ontdekten ze dat wanneer statines worden gebruikt voor primaire preventie, ze het leven met 3 dagen verlengen. Wanneer ze worden gebruikt voor secundaire preventie, verlengen ze de levensduur met 4 dagen.

Ik kan me voorstellen dat heel wat patiënten het aanbod van een statine afslaan als ze wisten dat het hun leven gemiddeld slechts met dagen verlengt.

Het doel van deze studie was om het volgende algemene punt te illustreren:

Artsen overschatten consequent de voordelen van de medicijnen die ze voorschrijven.

Houd die gedachte in uw gedachten terwijl we verder gaan en naar een derde studie kijken.

Deze is in 2021 gepubliceerd in The Lancet Healthy Longevity . Het vergeleek het aantal ernstige bijwerkingen dat werd gezien in gerandomiseerde onderzoeken met dat in de echte wereld. Als gerandomiseerde onderzoeken ons goede informatie geven over wat we in de praktijk kunnen verwachten, dan zou het aantal ernstige bijwerkingen in de onderzoeken hetzelfde moeten zijn als in de praktijk.

Maar dat is niet wat de onderzoekers vonden. Wat ze ontdekten was dat ernstige bijwerkingen in werkelijkheid drie tot vier keer vaker voorkwamen dan in de gerandomiseerde onderzoeken! Drie tot vier keer!

Hoe is dit mogelijk?

Het is belangrijk om te onthouden dat de gerandomiseerde onderzoeken worden gefinancierd en uitgevoerd door de farmaceutische bedrijven, en de farmaceutische bedrijven willen hun medicijnen verkopen, dus zullen ze doen wat ze kunnen om bijwerkingen zo zeldzaam mogelijk te maken.

Waarom is dit een probleem? Omdat het de gerandomiseerde onderzoeken zijn die artsen meestal gebruiken als basis om te bepalen of een medicijn veilig is om aan een patiënt te geven of niet.

Dus, wat kunnen we concluderen uit het onderzoek?

Artsen onderschatten consequent de bijwerkingen van medicijnen.

Ok, dus we hebben drie conclusies, die ons allemaal in dezelfde richting wijzen:

  1. Artsen overschatten consequent het ziekterisico.
  2. Artsen overschatten consequent de voordelen van medicijnen.
  3. Artsen onderschatten consequent de schade door drugs.

Waar leidt dit toe?

Massaal overschrijven van medicijnen .

Peter Gotzche, een van de oprichters van de Cochrane Collaboration en voormalig directeur van het Nordic Cochrane Center, schat dat geneesmiddelen op recept nu de derde grootste doodsoorzaak in de westerse wereld zijn, na hartaandoeningen en kanker.

Dat alleen al zou moeten leiden tot massale nederigheid onder alle artsen over ons voorschrijven van medicijnen. Het zou ons veel voorzichtiger moeten maken elke keer dat we nadenken over het voorschrijven van een medicijn aan een patiënt.

Oké, dus we hebben het probleem geïdentificeerd. De oorzaken van dit probleem zijn talrijk en complex, dus ik ga er gewoon een naar voren brengen waar ieder van ons als artsen iets aan kan doen: door de industrie gesponsorde maaltijden.

In augustus 2016 werd in JAMA Internal Medicine een studie gepubliceerd waarin werd getracht in te schatten in hoeverre artsen worden beïnvloed door deelname aan door de industrie gesponsorde maaltijden, die vaak de vorm aannemen van een lezing over een specifiek medicijn, gegeven door een verkoper van een farmaceutisch bedrijf. arts wordt verondersteld te zitten en te luisteren in ruil voor het krijgen van een gratis maaltijd. Door de industrie gesponsorde maaltijden zijn heel gebruikelijk. De meeste artsen nemen waarschijnlijk deel aan minstens een paar hiervan per jaar, en velen nemen aan veel meer deel.

Zoals het gezegde luidt: “er bestaat niet zoiets als een gratis lunch”. De farmaceutische bedrijven zijn geen liefdadigheidsinstellingen wiens doel het is om uitgehongerde artsen in leven te houden. Als ze enorme sommen geld uitgeven aan gesponsorde maaltijden, is dat omdat ze er verdomd zeker van zijn dat het de verkoop van hun medicijnen verhoogt, en daarmee hun winst.

Hoe dan ook, de studie probeerde in te schatten in hoeverre door de industrie gesponsorde maaltijden de voorschrijfpatronen van artsen beïnvloeden, door deelname aan dergelijke maaltijden te vergelijken met later voorschrijfgedrag. Dit is wat ze hebben gevonden:

8dc5893bc6740da16e56236904fafe9d via Angel-Wings
Moet de patiënt het medicijn echt krijgen? - Website: Angel-Wings

Ze keken naar vier verschillende medicijnen. Zoals ik denk dat uit de tabellen blijkt, verhoogde deelname aan door de industrie gesponsorde maaltijden het voorschrijven van het medicijn waar de maaltijd over ging, en hoe meer van dergelijke maaltijden een arts nam, hoe vaker hij of zij dat medicijn voorschreef.

Het doel van deze maaltijden is niet om ons op te leiden of om betere artsen van ons te maken. Het is het tegenovergestelde – het doel is om ons te dwingen de biedingen van een specifiek, op winst gericht bedrijf uit te voeren. En het werkt.

Als je een dokter bent, en je denkt dat je niet wordt beïnvloed door deelname aan door de industrie gesponsorde maaltijden, dan ben je erg naïef. Hoe meer door de industrie gesponsorde maaltijden waaraan we deelnemen, hoe slechtere artsen we worden.

Artsen onderschatten in het algemeen enorm de mate waarin hun gedachten, overtuigingen en meningen worden beïnvloed door de farmaceutische industrie. We denken graag dat we evidence-based zijn. Maar de waarheid is dat veel van wat we denken te weten niet gebaseerd is op degelijke wetenschappelijke kennis, maar op propaganda van de farmaceutische industrie, wat snel duidelijk wordt voor iedereen die de onderzoeken zelf tot in detail doorloopt.

Wat dat betreft, raad ik ten zeerste aan om deze drie boeken te lezen, allemaal geschreven door artsen, om een ​​idee te krijgen van de omvang van het probleem waarmee we worden geconfronteerd in relatie tot de farmaceutische industrie.

  1. Bad Pharma door Dr. Ben Goldacre
  2. Doctoraatsgegevens door Dr. Malcolm Kendrick
  3. Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad door Dr. Peter Gotzsche

Er is één heel eenvoudig ding dat elke arts kan doen, om zich op zijn minst gedeeltelijk te bevrijden van de aanval van propaganda van farmaceutische bedrijven, en dat is weigeren deel te nemen aan door de industrie gesponsorde lunches en alle andere vormen van door de industrie gesponsorde “educatie”. Zeg gewoon neen.

Oké, dus dat is nummer één: weiger deel te nemen aan door de industrie gesponsorde lunches.

Wat kunt u als arts nog meer doen?

Welnu, iets dat ooit als standaard werd beschouwd, maar de afgelopen decennia is verdwenen, is om een ​​patiënt nooit meer dan vijf medicijnen tegelijk te laten gebruiken. Met medicijnen, zoals met al het andere, is er een staat van afnemende opbrengsten – hoe meer je toevoegt, hoe minder voordeel (en meer schade) elk extra medicijn oplevert. Probeer dus een patiënt maximaal vijf gelijktijdige medicijnen te laten gebruiken. Als je een zesde wilt toevoegen, rangschik ze dan allemaal en verwijder degene die je het minst belangrijk vindt. Hoogstwaarschijnlijk zal het zesde minst belangrijke medicijn in een lijst van zes sowieso niets nuttigs voor de patiënt doen, alleen het risico op schade vergroten.

Oké, dus dat is nummer twee: probeer te voorkomen dat uw patiënten meer dan vijf medicijnen tegelijk gebruiken.

Nummer drie: ga één keer per jaar met hen door de geneesmiddelenlijst van de patiënt en verwijder alles wat niet duidelijk een voordeel oplevert. Zoals elke arts zal weten, is het gebruikelijk dat patiënten jarenlang medicijnen gebruiken, ook al is de oorspronkelijke reden dat ze het medicijn kregen al lang geleden opgelost. De patiënt herinnert zich vaak niet meer waarom ze het medicijn in de eerste plaats kregen, maar ze blijven het plichtsgetrouw innemen. Geneesmiddelenlijsten moeten regelmatig worden gesnoeid of ze zullen in de loop van de jaren steeds meer opzwellen, wat een reden is waarom zoveel ouderen 15 gelijktijdige medicijnen of meer gebruiken.

Nummer vier: schrijf alleen een medicijn voor als de voordelen duidelijk opwegen tegen de nadelen. Dit zou duidelijk moeten zijn, maar het vereist een grondige kennis van de omvang van zowel de potentiële voordelen als de potentiële schade, die de meeste artsen helaas niet hebben. En wat ze denken te weten is vaak onjuist omdat het meer gebaseerd is op farmaceutische propaganda dan op echte wetenschap.

Lees ook:   Wat doen bij griep etc

Als arts kun je dit alleen omzeilen door je due diligence te doen en je te verdiepen in het onkruid van de wetenschappelijke studies. Doe dat voor de tien medicijnen die je het meest voorschrijft, zodat je een expert bent op het gebied van die tien medicijnen, en je hebt al veel gedaan. Als een patiënt u vraagt ​​naar de kans op voordeel en de kans op schade, moet u die vraag goed kunnen beantwoorden, in ieder geval voor de tien geneesmiddelen die u het meest gebruikt. Het vereist een initiële investering van tijd, maar het zal uw patiënten gedurende de rest van uw carrière enorme voordelen opleveren.

Oké, dat was dus nummer vier: schrijf alleen een medicijn voor als het voordeel duidelijk opweegt tegen de schade.

Hier is nummer vijf: geef prioriteit aan veranderingen in levensstijl. De meeste ziekten waar artsen het grootste deel van hun tijd aan besteden, worden veroorzaakt door slechte levensstijlkeuzes. En de meeste kunnen worden verholpen door over te schakelen op goede levensstijlkeuzes, die steevast meer voordelen opleveren dan welk medicijn dan ook, met minder risico op schade.

Artsen kunnen veel bereiken met hun patiënten met eenvoudige leefstijlcoaching. Om een ​​voorbeeld te noemen: een eerstelijnskliniek in het VK besloot om te proberen hun type 2-diabetespatiënten op een ketogeen dieet te zetten, omdat de medicijnen die ze gebruikten de patiënten duidelijk niet beter maakten. Ze publiceerden hun zesjarige follow-upresultaten in BMJ Nutrition, Prevention, and Health in 2020 .

Gedurende zes jaar verlaagden de patiënten die het ketogene dieet volgden hun mediane HbA1c (een maat voor de gemiddelde bloedsuikerspiegel over de voorgaande maanden) van 66 naar 48. Normaal gesproken zou dat ongehoord zijn. HbA1c neemt in de loop van de tijd niet af bij een type 2 diabetespatiënt. Het verhoogt. Toch was het hier aan het eind van de zes jaar veel beter dan aan het begin. Hetzelfde geldt voor het lichaamsgewicht. Normaal gesproken stijgt het in de loop van de tijd. Maar hier daalde de mediaan van 99 kg naar 91 kg. Bovendien daalde de mediane systolische bloeddruk van 152 naar 141.

Dit alles alleen met een eenvoudige dieetinterventie. Dankzij de verbeteringen in alle gezondheidsmarkeringen konden de patiënten veel van hun medicijnen afbouwen. Dit betekende dat de kliniek na zes jaar minder dan de helft zoveel geld aan antidiabetica uitgaf als de andere eerstelijnsklinieken in de regio.

Om nog een voorbeeld te nemen van een eenvoudige leefstijlinterventie: een gerandomiseerde studie gepubliceerd in BMJ in 2021 die werd uitgevoerd in verpleeghuizen in Australië, vond dat een eiwitrijk dieet een effect heeft op het fractuurrisico dat equivalent is aan dat van bisfosfonaten.

Er is enorm veel dat kan worden bereikt met eenvoudige levensstijlinterventies, en aangezien ze veel minder risicovol zijn dan medicijnen, en het onderliggende probleem eigenlijk behandelen in plaats van er alleen maar een pleister op te plakken, zouden ze de primaire interventie moeten zijn die we gebruiken wanneer we mogelijk. Geneesmiddelen moeten worden gezien als een aanvulling op leefstijlinterventies. Het zou niet andersom moeten zijn.

Oké, dat was dus mijn vijfde en laatste punt. Ik herhaal de vijf punten hier nog een keer. Dit zijn vijf dingen die u als arts kunt doen aan de situatie waarin we ons momenteel bevinden, waar geneesmiddelen op recept de op twee na grootste moordenaar in de westerse wereld zijn:

  1. Weiger deel te nemen aan door de industrie gesponsorde lunches en ander door de industrie gesponsord “onderwijs”.
  2. Probeer te voorkomen dat uw patiënten meer dan vijf geneesmiddelen tegelijk gebruiken.
  3. Neem één keer per jaar de lijst met geneesmiddelen van de patiënt door en verwijder alles wat niet duidelijk een voordeel oplevert.
  4. Schrijf alleen een medicijn voor als de voordelen duidelijk opwegen tegen de nadelen.
  5. Geef prioriteit aan veranderingen in levensstijl.

Bron

Een medicijn zou iets moeten genezen.
Een ziekenhuis betekend een huis voor de zieken… wat doe je met zieken… beter maken!

Als jij last hebt van maagzuur, is het dan niet beter om te onderzoeken waarom je maagzuur hebt?
En natuurlijk is het veel handiger om een pilletje te nemen…dan hoef je niets te onderzoeken, maar denk jij dat die pil jou beter maakt?
Nope…
Denk je dat die pil geneest?
Nope…

Maar wat als je kamillethee of pepermuntthee neemt om te maag te ontzien en te verzachten en je gaat opschrijven door wat en wanneer je maagzuur hebt… waaruit misschien blijkt dat je maagzuur krijgt van pickwick thee…zoals ik vroeger…?
Of dankzij zonnebloemolie, zoals ik vroeger…
Kijk als ik nu thee neem wil ik geen Pickwick thee meer, ook al is die thee lekker maar die is blijkbaar te heftig voor mijn maag, en zonnebloem olie, ik had zelfs zuurbranden van de olijfolie uit de supermarkt.
Dat was raar, maar daar kom je dan iets later ook weer achter door onderzoek, dat die olijfolie niet geheel zuiver bleken te zijn men goot er wat zonnebloemolie bij…tjah 1+1= 2…

Ik heb nu goede olijfolie en daar heb ik totaal geen last van!
Zo zie je maar.

Of hoofdpijn dat vaak uit de nek komt… smeer je nek eens in met een arnicazalfje…
(Vroeger was dat goed voor spierpijn, blauwe plekken en kneuzingen en het werkt nog steeds zo)
En koop eens een ander kussen bv, en doe dat raam dicht in de nacht…
Op de tocht zitten is niet gezond…

Ken iemand die had verhoogde suikers, oh pilletje..nou dan slik je toch een pilletje..ipv flink te minderen met bv suikers en opletten met wat je eet…?!
En er zit absurd veel suiker in alles…echt niet normaal.
Als jij een biscuitje eet, 1! Met daarin 20 gram suiker dat vind ik niet normaal.

En stel je neemt een gebakje nou dan mag je voorlopig wel even 3 dagen geen suikers meer tot je nemen!
Het is of, of en, en…
Alcohol is ook zo eentje, zet flink aan en zit vol suikers vaak, vooral hoe zoeter – hoe lekkerder, hoe meer suikers uiteraard. Bier idem.
Ene biertje bevat suikers en anderen niet… Je moet het maar weten?!

WHO zegt dat je per dag 90 gram suikers mag….

https://www.diabetesfonds.nl/minder-suiker/hoeveel-suiker-zit-er-in/hoeveel-suiker-zit-er-in-bier

Suikerlijst bier

Product Per flesje
Portiegrootte Suiker Energie
Amstel 1 flesje (300 ml) 0 g 120 kcal
Amstel Radler – Citroen 1 flesje (300 ml) 14,1 g 108 kcal
Amstel Radler – Dubbel citrus 1 flesje (300 ml) 17,4 g 123 kcal
Amstel Radler – Grapefruit 1 flesje (300 ml) 15 g 111 kcal
Amstel Radler 0,0% – Citroen 1 flesje (300 ml) 21 g 99 kcal
Amstel Radler 0,0% – Dubbel citrus 1 flesje (300 ml) 16,8 g 81 kcal
Amstel Radler fris 0,0% – Citroen 0% suiker toegevoegd 1 flesje (300 ml) 5,1 g 39 kcal
Bavaria 1 flesje (300 ml) 1,5 g 129 kcal
Bavaria Radler – Citroen 1 flesje (300 ml) 12,3 g 96 kcal
Bavaria Radler 0,0% – Citroen 1 flesje (300 ml) 14,4 g 78 kcal
Corona Extra 1 flesje (355 ml) 29,8 g 149 kcal
Desperados 1 flesje (330 ml) 7,3 g 191 kcal
Desperados mojito 1 flesje (330 ml) 10,9 g 205 kcal
Dommelsch 1 flesje (300 ml) 0,3 g 126 kcal
Grolsch 1 flesje (300 ml) 0 g 118 kcal
Grolsch Radler – Citroen 1 flesje (300 ml) 17,1 g 117 kcal
Grolsch Radler 0,0% – Citroen 1 flesje (300 ml) 21 g 99 kcal
Grolsch Radler 0,0% – Citroen 35% minder suiker 1 flesje (300 ml) 18 g 105 kcal
Grolsch Radler 0,0% – Gember-citroen 35% minder suiker 1 flesje (300 ml) 10,2 g 81 kcal
Grolsch Radler 0,0% – Limoen 35% minder suiker 1 flesje (300 ml) 9,3 g 75 kcal
Heineken 1 flesje (300 ml) 0 g 126 kcal
Hertog Jan 1 flesje (300 ml) 0,3 g 123 kcal
Hertog Jan – Grand Prestige 1 flesje (300 ml) 1,2 g 261 kcal
Hertog Jan – Tripel 1 flesje (300 ml) 0,6 g 207 kcal
Hertog Jan Bastaard – Gember en citroen 1 flesje (300 ml) 8,1 g 111 kcal
Hoegaarden – Witbier 1 flesje (300 ml) 0,6 g 135 kcal
Jillz original 1 flesje (230 ml) 13,8 g 122 kcal
Jillz original 0,0% 1 flesje (230 ml) 14,5 g 67 kcal
Jillz Raspberry 1 flesje (230 ml) 16,8 g 147 kcal
Jillz Raspberry 0,0% 1 flesje (230 ml) 16,8 g 71 kcal
Jupiler 1 flesje (250 ml) 0,3 g 108 kcal
Leffe – Blond 1 flesje (300 ml) 1,5 g 174 kcal
Wieckse Radler 0,0% – Citroen 1 flesje (300 ml) 18,9 g 93 kcal
Wieckse Rosé 1 flesje (300 ml) 7,8 g 135 kcal

Gewoon even een voorbeeld… wist jij dit?
Ik niet…

Nou veel mensen hebben hier dus echt geen zin in, al dat geonderzoek enzo… daarvoor heb je dus pilletjes!
Dus mensen die lui zijn worden sneller ziek? 😛
Ja ik gooi er maar weer een nieuw onderzoeksmodelletje in hoor… 🙂

Vaak leren de medici ook niet echt wat de onderlinge verbindingen veroorzaken bij mensen… idem bijwerkingen van medicijnen…

Ik kreeg laatst antibiotica stond bij dat je wat haarverlies kon krijgen…op zich vind ik dat al raar is het een chemo oid!?
Nu heb ik gelukkig een volle bos haar… maar ik mis behoorlijk wat ineens… denk toch wel 2 cm dikte en hoelang het duurt voor nieuw haar weer bijgroeit op lengte?m ( 4 jaar!!!)

Absurd… oh even antibiotica… ik heb er al niets mee!

En het hielp ook niets, (kaakchirurg)
dus voor niets al die ellende gehad.
En door antibiotica kan je suikers ook te hoog zijn in je bloed naderhand… Amerika heeft daar weer onderzoek naar gedaan nml.

Dus ja antibiotica prima maar alleen als het echt nodig is!
Niet zomaar even.

Op natuurlijke wijze kun je wel vaak ziekten genezen… nog wel genezen!
Mocht het te ver heen zijn dan zul  je wel medicijnen moeten slikken of niet…is ook je eigen keus.

-Alles met mate!

-Let op je voeding, dat zijn je bouwstenen…

Ik zit zelf in een suiker challenge, bewust hoor…maar ik merk geen verschil eigenlijk.
Het is wat omdenken en alle etiketten kritisch bekijken.
Nou doe je dat toch even?
Kant en klare maaltijden zit ook vaak rommel in… gelukkig kook ik zelf,  maar ik heb medelijden met diegenen die zo moeten eten elke dag…
🙁

 

 

 

Gerelateerde artikelen

Back to top button