De expert vertelde hoe de wereldbevolking zal worden teruggebracht tot 100 miljoen

De wereldelites propageren al lang het idee dat er niet 7-8 miljard, maar één “gouden miljard” op aarde zou moeten leven. Waar kwam dit idee vandaan, hoe het is gepland om te worden geïmplementeerd en waarom het “broeikaseffect” een zegen is, vertelde financieel analist, econoom, publiek figuur Alexander Lezhava aan de hoofdredacteur van Pravda.Ru Inna Novikova .

– Alexander Valeryevich, ik heb ooit met Valentin Yuryevich Katasonov gesproken. Hij zei dat de wereld achter de schermen het “gouden miljard”-programma promoot. Onlangs publiceerde u ook een artikel dat de wereldelite werkt aan het terugdringen van de bevolking. Waar kwam dit idee vandaan?

– Thomas Malthus 200 jaar geleden was de eerste die het idee bekend maakte dat er te veel mensen op aarde zijn, de planeet niet iedereen kan voeden, dus de bevolking moet worden verminderd. Dit concept is ontwikkeld door vele “respectabele mensen”, waaronder de familie Huxley, te beginnen met zijn grootvader Thomas en vervolgens Julian Huxley, die aan het hoofd stond van de English Eugenics Society. Julian hernoemde eugenetica tot transhumanisme, omdat de Duitsers in de jaren veertig het concept van eugenetica zo bezoedelden dat het al lelijk was om het te gebruiken. Dit proces vorderde langzaam op verschillende niveaus, hele instellingen werkten in deze richting.

Ik kwam onlangs een interessant artikel tegen waar het niet meer ging over het “gouden miljard”, maar over het feit dat de planeet terug moet naar zijn oorspronkelijke “wilde” staat, en een miljard is te veel, 100 miljoen is genoeg.

De vraag die de elite al 200 jaar bezighoudt, is hoe dit op de meest efficiënte manier te doen. Als Malthus epidemieën als mogelijke oplossingen voor het probleem beschouwde, dan overwogen latere vertegenwoordigers, waaronder H.G. Wells, biologische wapens, chemie.

De campagne in het Westen, die wordt geassocieerd met LHBT, geslachtsverandering, met injecties die onvruchtbaarheid veroorzaken, is allemaal gericht op het terugdringen van de bevolking.

In de jaren dertig van de vorige eeuw werd voorgesteld om chemische methoden te gebruiken om te voorkomen dat de armen bevallen. Bovendien, als mensen instemmen met dergelijke medische handelingen, kunnen ze tot het einde van hun leven worden ondersteund ten koste van de samenleving.

– Vroeger werd de bevolking op natuurlijke wijze gereguleerd. Mensen stierven in eindeloze oorlogen, door vele ziekten, onhygiënische omstandigheden. Ze baarden 10-15 kinderen, 1-2 overleefden. Nu is de geneeskunde veel verder ontwikkeld en is de bevolking dramatisch toegenomen.

– Hoewel de bevolking klein was, was het gemakkelijk voor hem om zichzelf te voeden. Naarmate wetenschap en technologie zich ontwikkelden, nam de vruchtbaarheid van het land toe en werden nieuwe gronden gecultiveerd. Daarom is het, als moderne methoden worden gebruikt, mogelijk om een ​​veel groter aantal mensen te voeden dan voorheen.

Een ander ding is dat de meest effectieve manieren om de bevolking te verminderen zijn:

• oorlog,
• honger,
• ziekte,
• natuurrampen.

Maar een mens kan natuurrampen niet beïnvloeden. (Tegenwoordig kan dat wel dankzij geoengineering, de Anunnaki konden dit ook al trouwens) Een levendig voorbeeld zijn de hongersnoodjaren in de vroege jaren 1600, in de tijd van Boris Godoenov. De vulkaanuitbarsting aan de andere kant van de aarde – in Zuid-Amerika – leidde wereldwijd tot klimaatverandering, tot hongersnood.

Nu zeggen ze dat het nodig is om kooldioxide- en stikstofvervuiling te verminderen, maar vandaag kan de hele menselijke bevolking niet zoveel stof en zwavel produceren dat één middelmatige vulkaan kooldioxide kan uitstoten en de atmosfeer kan vervuilen.

Bovendien bleek dat de meest productieve jaren waren toen de hoeveelheid koolstofdioxide in de atmosfeer toenam. Het klimaat werd warmer, de vegetatie was veel weelderiger. Daarom kan men niet zeggen dat het “broeikaseffect” slecht is. Veel westerse wetenschappers worden betaald om te zeggen wat nodig is. Maar dit is in tegenspraak met de objectieve gegevens.

Bron