Gemanipuleerd wereldbeeld – hoe onze meningen worden gevormd
De “ExpressZeitung” is een Zwitsers tijdschrift, waarvan de uitgevers zich tot doel hebben gesteld een onafhankelijk alternatief te bieden voor de “media-uniformiteit” van de massamedia. Het tijdschrift, dat maandelijks in papieren vorm wordt uitgegeven, heeft abonnees in het hele Duitstalige gebied.
Het hoofdartikel van het nummer van februari 2017 – “Manipulated Worldview – How Our Opinions Are Shaped” – werpt licht op hoe praktisch alle informatiebronnen die gewone mensen consumeren uiteindelijk in handen zijn van een kleine en machtige elite. En dit ondanks de schijnbare diversiteit. De redactie van de “Expresszeitung” heeft Klagemauer-TV toestemming gegeven om dit verhelderende artikel volledig te reproduceren: De vooruitgang en democratisering van onze westerse samenleving hebben het voor iedereen mogelijk gemaakt om alle informatie beschikbaar te hebben. Als ik meer wil weten, kan ik dat doen. We leven in het veelgeprezen informatietijdperk, waarin dankzij internet alle informatie vrij toegankelijk is. Zoals bekend betekent kennis macht en de verantwoordelijke burger, goed opgeleid, goed gelezen en met de bijbehorende algemene kennis, wordt de macht gegeven om een leven in vrijheid en onafhankelijkheid te leiden. Dat is tenminste een van de vele overtuigingen die ons wereldbeeld vormen.
Het fundamentele recht op vrijheid van meningsuiting en meningsuiting komt ook voor in bijna alle grondwetten van westerse samenlevingen en is gebaseerd op de volgende oorsprong: artikel 19 van het VN-Verdrag voor de rechten van de mens: “Iedereen heeft recht op vrijheid van meningsuiting en meningsuiting; dit recht omvat de vrijheid om vrijelijk meningen te geven en informatie en ideeën te zoeken, te ontvangen en te verspreiden via alle soorten media en ongeacht grenzen. ” Ik wil er nu als verantwoordelijke en geïnteresseerde burger van deze vrije samenleving achter komen dat er veel bronnen voor mij beschikbaar zijn. Allereerst las ik elke dag de krant en soms las ik ook vakbladen en tijdschriften. Ik let op hun geschiedenis, ernst en reputatie, evenals een brede selectie. Ten slotte wil ik mijn eigen mening vormen, feitelijk gezond en onafhankelijk. Maar dat de meeste van deze gedrukte media wereldwijd (zoals alle televisie- en radiostations) tot een klein aantal extreem krachtige mediagroepen behoren, waarvan de directeuren en hoofdredacteurs regelmatig deelnemen aan vergaderingen waar ze andere leiders ontmoeten uit de bedrijfseconomie, politiek, leger, wetenschap, internet en nog veel meer . in het geheim uitwisselen, afstemmen en plannen maken voor wat dan ook moet elke verantwoordelijke persoon aan het denken zetten. Ja, maar waarom lees of hoor ik er niet over in de media, vraag je je misschien af.
Nou, je hebt het antwoord waarschijnlijk zelf geraden. Hoeveel journalistiek is er in het nieuws? Maar nu zijn journalisten en redacteuren mensen zoals jij en ik en hebben ooit besloten dit beroep uit te oefenen, de waarheid te onderzoeken en grieven te ontdekken en te publiceren. Was het maar zo simpel: de meeste ontvangen informatie, vooral als het gaat om internationale evenementen en contexten, wordt geschreven door zogenaamde persbureaus en verspreid onder duizenden redacties over de hele wereld. Onderzoekend zelfonderzoek is een romantisch symbool geworden van vervlogen tijden in de krantenwereld, nieuws- en pr-bureaus bieden de inhoud dat journalisten en verkopers aan de broodbalie gewoonlijk alleen hun namen ‘afronden’ en deze doorgeven aan de lezer. Wie heeft het nog nooit gemerkt dat precies dezelfde artikelen, alinea’s of zinnen in verschillende en onafhankelijke kranten worden gedrukt? Een kleine sprong in het diepe: bedoelde de toenmalige Zwitserse president Ueli Maurer deze omstandigheden toen hij in 2013 voor een journalistengilde sprak over de heerschappij van een media-opiniekartel? Nieuws- en PR-bureaus hebben de inhoud de afgelopen decennia overgenomen en de overgrote meerderheid van schoolverlaters van de journalistiek schakelt rechtstreeks over naar de PR-industrie, omdat anders economische en existentiële nadelen te verwachten zijn. We moeten ons er ook allemaal van bewust zijn dat de economische afhankelijkheid van alle gedrukte producten van hun adverteerders begrijpelijkerwijs niet toelaat dat ze onderzoekend en kritisch worden gerapporteerd, ongeacht hoeveel vuil er op de stick mag zitten. Redenen om achterdochtig te zijn Samenvattend hebben we nu enkele tips waarom ik, als ik überhaupt zou zijn, met wat meer voorzichtigheid en scepsis zou moeten genieten van mijn ochtendkrant lezen:
• De talloze kranten, tv-stations, radiostations en andere mediaproducten wereldwijd behoren allemaal tot dezelfde paar mediagroepen, die op hun beurt in particulier bezit zijn van enkelen.
• Hun respectievelijke CEO’s en hoofdredacteuren zijn geïntegreerd in hogere en verborgen netwerken.
• Het merendeel van de inhoud wordt gespecificeerd door nieuws- en pr-bureaus – het resultaat is een uitgebreide synchronisatie en een “media-opiniekartel”, zei federale president Ueli Maurer, 2013.
• Klassieke journalistiek wordt al vervangen door public relations (PR) in opleiding, stages en het starten van een carrière, die tot taak heeft informatie in het belang van de klant te verpakken en aan de consument te “verkopen”!
• Duidelijk begrijpelijke financiële afhankelijkheden van adverteerders (meestal grote bedrijven) maken het voor elke krant onmogelijk om onderzoek te doen en kritische artikelen over hen te publiceren. Alternatief op het net? Nu zijn veel mensen al bekend met deze omstandigheden en gelukkig is er in de loop van technische en digitale vooruitgang nu het internet, waardoor ik onafhankelijk ben van de massamedia. Dus naar mijn mening vormt Wikipedia, de encyclopedie van gratis (!) Inhoud, democratisch en organisch voortgekomen uit de samenleving, mij als serieus, onzelfzuchtig, zelfregulerend, onafhankelijk en daarom waarschijnlijk het dichtst bij de waarheid.
Dit werd ook aangenomen door talloze gebruikers die hun kleine bijdrage wilden leveren aan deze nobele en uiterst democratisch klinkende visie van een “bron van waarheid voor iedereen” en op een gefundeerde en netjes onderzochte manier de informatie en bevindingen met het grote publiek die niet in de massamedia te vinden waren, deelden. doorzocht. Maar als bij toverslag worden deze inzendingen na korte tijd ongedaan gemaakt! Alle verwijderde en ongedaan gemaakte publicaties hebben één ding gemeen: ze weerleggen het verhaal van de massamedia en bewijzen dat ze correct zijn, of kortom, de officiële maar verkeerde geschiedschrijving: ze spreken het systemische wereldbeeld tegen!
Degenen die herhaaldelijk proberen hun aantoonbaar correcte bevindingen voor het publiek toegankelijk te maken, worden simpelweg geblokkeerd en hun accounts worden verwijderd. Tot zover democratisering van kennis! Gezien de miljoenen en miljoenen inzendingen wereldwijd, moet er een gigantisch controlesysteem achter zitten om de ongewenste inzendingen te monitoren en bijna gelijktijdig te corrigeren / censureren. Hulp bij wereldverbeteraars Als zowel de massamedia als Wikipedia, die door iedereen wordt gebruikt, niet doen wat de burger van hen verwacht – namelijk waarheidsgetrouw worden geïnformeerd – wordt hij waarschijnlijk gedwongen rechtstreeks contact op te nemen met de onafhankelijke bronnen. Amnesty International, Human Rights Watch, Greenpeace en andere onafhankelijke niet-gouvernementele organisaties (NGO’s) genieten een hoge mate van ernst en geloofwaardigheid bij onze bevolking. Hoe kan het ook anders, omdat ze een stem geven aan degenen die lijden onder uitbuiting, marteling en onderdrukking. Idealisme, bereidheid om offers te brengen, onbaatzuchtigheid en het verlangen om te helpen en een verschil te maken zijn ook de drijfveren van hun werknemers en het lijkt meer dan aanmatigend, zelfs schandalig, te twijfelen aan de waarheidsgetrouwheid van de informatie van dergelijke NGO’s. Bijvoorbeeld, de westerse politiek om de mensenrechten te beschermen of de getroffen landen te democratiseren, gebruikt (martel) rapporten van Amnesty International of Human Rights Watch als rechtvaardiging, om zo de steun van haar eigen bevolking te verzekeren.
Ook hier onthult een nadere beschouwing een problematisch beeld van verwikkelingen en invloed op regeringen, bedrijven en geheime diensten – natuurlijk alleen op de bovenste verdiepingen! Waar je ook kijkt, alle invloedrijke NGO’s, stichtingen, denktanks en bewegingen lijken het heersende systeem te dienen als uiterst nuttige instrumenten. Als onze samenleving wordt gemanipuleerd vanuit zo’n zogenaamd onafhankelijke kant, dat het illegale, militaire en zelfs criminele acties van zijn eigen regering rechtvaardigt en ondersteunt – altijd met het goede gevoel dat het de goede zaak doet?
Worden soevereine staten de een na de ander teruggeblazen in het stenen tijdperk, allemaal onder het mom van democratisering en mensenrechten? En waarom pleiten dezelfde organisaties wier rapporten tot deze oorlogen hebben geleid, nu dat Europa miljoenen migranten moet vestigen in plaats van lokale slachtoffers te helpen? Het laatste redmiddel: wetenschap De betrouwbare informatiebronnen worden steeds kleiner en mijn twijfels meer. Hoe kan ik zelfstandig mijn eigen mening vormen als ik geen toegang heb tot de noodzakelijke en waarheidsgetrouwe informatie?
Weet ik uiteindelijk altijd alleen wat ik moet weten? Dan zouden de conclusies die ik daaruit trek, dat wil zeggen de mening die ik daaruit heb gevormd, gemakkelijk voorspelbaar zijn en mijn wereldbeeld gemanipuleerd? Dat lijkt mij een beetje te ver te gaan, we hebben tenslotte nog wetenschap, waarvan het gratis onderzoek en onderwijs volgens de Zwitserse grondwet gegarandeerd is. Na de bovengenoemde ervaringen, ondanks de grondwettelijke garantie, sluipen er kleine twijfels op en begin ik te googlen. Het resultaat is – zoals je al kunt raden – ontnuchterend: Om over onafhankelijkheid te spreken, terwijl er in het kleine Zwitserland alleen al meer dan 300 zogenaamde “samenwerkingsverbanden” zijn met particuliere donoren – meestal stichtingen en bedrijven – in een volume van tientallen miljoenen dit is verkocht! UBS alleen gefinancierd met SFr. 100 miljoen (!) Een nieuwe onderzoeksfaciliteit aan de Universiteit van Zürich. Volgens onderzoek van de Zwitserse televisie worden stoelen in heel Zwitserland gekocht, studies beïnvloed, gemanipuleerd of gewoon niet gepubliceerd. Volgens een hoogleraar staatsrecht aan de Universiteit van Bern is elk onderzoek of elke getuigenis van een door bedrijven gesponsorde professor niets waard. Zelfs in het brede veld van de wetenschap, de opsomming van wereldwijde afhankelijkheden, invloeden, Over het algemeen kan worden gezegd dat het wereldbeeld van onze westerse samenleving in hoge mate is gemanipuleerd. Het maakt niet uit hoe ik mijn honger naar kennis wil lessen, of het nu uit de pers, Wikipedia, studies of andere zogenaamd betrouwbare bronnen is, ik vind grotendeels identieke, tendentieuze of gemanipuleerde informatie. Met andere woorden, als je in feite het tegenovergestelde van de officiële mening aanneemt, ben je meestal dichter bij de waarheid
door
