29 april 2021

 

De dreiging van besmetting kan onze psychologische reacties op gewone interacties verdraaien, waardoor we ons op onverwachte manieren gedragen.

Caduceus Symbol, Medical Art, Medicine, Rod of Asclepius Poster, Doctor Office Art, Doctor Symbol Ar

Zelden heeft de dreiging van ziekte zoveel van ons denken in beslag genomen. Wekenlang heeft bijna elke krant verhalen over de coronavirus pandemie op de voorpagina; radio- en tv-programma’s hebben een back-to-back-verslaggeving over de laatste dodental; en afhankelijk van wie je volgt, zijn sociale mediaplatforms gevuld met angstaanjagende statistieken, praktisch advies of galgenhumor.

Zoals anderen al hebben gemeld, kan dit constante bombardement leiden tot verhoogde angst, met onmiddellijke gevolgen voor onze geestelijke gezondheid . Maar het constante gevoel van bedreiging kan andere, verraderlijke effecten hebben op onze psychologie. Vanwege een aantal diep ontwikkelde reacties op ziekten, leiden angst voor besmetting ons ertoe meer conformistisch en tribalistisch te worden en minder excentriciteit te accepteren. Onze morele oordelen worden strenger en onze sociale houding conservatiever wanneer we kwesties als immigratie of seksuele vrijheid en gelijkheid overwegen. Dagelijkse herinneringen aan ziekten kunnen zelfs onze politieke voorkeuren beïnvloeden.

De recente meldingen van toegenomen vreemdelingenhaat en racisme zijn hier misschien al het eerste teken van, maar als de voorspellingen van het wetenschappelijk onderzoek juist zijn, kunnen ze een weerspiegeling zijn van veel diepere sociale en psychologische verschuivingen.

Het gedrags-immuunsysteem

Zoals veel van de menselijke psychologie, moeten deze reacties op ziekten worden begrepen in de context van de prehistorie. Vóór de geboorte van de moderne geneeskunde zou infectieziekte een van de grootste bedreigingen voor ons voortbestaan ​​zijn geweest. Het immuunsysteem heeft een aantal verbazingwekkende mechanismen om die pathogene indringers te jagen en te doden. Helaas zorgen deze reacties ervoor dat we ons slaperig en sloom voelen – wat betekent dat onze ziekelijke voorouders niet in staat zouden zijn geweest om essentiële activiteiten uit te voeren, zoals jagen, verzamelen of opvoeden.

Angst voor besmetting leidt ertoe dat we meer conformistisch worden en minder excentriciteit accepteren. Onze morele oordelen worden harder en onze seksuele houding wordt conservatiever

Ziek zijn is ook fysiologisch duur. De stijging van de lichaamstemperatuur tijdens koorts is bijvoorbeeld essentieel voor een effectieve immuunrespons, maar dit resulteert in een toename van het energieverbruik van het lichaam met 13%. Als voedsel schaars was, zou dat een zware last zijn geweest. ‘Ziek worden en dit geweldige immuunsysteem echt laten werken, is erg duur’, zegt Mark Schaller van de University of British Columbia in Vancouver. “Het is een soort medische verzekering – het is geweldig om te hebben, maar het is echt rot als je het moet gebruiken.”

Alles wat het risico op infectie in de eerste plaats vermindert, zou daarom een ​​duidelijk overlevingsvoordeel moeten hebben geboden. Om deze reden hebben we een reeks onbewuste psychologische reacties ontwikkeld – die Schaller het ‘ gedrags-immuunsysteem ‘ noemt – om te dienen als een eerste verdedigingslinie om ons contact met potentiële pathogenen te verminderen.

De afkeerreactie is een van de meest voor de hand liggende componenten van het gedrags-immuunsysteem. Wanneer we dingen vermijden die vies ruiken of voedsel waarvan we denken dat het onrein is, proberen we instinctief mogelijke besmetting te vermijden. Alleen de minste suggestie dat we al iets verrot hebben gegeten, kan ons ertoe brengen over te geven en het voedsel te verdrijven voordat de infectie de kans heeft gekregen om wortel te schieten. Onderzoek wijst uit dat we ook de neiging hebben om materiaal dat walging veroorzaakt sterker te onthouden, waardoor we ons de situaties kunnen herinneren (en vermijden) die ons later een risico op infectie zouden kunnen opleveren.

Omdat mensen een sociale soort zijn die is geëvolueerd om in grote groepen te leven, heeft het gedragsmatige immuunsysteem ook onze interacties met mensen aangepast om de verspreiding van ziekten te minimaliseren, wat leidde tot een soort instinctieve sociale afstand.

Deze reacties kunnen behoorlijk grof zijn, omdat onze voorouders geen idee hadden van de specifieke oorzaken van elke ziekte of de manier waarop ze werden overgedragen. ‘Het gedrags-immuunsysteem werkt volgens een’ beter dan genezen’-logica ‘, zegt Lene Aarøe van de Aarhus Universiteit in Denemarken. Dit betekent dat de antwoorden vaak misplaatst zijn en kunnen worden veroorzaakt door irrelevante informatie – waardoor onze morele besluitvorming en politieke opvattingen over kwesties die niets met de huidige dreiging te maken hebben, veranderen.

Conformeer of vertrek

Laten we eerst eens kijken naar onze algemene houding ten opzichte van culturele normen – en de mensen die ze overtreden.

Verschillende experimenten hebben aangetoond dat we conformistischer en respectvoller worden als we de dreiging van een ziekte voelen. Schaller bereidde deelnemers er eerst voor om zich bedreigd te voelen door infectie, door hen te vragen een tijd te beschrijven waarop ze eerder ziek waren geweest, en gaf ze vervolgens verschillende tests die hun neiging tot conformiteit maten . In één test presenteerde hij studenten bijvoorbeeld een voorgestelde wijziging in het beoordelingssysteem van de universiteit: ze konden stemmen door een cent in een pot te steken met de tekst ‘mee eens’ of ‘niet mee eens’. Een verhoogde gevoeligheid voor ziekten leidde ertoe dat de deelnemers de kudde volgden en hun cent in de pot met het grootste aantal munten staken. Ze werden beïnvloed door populariteit in plaats van met hun eigen mening tegen de stroom in te gaan.

Gevraagd naar het soort mensen dat ze leuk vonden, gaven deelnemers die zich zorgen maakten over ziekte ook vaak de voorkeur aan ‘conventionele’ of ‘traditionele’ individuen, en hadden ze minder affiniteit met ‘creatieve’ of ‘artistieke’ mensen. Blijkbaar worden tekenen van vrij denken – zelfs uitvinding en innovatie – minder gewaardeerd als er een risico op besmetting bestaat. In expliciete vragenlijsten zullen ze het ook eerder eens zijn met uitspraken als ‘het overtreden van sociale normen kan schadelijke, onbedoelde gevolgen hebben’.

Die priemgetallen lijken misschien nogal ver verwijderd van de tv en online dekking waarmee we allemaal te maken hebben. Maar onderzoekers van de Universiteit van Hong Kong hebben mensen ook voorbereid met scènes uit de film Outbreak, die meer op sommige nieuwsberichten van vandaag lijken; de suggestieve beelden van een pandemie brachten hen ertoe om conformiteit en gehoorzaamheid boven excentriciteit of rebellie te waarderen .

Morele waakzaamheid

Waarom zou het gedrags-immuunsysteem ons denken op deze manier veranderen? Schaller betoogt dat veel van onze stilzwijgende sociale regels – zoals de manier waarop we wel en niet voedsel kunnen bereiden, de hoeveelheid sociaal contact die wel en niet wordt geaccepteerd of het weggooien van menselijk afval – kunnen helpen het risico te verminderen van infectie. “Gedurende een groot deel van de menselijke geschiedenis dienen veel normen en rituelen deze functie om ziekten op afstand te houden”, zegt Schaller. “Mensen die aan deze normen voldeden, dienden een openbare gezondheidsdienst en mensen die deze normen schonden, brachten niet alleen zichzelf in gevaar, maar hadden ook gevolgen voor anderen.” Als gevolg hiervan is het nuttig om meer respect te hebben voor conventie bij een besmettelijke uitbraak.

Lees ook:   Complotdenker, het is geen scheldwoord

Dezelfde logica kan verklaren waarom we moreel waakzamer worden bij een uitbraak. Studies hebben aangetoond dat wanneer we bang zijn voor besmetting, we de neiging hebben harder te zijn wanneer we een loyaliteitsschending beoordelen (zoals een werknemer die zijn bedrijf lastig valt) of wanneer we iemand zien die een autoriteit niet respecteert (zoals een rechter). Die specifieke incidenten zouden natuurlijk niets doen om de ziekte te verspreiden, maar door de conventie te negeren, hebben ze een signaal gegeven dat ze mogelijk andere, meer relevante regels overtreden die er zijn om de ziekte op afstand te houden.

Zelfs uiterst subtiele herinneringen aan ziekte kunnen ons gedrag en onze houding vormen. Het simpelweg vragen van mensen om naast een handdesinfectiemiddel te gaan staan, zorgde ervoor dat de deelnemers van een onderzoek meer conservatieve (met een kleine “c”) houding tot uitdrukking brachten die gepaard ging met een groter respect voor traditie en conventie.

In hetzelfde onderzoek leidde een herinnering aan het wassen van de handen ertoe dat deelnemers meer oordelen over onconventioneel seksueel gedrag. Ze waren minder vergevingsgezind van een vrouw die bijvoorbeeld zou masturberen terwijl ze haar teddybeer uit haar jeugd vasthield, of een stel dat seks had in het bed van een van hun grootmoeders.

Angst voor buitenstaanders

Naast het feit dat we de mensen binnen onze sociale groep strenger beoordelen, kan de dreiging van ziekte ons ook vreemder maken tegenover vreemden. Dat is slecht nieuws als je aan het daten bent. In zowel online profielen als persoonlijke ontmoetingen heeft Natsumi Sawada van de McGill University in Canada ontdekt dat we slechtere eerste indrukken van andere mensen vormen als we ons kwetsbaar voelen voor infectie. Nader onderzoek heeft uitgewezen dat conventioneel minder aantrekkelijke mensen bijzonder streng worden beoordeeld – misschien omdat we hun huiselijke trekken verwarren met een teken van slechte gezondheid.

Ons toegenomen wantrouwen en wantrouwen zal ook onze reacties op mensen met verschillende culturele achtergronden vormgeven. Volgens Schaller kan dit voortkomen uit die vrees voor non-conformiteit: in het verleden hadden mensen buiten onze groep minder vaak de specifieke normatieve normen in acht genomen die bedoeld waren om de bevolking te beschermen tegen infectie, en dus vreesden we dat ze zou onbewust (of opzettelijk) ziekten verspreiden. Maar vandaag kan het leiden tot vooroordelen en vreemdelingenhaat.

Aarøe heeft bijvoorbeeld ontdekt dat angst voor ziekten de houding van mensen ten opzichte van immigratie kan beïnvloeden . Ze benadrukt dat dit deel uitmaakt van de ‘beter veilige dan sorry’-benadering van het gedrags-immuunsysteem. ‘Het is een verkeerde interpretatie’ van irrelevante aanwijzingen die zich voordoen ‘wanneer de geëvolueerde geest de multiculturaliteit en etnische diversiteit van de moderne tijd ontmoet, wat voor het grootste deel van onze evolutionaire geschiedenis geen terugkerend fenomeen was’, zegt ze.

Omgaan met Covid-19

De invloed van het gedrags-immuunsysteem varieert van persoon tot persoon; niet iedereen zou in dezelfde mate worden beïnvloed. “Sommige mensen hebben een bijzonder gevoelig gedrags-immuunsysteem waardoor ze extra sterk reageren op dingen die ze interpreteren als een potentieel infectierisico”, zegt Aarøe. Volgens het onderzoek zouden die mensen al respectvoller zijn voor sociale normen en wantrouwen tegenover buitenstaanders dan de gemiddelde persoon, en zou een grotere ziektedreiging hun positie simpelweg verharden.

We hebben nog geen harde gegevens over de manieren waarop de uitbraak van het coronavirus onze gedachten verandert, maar de theorie van het gedragsmatige immuunsysteem zou zeker suggereren dat het waarschijnlijk is. Yoel Inbar, aan de Universiteit van Toronto, stelt dat het een relatief gematigde verschuiving in de algemene opinie onder de bevolking zou zijn, in plaats van een enorme schommeling in sociale attitudes.

Hij vond enig bewijs van sociale verandering tijdens de ebola-epidemie van 2014, die een bevestiging werd van het internationale nieuws: in een steekproef van meer dan 200.000 mensen leek de impliciete houding ten opzichte van homoseksuele mannen en lesbiennes tijdens de uitbraak licht te dalen . “Het was een natuurlijk experiment waarbij mensen veel over ziektebedreigingen lezen, en het leek erop dat het de houding een beetje veranderde.”

Bij de aanstaande verkiezingen in de VS is het natuurlijk de vraag of dit alles de voorkeuren van mensen voor verschillende kandidaten of hun reacties op bepaald beleid zou kunnen beïnvloeden. Schaller speculeert dat het een kleine rol zou kunnen spelen, hoewel hij sceptisch is dat het een doorslaggevende factor zal zijn. “De diepere effecten hebben misschien niets te maken met [het immuunsysteem voor gedrag] maar meer rechtstreeks met de perceptie van hoe goed overheidsfunctionarissen wel of niet reageren op de situatie”, zegt hij.

Zelfs als deze psychologische verschuivingen het resultaat van de verkiezingen op nationaal niveau niet veranderen, is het de moeite waard om te overwegen hoe ze onze eigen persoonlijke reacties op het coronavirus beïnvloeden. Of we nu een conformistische mening uiten, het gedrag van een ander beoordelen of proberen de waarde van verschillende inperkingsbeleid te begrijpen , we kunnen ons afvragen of onze gedachten echt het resultaat zijn van rationeel redeneren, of dat ze mogelijk zijn gevormd door een eeuwenoude reactie die millennia is geëvolueerd voor de ontdekking van de kiemtheorie.

David Robson is de auteur van The Intelligence Trap , dat de psychologie onderzoekt van onze meest voorkomende redeneerfouten en evidence-based strategieën om onze besluitvorming te verbeteren. Hij is @d_a_robson op Twitter.

Bron

Gerelateerde berichten