“Een masker dragen … biedt weinig of geen bescherming tegen infectie” – Harvard-artsen

De feiten:

Een studie gepubliceerd in het New England Medical Journal schetst hoe het al bekend is dat maskers weinig tot geen voordeel opleveren als het gaat om de bescherming van een openbare omgeving.

Denk na over:Moeten we de vrijheid hebben om maskers te dragen? Waarom zijn zoveel dingen die we nu doen in strijd met gegevens en bewijzen? Helpen deze maatregelen ons om te gedijen, of zijn het totalitaire maatregelen?

Wat is er gebeurd: is dit nepnieuws? Nee, het is een citaat uit een paper dat een paar maanden geleden in het New England Journal of Medicine is gepubliceerd door Michael Klompas, MD, MPH, Charles A. Morris, MD, MPH, Julia Sinclair, MBA, Madelyn Pearson, DNP, RN en Erica S. Shenoy, MD, Ph.D. Of het waar is of niet, staat ter discussie, maar deze auteurs zeggen het nogal bot. Volgens de krant:

We weten dat het dragen van een masker buiten de gezondheidszorg weinig of geen bescherming biedt tegen infectie. Volksgezondheidsautoriteiten definiëren een significante blootstelling aan Covid-19 als persoonlijk contact binnen 6 voet met een patiënt met symptomatische Covid-19 die minstens een paar minuten aanhoudt (en sommigen zeggen meer dan 10 minuten of zelfs 30 minuten) ). De kans om Covid-19 te vangen door een voorbijgaande interactie in een openbare ruimte is daarom minimaal. In veel gevallen is het verlangen naar wijdverbreide maskering een reflexieve reactie op angst voor de pandemie.

De berekening kan echter verschillen in instellingen voor gezondheidszorg. Allereerst is een masker een essentieel onderdeel van de persoonlijke beschermingsmiddelen (PBM) die clinici nodig hebben bij de zorg voor symptomatische patiënten met virale luchtweginfecties, in combinatie met een toga, handschoenen en oogbescherming. Maskeren in deze context maakt al deel uit van routinehandelingen voor de meeste ziekenhuizen. Wat minder duidelijk is, is of een masker verdere bescherming biedt in zorgomgevingen waarin de drager geen directe interactie heeft met symptomatische patiënten.

Dat gezegd hebbende, erkent de studie dat het masker “kan” enige bescherming biedt, en dat geldt ook voor andere gepubliceerde studies, maar we kunnen dit niet met zekerheid zeggen. Het kan voor velen ook gewoon een onschadelijke voorzorgsmaatregel zijn. Maar om ze te mandateren lijkt in de hoofden van velen niet de juiste beslissing, vooral als er wetenschap is aan beide kanten van de medaille.

De studie gaat verder om te onderzoeken of een masker alleen al een effectieve maatregel voor de gezondheidszorg is, en bespreekt alleen het vermogen ervan zonder andere, wat belangrijker praktijken lijken, zoals handen wassen. Moet de burger in plaats van een mandaat gewoon worden aangemoedigd om maskers te dragen, waarbij de regering de wetenschap uitlegt en mensen nog steeds een keuze geeft? Waarom zeggen ze dat het is om andere mensen te beschermen als er geen bewijs is dat het dat daadwerkelijk doet?

Het interessante aan deze specifieke studie is dat het een van de vele is die vermelden hoe maskers meer een symbolische weergave zijn. Zoals hierboven vermeld, stelt het artikel dat “in veel gevallen het verlangen naar wijdverbreide maskering een reflexieve reactie is op de angst voor de pandemie.” Nogmaals, de studie is een onderzoek naar de geldigheid van maskers in een gezondheidszorgomgeving (wat ook twijfelachtig is) met betrekking tot het nieuwe coronavirus, en stelt duidelijk dat het al bekend is dat ze bijna geen bescherming bieden in een openbare omgeving.

Het is ook duidelijk dat maskers symbolische rollen vervullen. Maskers zijn niet alleen hulpmiddelen, het zijn ook talismannen die kunnen bijdragen aan het gevoel van veiligheid, welzijn en vertrouwen van gezondheidswerkers in hun ziekenhuizen. Hoewel dergelijke reacties misschien niet helemaal logisch zijn, zijn we allemaal onderhevig aan angst en bezorgdheid, vooral in tijden van crisis. Men zou kunnen stellen dat angst en angst beter worden bestreden met gegevens en educatie dan met een marginaal gunstig masker, vooral gezien het wereldwijde tekort aan maskers, maar het is moeilijk om clinici ertoe te brengen deze boodschap te horen in de hitte van de huidige crisis. De grootste bijdrage van uitgebreide maskeringsprotocollen kan zijn om de overdracht van angst te verminderen, naast welke rol ze ook kunnen spelen bij het verminderen van de overdracht van Covid-19.

 

Zoals vertegenwoordigd door onze bioscoop en andere media, verwacht de westerse samenleving te veel van maskers. In het hoofd van het publiek is het nog steeds legitieme gebruik van maskers voor broncontrole off-label gegaan; van maskers wordt gedacht dat ze infectie voorkomen. Vanaf hier ontstaat een ander probleem: omdat wordt aangenomen dat chirurgische maskers beschermen tegen infectie in de gemeenschap, dragen mensen die maskers dragen voor legitieme doeleinden (degenen die bijvoorbeeld hoesten in een ziekenhuis) deel uit van de grotere misvatting en handelen om het te versterken . Zelfs dit juiste gebruik van chirurgische maskers maakt deel uit van een groter oneigenlijk gebruik in het tijdperk van pandemische angst, vooral in Azië, waar deze angst groot is. De wijdverbreide misvatting over het gebruik van chirurgische maskers – dat het dragen van een masker beschermt tegen de overdracht van virussen – is een probleem van het soort dat door de Duitse socioloog Ulrich Beck wordt getheoretiseerd.

De geboorte van het masker kwam voort uit het besef dat chirurgische wonden bescherming nodig hebben tegen de druppels die vrijkomen in de adem van chirurgen. De technologie werd buiten de operatiekamer toegepast om de verspreiding van besmettelijke epidemieën te beheersen. In de grieppandemie van 1919 waren er maskers beschikbaar en die waren er ook verstrekt aan populaties, maar ze hadden geen invloed op de epidemische curve. Destijds was het onbekend dat het influenza-organisme nanoscopisch is en theoretisch de chirurgische maskerbarrière kan binnendringen. Nog in 2010 verklaarde de Amerikaanse National Academy of Sciences dat in de gemeenschapsomgeving “gezichtsmaskers niet zijn ontworpen of gecertificeerd om de drager te beschermen tegen blootstelling aan ademhalingsgevaren.” Een aantal studies heeft de inefficiëntie van het chirurgische masker in huishoudelijke omgevingen aangetoond om overdracht van het influenzavirus te voorkomen …

Uit een in 2015 gepubliceerde studie bleek dat maskers van stof het risico op infectie voor gezondheidswerkers kunnen verhogen. Het stelde ook de doeltreffendheid van medische maskers ter discussie. U kunt meer over en toegang te lezen hier .

De fysiologische effecten van verhoogde ademhaling bij inademing van CO 2 kunnen veranderingen in visuele prestaties, gewijzigd uithoudingsvermogen, hoofdpijn en kortademigheid omvatten. De psychologische effecten zijn onder meer verminderd redeneren en alertheid, verhoogde prikkelbaarheid, ernstige kortademigheid, hoofdpijn, duizeligheid, transpiratie en geheugenverlies op korte termijn. ( bron )

Er zijn studies die ook suggereren dat het dragen van maskers inderdaad kan helpen Covid-19 te voorkomen, vooral in een acute zorgomgeving, het is gewoon dat we er zoveel van horen dat we vergeten de wetenschap aan de andere kant van de medaille te onderzoeken .

De lijst gaat maar door, dit zijn slechts enkele voorbeelden.

Gefabriceerde paniek?
De volgende belangrijke vraag die we onszelf moeten stellen is: maken gezondheidsautoriteiten deze pandemie ernstiger dan het in werkelijkheid is? Veel wetenschappers en epidemiologen van over de hele wereld hebben deze overtuiging geuit, en velen van hen zijn als gevolg daarvan gecensureerd door sociale mediaplatforms. Waarom is er een autoritaire ‘feitenchecker’ die informatie, bewijsmateriaal en opinies censureert die worden gepresenteerd door enkele van ’s werelds toonaangevende wetenschappers op dit gebied, simpelweg omdat het in tegenspraak is met het verhaal dat ons wordt gegeven door organisaties zoals de Wereldgezondheidsorganisatie? (WHO)

Worden maskers gebruikt om angst en hysterie te verlengen?

John PA Ioannidis, hoogleraar geneeskunde en epidemiologie aan de Stanford University heeft gezegd dat het sterftecijfer bij infecties onder de 0 procent ligt voor mensen onder de 45 jaar. Waarom nemen we zulke maatregelen voor een luchtweginfectie als tientallen miljoenen mensen elk jaar besmet raken en aan ademhalingsvirussen sterven?

Waarom is er zoveel controverse rond de sterfgevallen? In Toronto Canada bijvoorbeeld: ‘Personen die zijn overleden met COVID-19, maar niet als gevolg van COVID-19, worden opgenomen in de tellingen van gevallen van COVID-19-sterfgevallen in Toronto.’ ( bron )

Dr. Ngozi Ezike, directeur van het Illinois Department of Public Health , heeft onlangs verklaard dat , zelfs als het duidelijk is dat iemand stierf door een alternatieve oorzaak, hun dood nog steeds zal worden aangemerkt als een COVID-dood.

Het Colorado Department of Public Health and Environment kondigde een wijziging aan in de manier waarop het de coronavirussterfgevallen bijhoudt te midden van klachten dat het aantal opdreef. Dit is zowel in de Verenigde Staten als in de wereld een veelvoorkomend thema.

Vittorio Sgarbi, de Italiaanse burgemeester van Sutri, hield een emotionele toespraak tijdens een hoorzitting op 24 april, waarin hij benadrukte dat het aantal sterfgevallen in Italië als gevolg van COVID-19 volledig vals is en dat er tegen de mensen wordt gelogen.

Dit is niet eens het topje van de ijsberg als het gaat om gefabriceerde sterfgevallen.

Wat gebeurt hier echt? Gaat dit eigenlijk over de pandemie, of had Edward Snowden gelijk? Dat regeringen het nieuwe coronavirus gebruiken om de bevolking meer autoritaire maatregelen op te leggen, maatregelen die blijven hangen lang nadat het virus verdwenen is? U kunt meer lezen over zijn opmerkingen lezen hier .

Had Dr. Ron Paul gelijk toen hij zei dat dit virus minder gevaarlijk is dan wordt beweerd? En dat mensen hier politiek en financieel van zullen profiteren in de vorm dat meer van onze basisrechten worden weggenomen? Wordt dit gewoon gebruikt zoals de rechtvaardiging voor massasurveillance werd gebruikt? Om de bevolking te beschermen, of is het er voor, zoals NSA-klokkenluider William Binney zegt: “totale bevolkingscontrole?” U kunt meer lezen over zijn opmerkingen lezen hier .

De afhaalmaaltijd
Het is duidelijk dat een groot deel van de bevolking het niet eens is met verschillende medische mandaten, en het dragen van maskers is een van die mandaten. De reden is gerechtvaardigd, en dat komt simpelweg omdat er geen bewijs is dat ze het grote publiek kunnen beschermen, en afhankelijk van het materiaal kan het in sommige gevallen schadelijk zijn. Ik vind het moeilijk te geloven dat iemand een probleem zou hebben met iemand anders die zijn eigen koolmonoxide niet wil inademen, maar ik begrijp ook dat de perceptie van veel mensen met betrekking tot deze pandemie ernstig is gemanipuleerd.

Aan de andere kant, als gevolg van zoveel gevallen waarin dingen niet logisch zijn, draagt ​​deze pandemie ertoe bij dat nog een groot aantal mensen zich afvraagt ​​wat ons wordt verteld en gedwongen wordt te doen door onze regering, dit veroorzaakt een diep ontwaken van de massa. Misschien is dit de grotere reden waarom het zich afspeelt vanuit een collectief bewustzijnsperspectief.

Uiteindelijk worden steeds meer maatregelen zonder hun toestemming op de bevolking gedrukt. We hoeven niet te blijven gehoorzamen, te blijven kiezen en te helpen een systeem in stand te houden dat ons duidelijk niet dient om te gedijen.

Bron