Je zou je hersenen na je dood kunnen bewaren en je herinneringen kunnen terughalen, zeggen wetenschappers

Het idee dat fysieke veranderingen in de hersenen ons in staat stellen herinneringen op te slaan, bestaat al duizenden jaren. Recentelijk zijn wetenschappers gaan denken dat het mogelijk zou kunnen zijn om structuren in de hersenen die herinneringen en andere informatie over onze identiteit bevatten te behouden – en deze in de toekomst weer op te roepen.

Sommige wetenschappers zeggen dat dit een kleine kans biedt om ooit een persoon te reanimeren aan de hand van zijn of haar geconserveerde hersenen.

Wetenschappers denken dat bepaalde ervaringen in het leven een herinnering creëren door chemische en fysieke veranderingen in een groep neuronen, oftewel zenuwcellen, in de hersenen. Deze veranderingen noemen ze engrammen. Hoe sterker de herinnering, hoe groter het aantal verbindingen tussen de cellen in een engram. De sterkte en patronen van deze neurale verbindingen die gedurende een leven worden gevormd, staan ​​bekend als het connectoom.

Theoretisch gezien roepen we een herinnering op wanneer geschikte signalen – bijvoorbeeld een beeld of geur – neuronen reactiveren die actief waren op het moment dat we de herinnering vastlegden.

Als we herinneringen uit bewaard gebleven hersenweefsel lang na iemands overlijden zouden kunnen ontsluiten , zou hersenconservering een potentiële manier kunnen zijn om het leven te verlengen. Uit een recent onderzoek onder neurowetenschappers bleek dat 40 procent denkt dat het mogelijk is om een ​​menselijk brein te bewaren, en dat een goed bewaard brein voldoende informatie zou kunnen bevatten om uiteindelijk langetermijnherinneringen eruit te decoderen.

“Dat is geen garantie, maar het is zeker niet onbelangrijk”, zegt Ariel Zeleznikow-Johnston, PhD, neurowetenschapper aan de Monash University in Melbourne, Australië en hoofdauteur van het artikel waarin de onderzoeksresultaten worden beschreven. “Wetenschappers zijn vaak erg voorzichtig en willen zich niet laten meeslepen in speculaties over wat er in de toekomst mogelijk zou kunnen zijn. [De bevinding] laat zien dat neurowetenschappers denken dat dit een redelijke kans van slagen heeft, mits correct uitgevoerd.”

Het zou kunnen werken met een methode die ‘hele hersenen-emulatie’ heet.

Dit proces zou de structuur van een brein behouden met een resolutie die voldoende is om alles vast te leggen wat de psychologische eigenschappen van een persoon codeert. Als wetenschappers dat zouden kunnen, zouden ze misschien een kunstmatige digitale versie van het brein kunnen creëren die zo dicht bij de structuur van het origineel ligt dat de gedragsreacties niet te onderscheiden zouden zijn. Een virtuele jij, in zekere zin.

De respondenten van de enquête schatten de kans op het creëren van een volledige hersensimulatie op basis van een geconserveerd brein op 40 procent. Ze denken dat we dit met wormen rond het jaar 2045 zouden kunnen bereiken, met muizen rond 2065 en met mensen rond 2125.

Advertentie – Lees hieronder verder
“We hebben het over een mogelijke verandering in onze relatie met de dood zelf, een verschuiving van de dood als absoluut eindpunt naar behoud als een potentieel tijdelijke toestand.”
Hoogwaardige conservering van de fysieke hersenen is bij dieren al mogelijk; de best gevalideerde techniek is het onderdompelen van het orgaan in een fixeeroplossing en het bewaren ervan bij zeer lage temperaturen. Zeleznikow-Johnston zegt dat geconserveerde hersenen met een zeer hoge resolutie kunnen worden afgebeeld, waardoor individuele synapsen of zenuwverbindingen zichtbaar worden.

Het bewaren van de hersenen van een recent overleden persoon is echter lastig, gezien de realiteit van klinische omgevingen en ethische en juridische beperkingen, voegt hij eraan toe. “De fundamentele problemen hier zijn niet dat er nieuwe technologie ontwikkeld moet worden, maar de implementatiedetails van de bestaande technieken wanneer deze in de praktijk worden toegepast.”

Een volgende stap is het succesvol extraheren van individuele herinneringen uit geconserveerde hersenen, iets waarvan Zeleznikow-Johnston voorspelt dat het binnen ongeveer vijf jaar mogelijk zou zijn (met niet-menselijke hersenen). De Aspirational Neuroscience-gemeenschap looft zelfs een prijs van $100.000 uit voor de eerste groep die hierin slaagt.

Om van daaruit een volledige hersensimulatie te bereiken, zijn er nog veel stappen nodig, waarvan sommige behoorlijk ingrijpend zijn. Zo moeten we bijvoorbeeld het connectoom van een menselijk brein nog in kaart brengen, dat 100 miljard neuronen telt, die elk met duizenden andere verbonden zijn. Ter vergelijking: het connectoom van de volwassen fruitvlieg, dat onderzoekers in 2024 hebben samengesteld , telt slechts ongeveer 125.000 neuronen met 50 miljoen verbindingen.

“Onze identiteit omvat niet alleen ons verstand en geheugen, maar ook onze persoonlijkheid, ons lichaam, onze spieren, botten en relaties”, zegt hij. “En niet alleen ons eigen lichaam, maar ook sociale situaties, de leefwereld waarin we leven. Zelfs externe objecten kunnen deel uitmaken van wie we zijn, zoals een dierbare foto of een aandenken van een goede vriend.”

Bovendien, voegt hij eraan toe, is een kopie van iets niet hetzelfde als het origineel.

Zeleznikow-Johnston erkent dat er enorme vragen zijn over wat iemands identiteit precies inhoudt, om nog maar te zwijgen van kwesties rond de toewijzing van middelen; het conserveren van hersenen zal niet goedkoop zijn en er zijn argumenten voor dat we dringendere behoeften hebben. Ook de juridische status van geconserveerde individuen moet worden overwogen. Maar hij denkt dat de mogelijke gevolgen het de moeite waard maken om te proberen die vragen te beantwoorden.

“We hebben het over een mogelijke verandering in onze relatie met de dood zelf, een verschuiving van de dood als absoluut eindpunt naar behoud als een potentieel tijdelijke toestand”, zegt hij. “Als we later terugkijken en ontdekken dat behoud effectief was, zouden we er diep spijt van kunnen hebben dat we het niet op grotere schaal hebben aangeboden. Iedere persoon die sterft zonder de mogelijkheid tot behoud, is een potentieel verlies dat niet ongedaan gemaakt kan worden.” Aangezien neurowetenschappers denken dat behoud een kans van slagen heeft, zouden we het idee wellicht zeer serieus moeten nemen, voegt hij eraan toe.

Green ziet geen probleem in het voortzetten van het fundamentele onderzoek, mits het ethisch verantwoord gebeurt en niemand schaadt. “Dat is de eerste stap. De volgende stap is: overdrijf je dit of vertel je mensen de waarheid over wat ze kunnen verwachten? Iemand vertellen dat hij onsterfelijk kan worden door zichzelf in een computer te uploaden, terwijl dat volstrekt onmogelijk is, is niet ethisch.” Dat wetenschappers denken dat het mogelijk is, vervolgt hij, betekent niet dat het redelijk is.

Dat betekent echter niet dat het een goed idee is.

‘Willen we wel in die wereld leven, zou dat een goede levenskwaliteit opleveren?’ vraagt ​​Green. ‘Er is een soort intrinsieke weerstand tegen het idee dat jij of iemand van wie je houdt in een computer bestaat.’

Aan de andere kant erkent hij dat er wellicht voordelen zijn die we ons nu nog niet kunnen voorstellen.

“Misschien moeten we dus niet te sceptisch zijn, maar ook niet te optimistisch,” zegt hij.

Dat klinkt als iets goeds om in onze hersenen te programmeren.

BRON