web analytics
...
CoronaPolitiek-Elite

medische tijdschrift plaagt Facebook over “onnauwkeurige, incompetente en onverantwoordelijke” factchecks

’s Werelds meest prestigieuze medische tijdschrift plaagt Facebook over “onnauwkeurige, incompetente en onverantwoordelijke” feitencontrole

 

Het machiavellistische citaat (sic) dat  “als je naar de koning gaat, je het beste niet mist”, staat op het  punt Mark Zuckerberg en zijn leger van factcheckende huurlingen te bijten.

Terwijl Zuckerberg zich misschien almachtig voelt bovenop zijn ondoorzichtige algowereld, maar de zogenaamde ‘fact-checkers’ –  zo deskundig in het  afsluiten van alle verhalende tegenstrijdige informatie ( namens en vaak in opdracht van de regering-Biden )  – hebben misschien hun gelijke gevonden door te beweren dat een van ’s werelds oudste en meest prestigieuze medische tijdschriften  “valse informatie” leverde die “mensen zou kunnen misleiden”.

Zoals we begin november hebben uiteengezet , heeft  The British Medical Journal (BMJ)  – een wekelijks peer-reviewed medisch vakblad, uitgegeven door de vakbond de British Medical Association – een klokkenluidersrapport gepubliceerd  waarin de gegevensintegriteit en regelgevend toezicht rond Pfizers cruciale fase III Covid-19-vaccinonderzoek .

Brook Jackson, een nu ontslagen regionaal directeur bij Ventavia Research Group, onthulde aan  The BMJ dat vaccinproeven op verschillende locaties in Texas vorig jaar  grote problemen hadden  – waaronder  vervalste gegevens, het overtreden van fundamentele regels en ’traag’ waren om bijwerkingen te melden.

Toen ze superieuren op de hoogte bracht van de problemen die ze aantrof,  ontsloegen ze haar .

Een regionaal directeur die werkzaam was bij de onderzoeksorganisatie Ventavia Research Group heeft The BMJ verteld dat  het bedrijf gegevens vervalste, patiënten deblindeerde, onvoldoende opgeleide vaccinators in dienst had en traag was met het opvolgen van bijwerkingen die werden gemeld in de cruciale fase III-studie van Pfizer.  Medewerkers die kwaliteitscontroles uitvoerden, waren overweldigd door de hoeveelheid problemen die ze aantroffen. Na herhaaldelijk Ventavia op de hoogte te hebben gebracht van deze problemen, stuurde de regionale directeur, Brook Jackson, een klacht per e-mail naar de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA). Ventavia ontsloeg haar later diezelfde dag . Jackson heeft The BMJ tientallen interne bedrijfsdocumenten, foto’s, audio-opnamen en e-mails bezorgd. -De BMJ

Kort daarna, toen het zorgwekkende verhaal viraal ging, zou BMJ al snel een voorproefje krijgen van wat Facebook, Google en anderen doen met onafhankelijke mediaplatforms. Zoals TrialSiteNews.com meldt ,  hoewel BMJ een van de meest prominente medische tijdschriften is en de informatie streng door vakgenoten werd beoordeeld, begonnen er vreemde dingen te gebeuren. 

Lezers zouden bijvoorbeeld proberen een deel van de informatie op sociale media zoals Facebook te plaatsen om te delen met hun netwerken. Maar  “sommigen meldden dat ze het [de informatie] niet konden delen. “Bovendien werden de personen die gewoon deze inhoud deelden, peer-reviewed door The BMJ, door Facebook gewaarschuwd dat  “onafhankelijke factcheckers concludeerden:” Deze informatie kan mensen misleiden.”

Bovendien kregen ze te horen:  “Degenen die het artikel probeerden te plaatsen, werden door Facebook geïnformeerd dat mensen die herhaaldelijk ‘valse informatie’ delen, hun berichten lager in de nieuwsfeed van Facebook zouden kunnen krijgen.”

Bovendien ontvingen sommige groepsbeheerders berichten van Facebook dat de informatie  “gedeeltelijk onjuist” was.

Lezers werden naar een “factcheck” gestuurd die werd uitgevoerd door  Lead Stories , een externe factchecker.

En dus is BMJ, als mogelijk de beste experts ter wereld als het gaat om medische onderzoeksinformatie, nu gedwongen om de ‘factcheckers’ te factchecken.

In een  ongelimiteerde ‘open brief aan Mark Zuckerberg’  stelden de redacteuren die ‘ feitencheck’ bloot als ‘onnauwkeurig, incompetent en onverantwoordelijk’.

Lees ook:   Rusland en Rutte

Na geen reactie te hebben ontvangen van Facebook of van Lead Stories, uiten de redacteuren van de BMJ na een verzoek tot verwijdering van het label “fact-checking” een “bredere bezorgdheid”:

We zijn ons ervan bewust dat The BMJ niet de enige informatieverstrekker van hoge kwaliteit is die is getroffen door de incompetentie van Meta’s factcheckregime…

In plaats van een deel van Meta’s substantiële winsten te investeren om de nauwkeurigheid van medische informatie die via sociale media wordt gedeeld te helpen verzekeren,  hebt u blijkbaar de verantwoordelijkheid gedelegeerd aan mensen die incompetent zijn bij het uitvoeren van deze cruciale taak .

Factchecking is al tientallen jaren een hoofdbestanddeel van goede journalistiek.

Wat er in dit geval is gebeurd, zou een zorg moeten zijn voor iedereen die waarde hecht aan en vertrouwt op bronnen zoals The BMJ.

Bovendien  bood ‘goopthink’ meer anti-censuurvuur ​​en zwavel in een welsprekende opmerking op ycombinator :

Naast de punten die door BMJ en in de onderstaande opmerkingen naar voren zijn gebracht, is er een limiet aan wat onafhankelijke feitencontrole kan bereiken.

Voeren hun factcheckers bijvoorbeeld hun eigen wetenschappelijke experimenten uit om claims en resultaten van een wetenschappelijk artikel te valideren? Nemen factcheckers contact op met bronnen uit een nieuwsartikel om geciteerde informatie te verifiëren? Wanneer “breaking news” of “scoops” worden gerapporteerd die totaal nieuwe informatie over de wereld presenteren, hoe kan dat dan worden geverifieerd met andere informatie die – omdat iets nieuws is – niet kan worden geverifieerd door andere reeds bestaande bronnen?

Als het factcheckproces zich beperkt tot verificatie op basis van andere informatie die momenteel beschikbaar is, en als het factcheckproces geen onderscheid kan maken tussen feitelijke informatie en de meningen die mensen op basis van die informatie hebben, zal  het resultaat een onvermijdelijke echokamer zijn die versterkt de huidige dominante opvattingen of welke reeds bestaande vooroordelen aanwezig zijn.

…en dat is precies wat het establishment wil.

Volledige brief van The BMJ hieronder  (nadruk van ons):

Open brief van The BMJ aan Mark Zuckerberg

Beste Mark Zuckerberg,

Wij zijn Fiona Godlee en Kamran Abbasi, redacteuren van The BMJ, een van ’s werelds oudste en meest invloedrijke algemene medische tijdschriften. We schrijven om ernstige zorgen te uiten over de ‘feitencontrole’ die wordt uitgevoerd door externe providers namens Facebook/Meta.

In september begon een voormalige werknemer van Ventavia, een contractonderzoeksbureau dat helpt bij het uitvoeren van de belangrijkste Pfizer covid-19-vaccinproef, de BMJ tientallen interne bedrijfsdocumenten, foto’s, audio-opnamen en e-mails te verstrekken. Deze materialen onthulden een groot aantal slechte onderzoekspraktijken bij klinische proeven die plaatsvinden bij Ventavia en die van invloed kunnen zijn op de gegevensintegriteit en de veiligheid van de patiënt. We ontdekten ook dat, ondanks het ontvangen van een directe klacht over deze problemen meer dan een jaar geleden, de FDA de proeflocaties van Ventavia niet heeft geïnspecteerd.

De BMJ gaf een onderzoeksjournalist de opdracht om het verhaal voor ons tijdschrift te schrijven. Het artikel werd op 2 november gepubliceerd, na juridische toetsing, externe collegiale toetsing en onderworpen aan het gebruikelijke redactionele toezicht en beoordeling op hoog niveau van The BMJ.

Maar vanaf 10 november begonnen lezers verschillende problemen te melden bij het delen van ons artikel. Sommigen meldden dat ze het niet konden delen. Veel anderen meldden dat hun berichten waren gemarkeerd met een waarschuwing over “Ontbrekende context … Onafhankelijke factcheckers zeggen dat deze informatie mensen kan misleiden.”  Degenen die het artikel probeerden te plaatsen, werden door Facebook geïnformeerd dat mensen die herhaaldelijk  “valse informatie” delen,  hun berichten mogelijk lager in de nieuwsfeed van Facebook zouden kunnen plaatsen. Groepsbeheerders waar het artikel werd gedeeld, ontvingen berichten van Facebook om hen te informeren dat  dergelijke berichten “deels onwaar” waren.

Lees ook:   De integratie is niet geslaagd

Lezers werden doorverwezen naar een “feitencheck” uitgevoerd door een Facebook-aannemer genaamd Lead Stories.

We vinden de “factcheck” die door Lead Stories wordt uitgevoerd onnauwkeurig, incompetent en onverantwoord.

  • Het geeft geen feitelijke beweringen dat het BMJ-artikel fout is gegaan
  • Het heeft een onzinnige titel: “Fact Check: The British Medical Journal heeft GEEN diskwalificerende en genegeerde rapporten van gebreken in Pfizer COVID-19-vaccinproeven onthuld”
  • De eerste alinea bestempelt The BMJ onnauwkeurig als een “nieuwsblog”
  • Het bevat een screenshot van ons artikel met een stempel erover met de vermelding “Flaws Reviewed”, ondanks het feit dat het Lead Stories-artikel niets onwaar of onwaars identificeert in het BMJ-artikel
  • Het publiceerde het verhaal op zijn website onder een URL die de uitdrukking “hoax-alert” bevat

We hebben contact opgenomen met Lead Stories, maar ze weigeren iets te veranderen aan hun artikel of acties die ertoe hebben geleid dat Facebook ons ​​artikel heeft gemarkeerd.

We hebben ook rechtstreeks contact opgenomen met Facebook, met het verzoek om onmiddellijke verwijdering van het label ‘feitencontrole’ en elke link naar het Lead Stories-artikel, waardoor onze lezers het artikel vrijelijk op uw platform kunnen delen.

Er is ook een bredere zorg die we aan de orde willen stellen. We zijn ons ervan bewust dat The BMJ niet de enige informatieverstrekker van hoge kwaliteit is die is getroffen door de incompetentie van Meta’s factcheck-regime. Om nog een ander voorbeeld te geven, wijzen we op de behandeling door Instagram (ook eigendom van Meta) van Cochrane, de internationale leverancier van hoogwaardige systematische beoordelingen van het medische bewijsmateriaal. In plaats van een deel van Meta’s substantiële winsten te investeren om de nauwkeurigheid van medische informatie die via sociale media wordt gedeeld te helpen verzekeren, hebt u blijkbaar de verantwoordelijkheid gedelegeerd aan mensen die incompetent zijn bij het uitvoeren van deze cruciale taak. Factchecking is al tientallen jaren een hoofdbestanddeel van goede journalistiek. Wat er in dit geval is gebeurd, zou een zorg moeten zijn voor iedereen die waarde hecht aan en vertrouwt op bronnen zoals The BMJ.

We hopen dat u snel zult handelen: specifiek om de fout met betrekking tot het artikel van The BMJ te corrigeren en om de processen te herzien die tot de fout hebben geleid; en in het algemeen om uw investering in en benadering van feitencontrole in het algemeen te heroverwegen.

Beste wensen,

Fiona Godlee, hoofdredacteur

Kamran Abbasi, inkomend hoofdredacteur

de BMJ

Concurrerende belangen:

Als huidige en nieuwe hoofdredacteuren zijn wij verantwoordelijk voor alles wat The BMJ bevat.

Het lijkt erop dat de ‘factcheckers’ hun eigen feiten moeten controleren… of anderszins toegeven dat ze er gewoon zijn –  zoals de samenspanning van Fauci en Collins deze week aan het licht kwam  – om de propagandavrede te bewaren voor iedereen die aan de touwtjes trekt.

Bron

Hopelijk pakt men iedereen aan die de mensheid zoveel angst heeft bezorgt om een griepvirus!!!

Gerelateerde artikelen

Back to top button