18 redenen waarom ik geen Covid-vaccin krijg

Noot van de redactie: we zijn niet tegen vaccins. Ze hebben veel goeds gedaan. Maar er zijn risico’s en dit artikel beschrijft ze meesterlijk, vooral met betrekking tot die voor COVID. Er zijn verschillende definities van wat een “vaccin” is en we weten niet zeker of deze zelfs voldoen aan de strengere definities. Het aanpassen van RNA voor immuniteit is een ingenieus idee, maar we weten niet of het goed is gedaan en of alle gevolgen zijn overwogen. Zeker niet grondig getest/bevraagd.

De standpunten en meningen in dit commentaar zijn die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijk het officiële standpunt van Citizens Journal

Door Christian Elliot 

Een paar vrienden hebben mijn mening gevraagd over de covid-prik(ken), dus ik dacht dat het tijd was om een ​​artikel over het onderwerp te schrijven.

Al mijn vrienden hadden de meeste details die ik deelde niet gehoord, dus ik dacht dat je het misschien op prijs zou stellen om iets van wat ik ze vertelde te horen.

Wetende hoe controversieel deze kwestie is, zou een deel van mij liever gewoon over iets anders schrijven, maar ik heb het gevoel dat de discussie/het nieuws zo eenzijdig is dat ik het moet zeggen.

Zoals ik altijd probeer te doen, beloof ik mijn best te doen om nuchter en niet-hysterisch te zijn.

Ik ben hier niet om met iemand ruzie te maken, alleen om je door wat ik heb gelezen te leiden, mijn slepende vragen, en uit te leggen waarom ik deze covid-vaccins niet kan begrijpen.

DRIE GRONDREGELS VOOR DISCUSSIE

Als u met mij over dit onderwerp wilt praten, uitstekend.

Hier zijn de regels…

Ik ben meer dan blij om met u te corresponderen als…

1. Je bent respectvol en behandelt mij zoals je zelf behandeld zou willen worden.

2. Je stelt oprecht doordachte vragen over wat voor jou zinvol is.

3. Je maakt je punten met behulp van goede logica en verschuilt je niet achter links of het woord ‘wetenschap’.

Als u reageert en u overtreedt een van deze regels, dan worden uw opmerkingen genegeerd/verwijderd.

Met dat uit de weg, laat me dit zeggen …

Ik weet niet alles, maar tot nu toe heeft niemand de onderstaande bezwaren kunnen beantwoorden.

Dus hier zijn de redenen waarom ik me afmeld voor het covid-vaccin.

#1: VACCINMAKERS ZIJN IMMUUN VOOR AANSPRAKELIJKHEID

De enige industrie ter wereld die niet aansprakelijk is voor verwondingen of sterfgevallen als gevolg van hun producten, zijn vaccinproducenten.

Voor het eerst opgericht in 1986 met de National Childhood Vaccine Injury Act, en versterkt door de PREP Act, kunnen vaccinmakers niet worden vervolgd, zelfs als is aangetoond dat ze nalatig zijn.

De makers van covid-vaccins mogen een one-size-fits-all product maken, zonder testen op subpopulaties (dwz mensen met specifieke gezondheidsproblemen), en toch zijn ze niet bereid om enige verantwoordelijkheid te aanvaarden voor eventuele bijwerkingen of sterfgevallen hun producten veroorzaken.

Als een bedrijf niet bereid is om achter hun product te staan ​​als veilig, vooral niet als het op de markt is gekomen en dierproeven heeft overgeslagen, ben ik niet bereid om een ​​risico te nemen op hun product.

Geen aansprakelijkheid. Geen vertrouwen.

Dit is waarom…

#2: HET GERUITE VERLEDEN VAN DE VACCINBEDRIJVEN

De vier grote bedrijven die deze covid-vaccins maken, zijn/hebben ofwel:

1. Nooit een vaccin op de markt gebracht vóór covid (Moderna en Johnson & Johnson).

2. Zijn seriemisdadigers (Pfizer en Astra Zeneca).

3. Zijn beide (Johnson & Johnson).

Moderna probeerde al jaren “ons RNA te moderniseren” (vandaar de naam van het bedrijf), maar had nog nooit ELK product met succes op de markt gebracht.

In feite hebben alle grote vaccinproducenten (behalve Moderna) tientallen miljarden dollars aan schadevergoeding uitbetaald voor andere producten die ze op de markt brachten terwijl ze wisten dat die producten verwondingen en de dood zouden veroorzaken – zie Vioxx, Bextra, Celebrex, Thalidomide en Opioïden als een paar voorbeelden.

ALS FARMACEUTISCHE BEDRIJVEN ER BEWUST VOOR KIEZEN OM SCHADELIJKE PRODUCTEN OP DE MARKT TE BRENGEN, ALS ZE KUNNEN WORDEN AANGEKLAAGD, WAAROM ZOUDEN WE DAN EEN PRODUCT VERTROUWEN WAAR ZE GEEN AANSPRAKELIJKHEID VOOR HEBBEN?

Voor het geval het nog niet is doorgedrongen, laat me herhalen … 3 van de 4 covid-vaccinmakers zijn aangeklaagd voor producten die ze op de markt hebben gebracht, hoewel ze wisten dat er verwondingen en sterfgevallen zouden optreden.

• Johnson & Johnson heeft grote rechtszaken verloren in 1995, 1996, 2001, 2010, 2011, 2016, 2019(voor wat het waard is, het vaccin van J&J bevat ook weefsels van geaborteerde foetale cellen, misschien een onderwerp voor een andere discussie)

• Pfizer heeft de onderscheiding van de grootste criminele uitbetaling in de geschiedenis. Ze hebben zoveel rechtszaken verloren dat het moeilijk te tellen is. Je kunt hun rapsheet hier bekijken . Misschien is dat de reden waarom ze eisen dat landen waar ze geen aansprakelijkheidsbescherming hebben, zekerheden stellen om rechtszaken tegen vaccinschade te dekken.

• Astra Zeneca heeft op dezelfde manier zoveel rechtszaken verloren dat het moeilijk te tellen is. Hier is er een . Hier is er nog een … je begrijpt het punt. En voor het geval je het gemist hebt, het bedrijf had hun covid-vaccin in ten minste 18 landen opgeschort vanwege zorgen over bloedstolsels, en ze hebben hun ontmoeting met de FDA volledig verprutst met cijfers uit hun onderzoek die niet overeenkwamen.

• Oh, en blijkbaar hadden J&J (wiens vaccin is goedgekeurd voor “noodgebruik” in de VS) en Astrazenca (wiens vaccin niet is goedgekeurd voor “noodgebruik” in de VS), een beetje door elkaar gehaald in hun ingrediënten … in 15 miljoen doses . Oeps.

Laat me dit punt herhalen:

GEZIEN DE VRIJE AANSPRAKELIJKHEIDSPAS EN HET BEWOGEN VERLEDEN VAN DEZE BEDRIJVEN, WAAROM ZOUDEN WE AANNEMEN DAT AL HUN VACCINS VEILIG ZIJN EN VOLLEDIG BOVEN BOORD ZIJN GEMAAKT?

Waar anders in het leven zouden we iemand met zo’n reputatie toevertrouwen?

Voor mij is dat net zo logisch als verwachten dat een meedogenloze, beledigende, ontrouwe minnaar een ander persoon wordt, omdat een rechter diep van binnen zei dat ze een goed persoon zijn.

Nee. Ik vertrouw ze niet.

Geen aansprakelijkheid. Geen vertrouwen.

Hier is nog een reden waarom ik ze niet vertrouw.

#3: DE LELIJKE GESCHIEDENIS VAN DE POGINGEN OM CORONAVIRUSVACCINS TE MAKEN

Er zijn in het verleden veel pogingen geweest om virale vaccins te maken die op een totale mislukking uitliepen, daarom hadden we in 2020 geen coronavirusvaccin.

In de jaren zestig probeerden wetenschappers een RSV-vaccin (Respiratory Syncytial Virus) voor zuigelingen te maken.

In dat onderzoek sloegen ze dierproeven over omdat die toen niet nodig waren.

Uiteindelijk werden de gevaccineerde baby’s veel zieker dan de niet-gevaccineerde baby’s wanneer ze in de natuur aan het virus werden blootgesteld, waarbij 80% van de gevaccineerde baby’s ziekenhuisopname nodig had, en twee van hen stierven .

Na 2000 hebben wetenschappers veel pogingen ondernomen om coronavirusvaccins te maken.

De afgelopen 20 jaar eindigden ze allemaal in een mislukking omdat de dieren in de klinische proeven erg ziek werden en velen stierven, net als de kinderen in de jaren ’60.

U kunt een overzicht van deze geschiedenis / wetenschap te lezen hier .

Of als u de afzonderlijke onderzoeken wilt lezen, kunt u deze links bekijken:

• In 2004 veroorzaakte een poging tot vaccin hepatitis bij fretten

• In 2005 muizen en civets werd ziek en meer vatbaar voor coronavirussen nadat ze gevaccineerd

• In 2012 werden de fretten ziek en stierven. En in deze studie ontwikkelden muizen en fretten een longziekte.

• In 2016 veroorzaakte deze studie ook longziekte bij muizen.

Het typische patroon in de bovengenoemde onderzoeken is dat de kinderen en de dieren mooie antilichaamreacties produceerden na vaccinatie.

De fabrikanten dachten dat ze de jackpot hadden gewonnen.

Het probleem ontstond toen de kinderen en dieren werden blootgesteld aan de wilde versie van het virus.

Toen dat gebeurde, deed zich een onverklaarbaar fenomeen voor, genaamd Antibody Dependent Enhancement (ADE), ook bekend als Vaccine Enhanced Disease (VED), waarbij het immuunsysteem een ​​”cytokinestorm” produceerde (dwz het lichaam met een overweldigende meerderheid aanviel), en de kinderen/dieren stierven.

Hier is het slepende probleem …

DE VACCINMAKERS HEBBEN GEEN GEGEVENS DIE EROP WIJZEN DAT HUN OVERHAASTE VACCINS DAT PROBLEEM HEBBEN OVERWONNEN.

Met andere woorden, nooit eerder is een poging om een ​​coronavirusvaccin te maken succesvol geweest, noch is de gentherapietechnologie die mRNA-“vaccins” zijn, veilig op de markt gebracht, maar ach, aangezien ze miljarden dollars aan overheidsfinanciering hadden, ik Ik weet zeker dat ze dat bedacht hebben.

Behalve dat ze niet weten of ze…

#4: DE “GEGEVENSGAPS” DIE DOOR DE VACCINMAKERS AAN DE FDA WORDEN INGEDIEND

Toen vaccinmakers hun papieren bij de FDA indienden voor de autorisatie voor noodgebruik (Opmerking: een EUA is niet hetzelfde als een volledige FDA-goedkeuring), was een van de vele “Data Gaps” die ze meldden dat ze niets in hun proeven hadden om te suggereren dat ze overwon dat vervelende probleem van Vaccine Enhanced Disease.

Ze weten het gewoon niet, ze hebben geen idee of de vaccins die ze hebben gemaakt ook dezelfde cytokinestorm (en doden) zullen veroorzaken als eerdere pogingen tot dergelijke producten.

Zoals Joseph Mercola opmerkt…

“ Eerdere pogingen om een ​​op mRNA gebaseerd medicijn te ontwikkelen met behulp van lipidenanodeeltjes mislukten en moesten worden gestaakt omdat wanneer de dosis te laag was, het medicijn geen effect had, en wanneer het te hoog werd gedoseerd, werd het medicijn te toxisch. Een voor de hand liggende vraag is: wat is er veranderd waardoor deze technologie nu veilig genoeg is voor massaal gebruik?”

Als dat nog niet alarmerend genoeg is, zijn er nog andere hiaten in de gegevens – dwz er zijn geen gegevens die wijzen op veiligheid of werkzaamheid met betrekking tot:

• Iedereen jonger dan 18 jaar of ouder dan 55

• Zwangere of zogende moeders

• Auto-immuunziekten

• Immuungecompromitteerde individuen

• Geen gegevens over overdracht van covid

• Geen gegevens over het voorkomen van sterfte door covid

• Geen gegevens over beschermingsduur tegen covid

Moeilijk te geloven toch?

Als je denkt dat ik dit verzin, of de daadwerkelijke documenten wilt zien die door Pfizer en Moderna naar de FDA zijn gestuurd voor hun autorisatie voor gebruik in noodgevallen, kun je respectievelijk dit of dit bekijken . De hiaten in de gegevens zijn te vinden vanaf respectievelijk pagina 46 en 48.

Laten we voor nu onze ogen richten op de onbewerkte gegevens die de vaccinmakers gebruikten om toestemming te geven voor gebruik in noodgevallen.

#5: GEEN TOEGANG TOT DE RUWE GEGEVENS VAN DE PROEVEN

Wilt u de onbewerkte gegevens zien die de beweringen van “90% en 95% effectief” hebben opgeleverd die in het nieuws worden aangeprezen?

Ik ook…

Maar ze laten ons die gegevens niet zien.

Zoals opgemerkt in de BMJ , ruikt iets over de werkzaamheidsclaims van Pfizer en Moderna echt grappig.

ER WAREN “3.410 GEVALLEN VAN VERMOEDE, MAAR ONBEVESTIGDE COVID-19 IN DE TOTALE ONDERZOEKSPOPULATIE, 1.594 KWAMEN VOOR IN DE VACCINGROEP VERSUS 1.816 IN DE PLACEBOGROEP.”

Wacht wat?

Hebben ze in hun wetenschappelijke studie geen wetenschap gedaan door een belangrijke variabele niet te verifiëren?

Zouden ze die “vermoede maar onbevestigde” gevallen niet kunnen testen om erachter te komen of ze covid hadden?

Blijkbaar niet.

Waarom niet alle 3.410 deelnemers testen omwille van de nauwkeurigheid?

Kunnen we alleen maar raden dat ze niet hebben getest omdat het hun “90-95% effectieve” claims zou verknoeien?

Waar is de FDA?

Zou het niet verstandig zijn van de FDA om te verwachten (eist) dat de vaccinmakers mensen testen die “covid-achtige symptomen” hebben en hun onbewerkte gegevens vrijgeven, zodat derden kunnen onderzoeken hoe de fabrikanten de cijfers rechtvaardigen?

Ik bedoel, het is alleen elke burger van de wereld die we proberen te krijgen om deze experimentele producten te nemen…

Waarom eiste de FDA dat niet? Is dat toch niet het hele doel van de FDA?

Goede vraag.

Vossen die het kippenhok bewaken?

Het lijkt erop.

Geen aansprakelijkheid. Geen vertrouwen.

#6: GEEN VEILIGHEIDSTESTEN OP LANGE TERMIJN

Vanzelfsprekend hebben we bij producten die nog maar een paar maanden op de markt zijn geen veiligheidsgegevens op de lange termijn.

Met andere woorden, we hebben geen idee wat dit product over maanden of jaren in het lichaam zal doen – voor ELKE bevolking.

Zou het, gezien alle bovenstaande risico’s (risico’s die ALLE farmaceutische producten hebben), niet verstandig zijn om af te wachten of de worstcasescenario’s inderdaad zijn vermeden?

Zou het niet logisch zijn om die vervelende “datahiaten” te willen opvullen voordat we dit aan elke man, vrouw en kind op de planeet proberen te geven?

Nou … dat zou logisch zijn, maar om die gegevens te hebben, moeten ze het op mensen testen, wat me bij mijn volgende punt brengt …

#7: GEEN GENFORMEERDE TOESTEMMING

Wat de meeste mensen die het vaccin gebruiken niet weten, is dat omdat deze producten nog steeds in klinische proeven zijn, iedereen die de injectie krijgt nu deel uitmaakt van de klinische proef.

Ze maken deel uit van het experiment.

Degenen (zoals ik) die het niet nemen, maken deel uit van de controlegroep.

De tijd zal leren hoe dit experiment uitpakt.

Maar, vraag je je misschien af, als de vaccins schade aanrichten, zouden we dat dan niet overal in het nieuws zien?

De FDA zou toch tussenbeide komen en de distributie pauzeren?

Als het rapportagesysteem voor bijwerkingen zou werken, zou het misschien anders zijn.

#8: ONDER-RAPPORTAGE VAN ONGEWENSTE REACTIES EN DOOD

Volgens een studie uitgevoerd door Harvard (in opdracht van onze eigen regering), wordt minder dan 1% van alle bijwerkingen van vaccins daadwerkelijk ingediend bij het National Vaccine Adverse Events Reports System (VAERS) – lees pagina 6 op de bovenstaande link.

Hoewel de problemen met VAERS niet zijn opgelost (zoals u kunt lezen in deze brief aan de CDC ), meldt VAERS op het moment van schrijven meer dan 2.200 sterfgevallen als gevolg van de huidige covid-vaccins, evenals bijna 60.000 bijwerkingen.

“DE VANDAAG VRIJGEGEVEN VAERS-GEGEVENS TOONDEN 50.861 MELDINGEN VAN BIJWERKINGEN NA COVID-VACCINS, WAARONDER 2.249 DODEN EN 7.726 ERNSTIGE VERWONDINGEN TUSSEN 14 DECEMBER 2020 EN 26 MAART 2021.”

En die cijfers omvatten niet (wat momenteel is) 578 gevallen van Bell’s Palsy .

Als die cijfers nog steeds slechts 1% van de totale bijwerkingen zijn (of 0,8 tot 2% van wat deze studie onlangs in de JAMA heeft gevonden), kun je de wiskunde doen, maar dat komt neer op ergens rond de 110,00 tot 220.000 doden van de vaccins tot nu toe, en een belachelijk aantal bijwerkingen.

Wedden dat je dat niet op het nieuws hebt gezien.

Dat aantal doden zou momenteel nog steeds lager zijn dan de 424.000 sterfgevallen door medische fouten die elk jaar plaatsvinden (waar je waarschijnlijk ook niets over hoort), maar we zijn nog geen zes maanden bezig met de uitrol van deze vaccins.

Wil je dieper ingaan op de problemen met het VAERS rapportagesysteem, dan kun je dit checken , of dit checken .

Maar dan is er mijn volgende punt, waarvan zou kunnen worden beweerd dat deze covid-vaccins zinloos lijken …

#9: DE VACCINS STOPPEN DE TRANSMISSIE OF INFECTIE NIET

Wacht wat?

Worden deze vaccins niet verondersteld te zijn waar we op hebben gewacht om “terug naar normaal te gaan”?

Nee.

Waarom denk je dat we al deze tegenstrijdige berichten krijgen over de noodzaak om sociale afstand te nemen en maskers te dragen NADAT we een vaccin hebben gekregen?

DE REDEN IS DAT DEZE VACCINS NOOIT ZIJN ONTWORPEN OM DE OVERDRACHT OF INFECTIE TE STOPPEN.

Als je me niet gelooft, verwijs ik je nogmaals naar de documenten die zijn ingediend bij de FDA waar ik hierboven naar heb gelinkt.

Het primaire eindpunt (wat de vaccins moeten bereiken) is het verminderen van uw symptomen.

Klinkt als zowat elk ander medicijn op de markt, toch?

Dat is alles… het verminderen van uw symptomen is de grote beloning waar we op hebben gewacht.

Lijkt dat voor iemand anders dan voor mij volkomen zinloos?

1. Het houdt ons niet tegen om het virus te verspreiden .

2. Het kan niet voorkomen dat het virus ons infecteert als we het eenmaal hebben.

3. Het vaccin krijgen is het accepteren van alle risico’s van deze experimentele producten en het beste wat het kan doen is de symptomen verminderen?

Ach, er zijn genoeg andere dingen die ik kan doen om mijn symptomen te verminderen, zonder dat ik iets neem dat een heel riskant product lijkt te zijn.

Nu de volgende logische vraag:

ALS WE ZORGEN OVER ASYMPTOMATISCHE SPREADERS, ZOU HET VACCIN NIET TE MAKEN MEER KANS DAT WE HET CREËREN ASYMPTOMATISCH SPREAD?

Als het inderdaad de symptomen vermindert, weet iedereen die het krijgt misschien niet eens dat ze ziek zijn en dus meer kans hebben om het virus te verspreiden, toch?

Voor wat het waard is, ik heb veel mensen horen zeggen dat de bijwerkingen van het vaccin (vooral de tweede dosis) erger zijn dan het krijgen van covid.

Ik kan daar ook geen verstand van hebben.

Het risico nemen.

Krijg geen bescherming.

Lijd aan de bijwerkingen van het vaccin.

Blijf je masker dragen en social distancing…

En om het virus verder te kunnen verspreiden.

Wat?

Het wordt erger.

#10: MENSEN KRIJGEN COVID NA VOLLEDIG GEVACCINEERD TE ZIJN

Over een domper gesproken.

Je laat je vaccineren en je krijgt toch covid.

• Het gebeurt in de staat Washington

• Het gebeurt in New York

• Het gebeurt in Michigan

• Het gebeurt op Hawaï

• Het gebeurt ook in verschillende andere staten .

• Het overkwam 80% van de 35 nonnen die het vaccin kregen in Kentucky . Twee van hen stierven trouwens.

In werkelijkheid doet dit fenomeen zich waarschijnlijk overal voor, maar dat zijn degenen die nu het nieuws halen.

Gezien de bovenstaande redenen (en wat hieronder staat), verbaast dit je misschien niet, maar jammer als je dacht dat het vaccin een schild was om je veilig te houden.

Het is niet.

Dat was nooit de bedoeling.

Als 66% van de gezondheidswerkers in LA het vaccin gaat uitstellen of overslaan, zijn ze misschien ook niet onder de indruk van de overhaaste wetenschap.

Misschien kijken ze naar de duistere manier waarop sterfgevallen en gevallen worden gemeld …

#11: HET ALGEMENE DOODSGRAAD VAN COVID

Volgens de eigen cijfers van de CDC heeft covid een overlevingspercentage van 99,74%.

Waarom zou ik een risico nemen op een product dat infectie of overdracht niet stopt, om me te helpen een verkoudheid te overwinnen die een kans van 0,26% heeft om mij te doden? In mijn leeftijdscategorie heeft het ongeveer een kans van 0,1% op mij vermoorden (en 0,01% kans om mijn kinderen te doden), maar laten we hier geen haren splitsen.

Met een balk (sterftecijfer) die zo laag is, zullen we elk jaar in lockdown zijn … dat wil zeggen voor altijd.

Maar wacht, hoe zit het met de meer dan 500.000 doden, dat is toch alarmerend?

Ik ben blij dat je het vraagt.

#12: DE OVERDREVEN COVID-STERFGETALLEN

Er ruikt hier iets heel vreemd.

Nooit eerder in de geschiedenis van overlijdensakten heeft onze eigen regering de manier waarop sterfgevallen worden gemeld, veranderd.

Waarom rapporteren we nu dat iedereen die sterft met covid in hun lichaam, is overleden aan covid, in plaats van de comorbiditeiten die hun leven hebben gekost?

Tot covid werden alle coronavirussen (verkoudheden) nooit vermeld als de primaire doodsoorzaak wanneer iemand stierf aan hartaandoeningen, kanker, diabetes, auto-immuunziekten of enige andere ernstige comorbiditeit.

De ziekte werd vermeld als doodsoorzaak en een verstorende factor zoals griep of longontsteking werd op een aparte regel vermeld.

Om het aantal nog groter te maken, hebben zowel de WHO als de CDC hun richtlijnen zodanig gewijzigd dat degenen die worden vermoed of waarschijnlijk (maar nooit bevestigd) zijn overleden aan covid, ook worden opgenomen in de sterftecijfers.

Ernstig?

Als we dat gaan doen, moeten we dan niet teruggaan en de cijfers van alle voorbije verkoudheids- en griepseizoenen veranderen, zodat we appels met appels kunnen vergelijken als het gaat om sterftecijfers?

Volgens de eigen cijfers van de CDC (scroll naar beneden naar de sectie “Comorbiditeiten en andere aandoeningen”) zijn slechts 6% van de sterfgevallen die worden toegeschreven aan covid gevallen waarin covid het enige probleem lijkt te zijn.

Met andere woorden, verminder het aantal doden dat u op het nieuws ziet met 94% en u heeft waarschijnlijk het werkelijke aantal doden door alleen covid.

Zelfs als de voormalige CDC-directeur gelijk heeft en covid-19 een door een laboratorium versterkt virus was (zie reden #14 hieronder), is een sterftecijfer van 0,26% nog steeds in lijn met het virale sterftecijfer dat elk jaar de planeet omcirkelt.

Dan is er nog die Fauci-man.

Ik zou hem heel graag willen vertrouwen, maar afgezien van het feit dat hij nog geen enkele covid-patiënt heeft behandeld…

#13: FAUCI EN ZES ANDEREN BIJ NIAID EIGEN OCTROOIEN IN HET MODERNA VACCIN

Dankzij de Bayh-Dole Act mogen overheidsmedewerkers patenten aanvragen op elk onderzoek dat ze doen met financiering van de belastingbetaler.

Tony Fauci bezit meer dan 1.000 patenten (zie deze video voor meer details ) , waaronder patenten die worden gebruikt op het Moderna-vaccin… waarvoor hij overheidsfinanciering heeft goedgekeurd .

In feite claimt de NIH (waarvan NIAID deel uitmaakt) mede-eigendom van Moderna’s vaccin.

Ziet iemand anders dit als een GROOT belangenconflict, of zelfs crimineel?

Ik zeg crimineel omdat er ook een vervelend probleem is dat me nog meer wantrouwend maakt tegenover Fauci, NIAD en de NIH in het algemeen.

#14: FAUCI IS OP DE HOT SEAT VOOR ILLEGAAL GAIN-OF-FUNCTION ONDERZOEK

Wat is “Gain-of-Function”-onderzoek?

Het is waar wetenschappers proberen om virussen functies te laten krijgen , dwz ze meer overdraagbaar en dodelijker te maken.

Klinkt op zijn minst een beetje onethisch, toch?

Hoe zou dat kunnen helpen?

Onze regering was het daarmee eens en verbood de praktijk.

Dus wat deed de door Fauci geleide NIAID?

Ze draaiden en besteedden het gain-of-function-onderzoek (niet minder op het gebied van coronavirussen) uit aan China – voor een bedrag van $ 600K.

Je kunt meer details zien, waaronder de belangrijke tijdlijn van deze gebeurtenissen in deze fantastisch goed onderbouwde documentaire .

Meneer Fauci, u heeft wat uit te leggen… en ik hoop dat de camera’s opnemen wanneer u uw acties moet verdedigen.

Laten we onze aandacht nu weer richten op het virus…

#15: HET VIRUS BLIJFT MUTEREN

Niet alleen blijft het virus (zoals alle virussen) muteren, maar volgens de wereldberoemde vaccinontwikkelaar Geert Vanden Bossche (die je hieronder zult ontmoeten als je hem niet kent) muteert het ongeveer elke 10 uur .

Hoe gaan we in hemelsnaam vaccins blijven maken om dat niveau van mutatie bij te houden?

Waren niet.

Zou dat ook kunnen verklaren waarom volledig gevaccineerde mensen covid blijven krijgen?

Waarom, gezien het feit dat natuurlijke immuniteit de mensheid uiteindelijk nooit in de steek heeft gelaten, vertrouwen we het plotseling niet?

Waarom, als ik vragen zoals hierboven stel, of links plaats zoals u hierboven vindt, worden mijn gedachten dan verwijderd van alle grote sociale-mediaplatforms?

Dat brengt me bij het volgende verontrustende probleem dat ik heb met deze vaccins.

#16: CENSUUR…EN DE VOLLEDIGE AFWEZIGHEID VAN WETENSCHAPPELIJK DEBAT

Ik kan het niet helpen, maar word hier snarky, dus doe me een lol.

Hoe heb je genoten van al die stevige debatten die nationaal en wereldwijd op de televisie werden uitgezonden door volksgezondheidsfunctionarissen en tegelijkertijd werden uitgezonden op alle grote nieuwszenders?

Was het niet geweldig om te horen van de knapste koppen in de geneeskunde, virologie, epidemiologie, economie en vaccinologie van over de hele wereld terwijl ze krachtig en respectvol debatteerden over zaken als:

• Lockdowns

• Masker dragen

• Social distancing

• Onderzoek naar werkzaamheid en veiligheid van vaccins

• Hoe te screenen op gevoeligheid voor vaccinschade?

• Therapeutica, (dwz niet-vaccine behandelingsopties)

Was het niet geweldig om te zien dat volksgezondheidsfunctionarissen (die nog nooit iemand met covid hebben behandeld) hun “wetenschap” in twijfel hebben getrokken.

Was het niet geweldig om te zien dat het FDA-panel de vaccinmakers in prime time publiekelijk op de proef stelde terwijl ze in de hot-seat stonden van moeilijke vragen over producten waarvoor ze geen aansprakelijkheid hebben?

Oh, wacht… je hebt die debatten niet gezien?

Nee, dat heb je niet gedaan… omdat ze nooit zijn gebeurd.

Wat er in plaats daarvan gebeurde, was hardhandige censuur van alles behalve één verhaal.

Ironisch genoeg kan Mark Zuckerberg de veiligheid van vaccins in twijfel trekken , maar ik niet?

Huichelaar?

Wanneer is het eerste amendement een suggestie geworden?

Het is het EERSTE amendement Mark, dat volgens onze oprichters het belangrijkst was.

Met zoveel op het spel, waarom krijgen we maar één verhaal te eten… zouden er niet veel perspectieven gehoord en professioneel besproken moeten worden?

WAT IS ER MET DE WETENSCHAP GEBEURD?

Wat is er gebeurd met de wetenschappelijke methode om onze aannames altijd ter discussie te stellen?

Wat is er gebeurd met het levendige debat in dit land, of in ieder geval in de westerse samenleving?

Waarom werd iemand die het niet eens was met de WHO of de CDC zo zwaar gecensureerd?

Is de wetenschap van de volksgezondheid nu een religie, of zou wetenschap over debat moeten gaan?

Als iemand zegt “de wetenschap staat vast”, dan weet ik dat ik te maken heb met iemand met een gesloten geest.

Wetenschap (vooral biologische wetenschap) staat per definitie nooit vast .

Als dat zo was, zou het dogma zijn, geen wetenschap.

Oké, voordat ik me te druk maak, laat me dit zeggen…

IK WIL EEN GOEDE BURGER ZIJN

Ik echt.

Als de lockdown werkt, wil ik mijn deel doen en thuis blijven.

Als maskers werken, wil ik ze dragen.

Als social distancing effectief is, wil ik hieraan voldoen.

Maar als er bewijs is dat ze dat niet doen ( maskers bijvoorbeeld ), wil ik dat bewijs ook horen.

Als hooggekwalificeerde wetenschappers verschillende meningen hebben, wil ik weten wat ze denken.

Ik wil de kans krijgen om hun argumenten te horen en mijn eigen mening te vormen.

Ik denk niet dat ik de slimste persoon ter wereld ben, maar ik denk dat ik kan denken.

Misschien ben ik raar, maar als iemand gecensureerd wordt, dan wil ik ECHT horen wat ze denken.

Jij niet?

Aan al mijn vrienden die geen probleem hebben met censuur, zullen jullie dezelfde mening hebben als wat jullie denken gecensureerd is?

Is censuur niet de techniek van dictators, tirannen en hebzuchtige, op macht beluste mensen?

Is het geen teken dat degenen die censureren weten dat dit de enige manier is om te winnen?

WAT ALS EEN MAN DIE ZIJN HELE LEVEN HEEFT BESTEED AAN HET ONTWIKKELEN VAN VACCINS, BEREID ZOU ZIJN ZIJN HELE REPUTATIE OP HET SPEL TE ZETTEN EN ALLE WERELDLEIDERS OP TE ROEPEN OM DE COVID-VACCINS ONMIDDELLIJK TE STOPPEN VANWEGE PROBLEMEN MET DE WETENSCHAP?

Wat als hij pleitte voor een open-wetenschappelijk debat op een wereldtoneel?

Wil je horen wat hij te zeggen heeft?

Zou je het debat willen zien waar hij om vraagt?

#17: DE TOONAANGEVENDE VACCINOLOOG TER WERELD LEGT ALARM…

Dit is misschien wel de grootste reden waarom dit covid-vaccin voor mij niet logisch is.

Als iemand die erg pro-vaccin is, die zijn hele professionele carrière heeft besteed aan het toezicht houden op de ontwikkeling van vaccins, vanaf de bergtoppen schreeuwt dat we een groot probleem hebben, denk ik dat de man moet worden gehoord.

Voor het geval je het gemist hebt, en voor het geval je het wilt bekijken, hier is Geert Vanden Bossch e , die uitlegt:

1. Waarom het covid-vaccin zo veel druk op het virus uitoefent dat we het vermogen ervan om te muteren te versnellen en dodelijker te worden.

2. Waarom de covid-vaccins mogelijk vaccinresistente virussen creëren (vergelijkbaar met antibioticaresistente bacteriën).

3. Waarom, vanwege eerdere problemen met antilichaamafhankelijke verbetering, kunnen we in de komende maanden/jaren een groot aantal slachtoffers verwachten.