De overheid bespioneert je echt – en het is legaal

Behalve als het gaat om Chinatown, dan mag het niet, maar zijzelf wel! 😉

Consumentengegevens zijn een lucratief goed geworden en de Amerikaanse overheid koopt.

Het bizarre moment dat journalist Byron Tau op een vijf jaar durende zoektocht zette om de uitgestrekte Amerikaanse staat voor gegevensbewaking te ontmaskeren, vond plaats tijdens een ‘met wijn doordrenkt diner’ in 2018 met een bron die hij niet kan noemen.

De tipgever vertelde Tau dat de regering grote hoeveelheden consumentengegevens opkocht – informatie afkomstig van mobiele telefoons, sociale media-profielen, advertentie-uitwisselingen op internet en andere open bronnen – en deze inzette voor vaak clandestiene doeleinden zoals wetshandhaving en nationale veiligheid in de VS en daarbuiten. . De plaatsen waar u naartoe gaat, de websites die u bezoekt, de meningen die u plaatst: allemaal verzameld en legaal verkocht aan federale instanties.

In zijn nieuwe boek, Means of Control , beschrijft Tau alles wat hij sinds dat diner heeft geleerd: een ondoorzichtig netwerk van overheidscontractanten verkoopt grote hoeveelheden gegevens, een legaal maar schimmig gebruik van informatie van Amerikaanse burgers waar zelfs sommige betrokken functionarissen last van hebben. En pogingen van het Congres om privacybeschermingen door te voeren die geschikt zijn voor het digitale tijdperk zijn grotendeels tot stilstand gekomen, hoewel er nu wordt gedebatteerd over hervormingen van een groot surveillanceprogramma .

In de aflevering van vandaag van POLITICO Tech bespraken Tau en ik de toestand van onze persoonlijke privacy en de controles op al dit overheidstoezicht. Ik vroeg wat de VS onderscheidt van autoritaire staten als China als het gaat om het verzamelen van gegevens, hoe onze digitale voetafdruk beleidsterreinen als abortus zal beïnvloeden en welke bredere implicaties we kunnen verwachten voor burgerlijke vrijheden. Hij verhulde zijn antwoorden niet.

“Elk nachtmerrie-gebruik van data dat je maar kunt bedenken zal waarschijnlijk uiteindelijk gebeuren,” zei Tau. “Het gebeurt misschien niet meteen, maar uiteindelijk zal het wel gebeuren.”

Het volgende interview is ingekort voor lengte en duidelijkheid. Luister naar het langere interview met Tau in de aflevering van vandaag van POLITICO Tech, beschikbaar op Apple , Spotify en Simplecast .

Vertel me over dit diner. Waarom raakte je zo in paniek dat je een heel boek moest schrijven?

Deze bron beschreef in wezen een wereld waarin de overheid had bedacht dat ze de geolocatiegegevens van miljoenen, mogelijk zelfs miljarden mobiele telefoons, meestal verzameld via apps of online adverteerders, kon kopen en deze in een surveillanceprogramma kon gebruiken. En dat is waar het Pentagon mee experimenteerde. Het zou uiteindelijk standhouden en een volwaardig programma worden binnen de DOD. Het zou zich ook uitbreiden naar andere overheidsinstanties zoals het DHS. En het was een kijkje in een geheel nieuwe manier van toezicht houden waar ik nog niet aan had gedacht.

De gegevens waar u het in dit boek over heeft, zijn vaak geen gegevens die zijn verzameld via traditionele juridische kanalen of zelfs via cyberaanvallen, maar eerder door de overheid die deze koopt van bedrijven die deze gegevens hebben verzameld van mobiele telefoons, advertentie-uitwisselingen, sociale media. media. Welk verschil heeft dat gemaakt in termen van zowel wat de overheid weet over mensen als hoe zij die informatie gebruikt?

Veel van deze bedrijven die ik in het boek heb geprofileerd, zijn vrijwel onbekend voor de gemiddelde Amerikaan. Ik denk dat iedereen weet wat Google over hen heeft. Ik denk dat iedereen weet wat Facebook doet. Maar dit zijn bedrijven, kleine, obscure datamakelaars, in sommige gevallen enorme miljardenbedrijven, maar zeer weinig publieke aanwezigheid en vrijwel geen directe consumentenrelatie. Sommige van deze bedrijven richten zich op consumentendata. Sommigen richten zich op sociale gegevens. Sommige richten zich op bewegingsgegevens.

Bedrijven beweren vaak dat deze gegevens met uw toestemming worden verzameld en dat deze volledig anoniem zijn. Maar is dat waar?

Als je diep in deze beweringen duikt, zul je beseffen dat geen van beide echt waar is. Dat er voor het grootste deel misschien een clausule in een privacybeleid staat die zegt dat locatiegegevens mogen worden doorverkocht aan andere entiteiten, maar over het algemeen geeft dat privacybeleid aan dat deze worden verkocht voor commerciële doeleinden of voor gerichte reclame . Zelden of nooit vermelden ze dat er misschien een regering is die het koopt; Het kan zijn dat een openbare veiligheidsorganisatie of militaire eenheid deze gegevens gebruikt.

De tweede hoofdclaim van veel van deze leveranciers is dat de gegevens geanonimiseerd zijn, dat ze de namen of adressen hebben verwijderd die zouden kunnen onthullen van wie een telefoon is, bijvoorbeeld in een geografische bewegingsreeks. En dat is ook niet waar, want waar uw telefoon bijvoorbeeld de avonden doorbrengt, is waarschijnlijk het adres van de eigenaar, en dit kan worden vergeleken met andere eigendomsgegevens. En in veel andere soorten datasets is er voldoende bewijs dat u opnieuw kunt worden geïdentificeerd, zelfs als uw naam er niet in staat.

Hoeveel spanning ervaar je binnen de overheid als het gaat om de toegankelijkheid en het gebruik van deze data?

Ik wil niet de indruk wekken dat deze overheidsprogramma’s slecht worden uitgevoerd of dat ze dagelijks de burgerrechten en burgerlijke vrijheden van Amerikanen schenden. Dat is niet het geval, zoals ik in mijn rapportage heb aangetroffen. Het is echter zeker waar dat er een spanning bestaat tussen de Verenigde Staten, een samenleving die privacygericht is en sceptisch staat tegenover de overheid, en de openbare veiligheids- en nationale veiligheidsmissies van al deze overheidsinstanties. Advocaten, programmamanagers en gekozen functionarissen moeten proberen een evenwicht te vinden tussen het feit dat deze gegevens beschikbaar zijn. Het is beschikbaar voor aankoop. Het is iets dat Home Depot kan gebruiken om advertenties te targeten. En de vraag die keer op keer wordt gesteld binnen de overheid is: als Home Depot het kan gebruiken om advertenties te targeten, waarom kunnen we het dan niet gebruiken voor onze zeer belangrijke nationale veiligheids- of openbare veiligheidsmissie?

Wat doet de overheid precies met deze gegevens?

De gegevens worden gebruikt in een breed scala aan wetshandhavings-, openbare veiligheids-, militaire en inlichtingenmissies, afhankelijk van welke instantie de gegevens verwerft. We hebben gezien dat het voor van alles werd gebruikt, van het oppakken van immigranten zonder papieren tot het opsporen van grenstunnels. We hebben ook gegevens gezien die worden gebruikt voor de jacht op mensen of voor het identificeren van specifieke mensen in de buurt van misdaden of bekende criminele activiteiten. En over het algemeen wordt het vaak gebruikt om patronen te identificeren. Het wordt vaak gebruikt om te zoeken naar uitschieters of dingen die er niet thuishoren. Stel dat u een militaire faciliteit heeft, dan kunt u op zoek gaan naar verdachte apparaten die zich in de buurt van die faciliteit bevinden.

Is er een voorbeeld van waar dit toe leidt in de echte wereld?

Ik wijs op het voorbeeld van een man uit Arizona die werd gearresteerd omdat wetshandhavers zagen dat er telefoons communiceerden tussen een restaurant dat hij bezat aan de Amerikaanse kant van de Amerikaans-Mexicaanse grens en Mexico. Ze kwamen erachter dat daar een tunnel was en vonden een voorwendsel om zijn auto te doorzoeken en drugs te vinden. [Ze] kregen later een huiszoekingsbevel om zijn restaurant te doorzoeken. We hebben het dus op een groot aantal verschillende gebieden zien worden gebruikt, ook in situaties waarin de overheid anders een bevelschrift of een ander soort gerechtelijk bevel nodig zou hebben om gegevens over Amerikaanse burgers te verkrijgen.

U vergelijkt tot op zekere hoogte de staat van toezicht in China met die in de VS. U schrijft dat China wil dat zijn burgers weten dat ze worden gevolgd, terwijl in de VS “het succes in de geheimhouding ligt.” Wat bedoel je daarmee?

Dat was een zin uit een e-mail van een politieagent in de Verenigde Staten die toegang kreeg tot een geolocatietool waarmee hij de beweging van telefoons kon bekijken. En hij had het er in wezen over hoe geweldig dit hulpmiddel was, omdat het niet algemeen bekend was. De politie zou uw geolocatiebewegingen kunnen opkopen en zonder bevel kunnen bekijken. En dus zei hij in wezen dat het succes in de geheimhouding ligt, dat als mensen zouden weten dat dit is wat de politie doet, ze hun telefoons zouden weggooien of bepaalde apps niet zouden downloaden.

Dat is het hoofdthema van wat ik zag toen ik naar deze overheidsprogramma’s in de Verenigde Staten keek: dat de advocaten ze over het algemeen rechtvaardigden op grond van het feit dat ze open source waren, dat dit gegevens waren die je kon kopen. Maar als je begon rond te snuffelen en naar hen te vragen, de contracten te negeren, wilden ze er echt niet over praten.

U schrijft in het boek over wat u ‘grijze data’ noemt, informatie die wordt gegenereerd door deze steeds groter wordende wereld van verbonden apparaten. Hoe verandert dat de aard van het toezicht en de gegevens waartoe de overheid en anderen toegang hebben?

Dus wat ik grijze data noem, zijn in essentie data die voor het oprapen liggen; dat is het bijproduct van het internetten of het gebruiken van een of andere dienst. Denk dus eens aan deze Bluetooth-apparaten die we nu allemaal steeds vaker bij ons dragen. Uw draadloze Bluetooth-hoofdtelefoon pingt eigenlijk voortdurend alles eromheen en probeert een telefoon, een ander eindpunt, te vertellen dat deze er is. En deze slimme regeringen of hun aannemers of deze particuliere bedrijven hebben bedacht: “Hé, weet je, ik zou gewoon een klein beetje code kunnen uitvoeren op een miljoen telefoons over de hele wereld en gewoon kunnen beginnen met het opzuigen van alle Bluetooth-signalen eromheen.” En sommige van deze contractanten hebben bereidwillige overheidskopers voor deze gegevens gevonden.

Een ander voorbeeld dat ik in het boek geef, zijn autobanden. Wist u bijvoorbeeld dat uw autobanden daadwerkelijk een draadloos signaal uitzenden naar de centrale computer van uw auto, waarin staat wat de bandenspanning is? Nou, dat is allemaal goed en wel, en het is er om volkomen legitieme veiligheidsredenen. Maar uiteraard hebben regeringen dit al bedacht. Ze kwamen erachter dat de autoband een proxy is voor de auto. En als je ergens kleine sensoren plaatst of de juiste code gebruikt op apparaten die je over de hele wereld verspreidt, dan kun je als het ware mensen met autobanden volgen. Ik ken overheden die ermee experimenteren. En er is een bedrijf dat in verschillende Amerikaanse steden sensoren heeft geplaatst waarvan zij beweren dat ze bedoeld zijn voor verkeersmonitoring, en ik denk dat dat waarschijnlijk juist is. Maar ik ben me er ook van bewust dat de inlichtingengemeenschap op zijn minst heeft ontdekt hoe ze dit ook voor nationale veiligheidsdoeleinden kunnen doen. Ik weet niet hoe diep het is doorgedrongen tot een soort massasurveillancetechnologie, maar het is zeker iets dat regeringen weten te gebruiken.

Ik vraag me af of je enkele van deze grotere vragen over surveillance en over burgerlijke vrijheden kunt verbinden met de manieren waarop dit het dagelijks leven kan beïnvloeden. Een voorbeeld dat in het boek naar voren komt, is de toegang tot abortus.

Bij de toegang tot abortus denk je aan het feit dat er nu een lappendeken van staatswetten rond abortus bestaat en dat dat in het voorgaande tijdperk, vóór de Roe v. Wade- beslissing, ook de realiteit was. En in sommige staten waren er ondergrondse abortusklinieken waar mensen naartoe konden gaan om de procedure te ondergaan, ook al was dit in strijd met de staatswet. En als je je voorstelt dat je vandaag de dag zoiets zou willen opzetten, dan denk ik niet dat het mogelijk zou zijn, en dat zou ook niet mogelijk zijn, omdat alle apparaten die we met ons meedragen, overal waar we heen gaan via een app als Uber, elke e-mail of Google-zoekopdracht die wij maken of versturen, wordt ergens geregistreerd. Feit is dat als een aanklager in een staat waar abortus illegaal is toegang tot die gegevens wil, hij die ook zal krijgen. En dus hebben we in wezen een samenleving opgebouwd waarin alles wordt geregistreerd en wanneer alles wordt geregistreerd, is het erg moeilijk om zich met enige vorm van privacy of anonimiteit over de wereld te verplaatsen.

Van politico.com

Uw belastingvrije donaties worden gewaardeerd en helpen onze vrijwilligerswebsite en weeshuis te financieren

Disclaimer: Wij van Prepare for Change (PFC) brengen u informatie die niet wordt aangeboden door het reguliere nieuws en daarom controversieel kan lijken. De meningen, standpunten, verklaringen en/of informatie die we presenteren, worden niet noodzakelijkerwijs gepromoot, onderschreven, omarmd of goedgekeurd door Prepare for Change, de Leadership Council, leden, degenen die met PFC werken, of degenen die de inhoud ervan lezen. Ze zijn echter hopelijk provocerend. Gebruik alstublieft onderscheidingsvermogen! Gebruik logisch denken, je eigen intuïtie en je eigen verbinding met de Bron, de Geest en de Natuurwetten om je te helpen bepalen wat waar is en wat niet. Door informatie te delen en een dialoog te zaaien, is het ons doel om het bewustzijn en bewustzijn van hogere waarheden te vergroten om ons te bevrijden van de slavernij van de matrix in dit materiële rijk.

 

Bron