Mensen met “sociopathische” eigenschappen zullen minder snel de richtlijnen van het coronavirus volgen, zo blijkt uit onderzoek

 

Een nieuwe studie heeft uitgewezen dat mensen met sociopathische eigenschappen minder geneigd zijn om volksgezondheidsmaatregelen te volgen die bedoeld zijn om de verspreiding van COVID-19 te helpen beperken, waaronder het dragen van een gezichtsmasker en het naleven van fysieke afstand.

Betekent dit dat duizenden artsen, wetenschappers en experts op dit gebied die worden gecensureerd, genegeerd en bespot, allemaal sociopaten zijn? Wat is hier echt aan de hand? Waarom krijgt dit specifieke onderzoek mainstream media-aandacht?
Wat is er gebeurd: een nieuwe studie gepubliceerd in het tijdschrift Social Psychological and Personality Science beweert dat mensen minder geneigd zijn om volksgezondheidsmaatregelen te volgen die door meerdere regeringen over de hele wereld zijn ingevoerd om zogenaamd de verspreiding van COVID-19 te helpen beperken. mensen met de meeste kans op sociopathische eigenschappen. Deze maatregelen omvatten het dragen van een masker en het naleven van fysieke afstand. Volgens de auteurs “gaven onze bevindingen aan dat antisociale eigenschappen, vooral lagere niveaus van empathie en hogere niveaus van ongevoeligheid, bedrog en het nemen van risico’s, direct verband houden met een lagere naleving van inperkingsmaatregelen.”

De onderzoeker gebruikte Amazon’s Mechanical Turk om 502 Amerikaanse volwassenen te ondervragen tussen 20 maart en 23 maart 2020. In de online enquête werd de deelnemers gevraagd hoe vaak ze de gezondheidsaanbevelingen opvolgden om de verspreiding van het nieuwe coronavirus te voorkomen, of ze dat van plan waren, en hoe ze zouden zich gedragen als ze besmet raakten. De enquête omvatte ook verschillende persoonlijkheidsbeoordelingen, en mensen die hoog scoorden op sociopathische en psychopathische eigenschappen waren degenen die volgens de enquête niet aan de covid-regels voldeden.

 

“Een mogelijke implicatie van dit onderzoek is dat er mogelijk een minderheid is van mensen met bepaalde persoonlijkheidsstijlen (op het gebied van narcisme en psychopathie) die een onevenredige impact hebben op de pandemie door zichzelf en anderen niet te beschermen.” – studie auteur Pavel S. Blagov, universitair hoofddocent en directeur van het Persoonlijkheidslaboratorium aan het Whitman College. ( bron )

Waarom dit belangrijk is: het is best amusant wat “wetenschap” aandacht krijgt en wordt gedekt door reguliere media, en welke wetenschap volledig wordt weggelaten. Als het gaat om het nieuwe coronavirus, is een enorme hoeveelheid onderzoek, meningen en informatie gedeeld door honderden, zo niet duizenden artsen en wetenschappers, waaronder enkele van ’s werelds meest gerenommeerde wetenschappers in het veld, volledig gecensureerd door sociale mediaplatforms . Grote media besteden absoluut geen aandacht aan deze mensen en negeren voortdurend verhalen van experts die simpelweg niet passen binnen het geaccepteerde kader en de agenda van organisaties zoals de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO).

Vertel je me dat al deze mensen sociopathische trekken hebben? Het lijkt mij dat degenen die proberen om het woord te verspreiden met betrekking tot de feitelijke wetenschap en gegevens over het nieuwe coronavirus degenen zijn die het meeste empathie hebben, voor anderen zorgen en onze planeet willen zien gedijen in plaats van voortdurend in een autoritaire puinhoop.

Het laatste voorbeeld komt uit Duitsland, waar meer dan 500 artsen en wetenschappers een coalitie hebben gevormd om te helpen verklaren waarom lockdown-maatregelen, maskers en meer autoritarisme vertegenwoordigen en maatregelen die zijn genomen die niet op wetenschap en gegevens zijn gebaseerd.

Michael Levitt, een biofysicus en hoogleraar structurele biologie aan de Stanford University, bekritiseerde onlangs zowel de WHO als Facebook voor het censureren van verschillende informatie en geïnformeerde perspectieven met betrekking tot de pandemie. Daarover leest u hier meer .

Een recent rapport gepubliceerd in het British Medical Journal heeft gesuggereerd dat quarantainemaatregelen in het Verenigd Koninkrijk als gevolg van het nieuwe coronavirus mogelijk al meer Britse senioren hebben gedood dan het coronavirus tijdens de piek van het virus.

De gerapporteerde sterftecijfers, zoals het oorspronkelijke officiële 3,4% -cijfer van de Wereldgezondheidsorganisatie, veroorzaakten horror, paniek en hysterie en waren ook zinloos. Ronald B. Brown, Ph.D., van de Universiteit van Waterloo in Ontario, Canada, zegt op basis van zijn onderzoek dat de sterftecijfers voor het coronavirus die we kregen / krijgen, ‘de ergste misrekening in de menselijke geschiedenis’ vertegenwoordigt. Onlangs publiceerde Brown een paper in Disaster Medicine and Public Health Preparedness , getiteld ” Lessen op het gebied van de volksgezondheid die zijn geleerd uit vooroordelen bij overschatting van de mortaliteit door coronavirus .”

Hieronder vindt u een verklaring die Brown onlangs gaf aan John CA Manley, een journalist die als eerste verslag deed van het verhaal :

Het onderwerp van dit artikel is op zijn zachtst gezegd storend, hoewel het niet zo duidelijk uit de titel blijkt. Het manuscript citeert het smoking-gun, gedocumenteerd bewijs dat aantoont dat de overdreven reactie van het publiek op de coronavirus-pandemie naar mijn mening gebaseerd was op de ergste misrekening in de geschiedenis van de mensheid. Mijn manuscript heeft een intensief peer-reviewproces ondergaan. Jij bent de eerste mediajongen die op mijn uitnodiging heeft gereageerd.

De Physicians For Informed Consent (PIC) heeft onlangs een rapport gepubliceerd met de titel “Physicians for Informed Consent (PIC) vergelijkt COVID-19 met eerdere seizoens- en pandemische griepperiodes.” Volgens hen is het infectie- / sterftecijfer van COVID-19 0,26%. U kunt daar meer over lezen en toegang krijgen tot hun bronnen en redenering hier .

Dr.Sucharit Bhakdi, een specialist in microbiologie en een van de meest geciteerde onderzoekswetenschappers in de Duitse geschiedenis, maakt ook deel uit van de bovengenoemde buitenparlementaire onderzoekscommissie van Corona en heeft ook hetzelfde gezegd, meerdere keren in het begin van de pandemie. tot op heden.

Implementatie van de huidige draconische maatregelen die de grondrechten zo extreem beperken, kan alleen worden gerechtvaardigd als er reden is om te vrezen dat een werkelijk buitengewoon gevaarlijk virus ons bedreigt. Zijn er wetenschappelijk onderbouwde gegevens om deze bewering over COVID-19 te ondersteunen? Ik beweer dat het antwoord simpelweg nee is. – Bhakdi. Je kunt hier meer over hem lezen .

Al deze experts in meerdere landen krijgen helemaal geen media-aandacht, er is een absolute media-black-out geweest en het is niet moeilijk voor de reguliere media om het te laten lijken alsof de meerderheid de minderheid is en de minderheid de meerderheid.

Als het gaat om COVID-19 en andere grote wereldwijde evenementen: “De bewuste en intelligente manipulatie van de georganiseerde gewoonten en meningen van de massa is een belangrijk element in de democratische samenleving. Degenen die dit onzichtbare mechanisme manipuleren, vormen een onzichtbare regering die de ware heersende macht van ons land is. Onze geest is gevormd, onze smaak gevormd, onze ideeën gesuggereerd, grotendeels door mannen van wie we nog nooit hebben gehoord ”- Edward Bernays

De politisering van de wetenschap : wetenschap gaat tegenwoordig niet echt over wetenschap, en dat is tijdens deze pandemie nog duidelijker geworden. Het gaat erom een ​​vals verhaal te pushen en om het even welke ‘wetenschap’ te gebruiken die in dat specifieke frame past om dat verhaal verder te pushen. Aan de andere kant van het spectrum gebruiken de reguliere media voortdurend termen als ‘samenzweringstheorie’ en spot om de wetenschap te ontmaskeren die in strijd is met wat ze uitbrengen.

 

Wetenschappelijk onderzoek is al jaren een probleem. Het is wanneer dogma’s worden gecreëerd op basis van verouderde wetenschappelijke inzichten, of wanneer we de voorkeur geven aan ‘wetenschappelijke aanbeveling’ die naar voren wordt gebracht door een paar wetenschappers, maar in feite door niets wordt ondersteund.

Deze vorm van ‘onwetenschappelijk’ gedrag is al jaren aan de gang – we rapporteren er al jaren over. Het heeft mensen doen twijfelen aan ongelooflijke vorderingen op het gebied van natuurlijke gezondheid, bewustzijn, leven na de dood en meer.

Deze huidige pandem * c laat mensen geloven in veel dingen die nogal onwetenschappelijk zijn. En voor mij zijn er maar een paar belangrijke mogelijkheden waarom deze verhalen naar voren worden gebracht.

1. Degenen in leidinggevende posities die dit proces begeleiden, zijn werkelijk niet in staat

2. Iedereen is overdreven voorzichtig, zelfs als de wetenschap er niet voor staat, zodat ze niet in de problemen komen.

3. Dit gaat niet over een virus, maar over somethi’s wanneer dogma’s worden gecreëerd op basis van achterhaalde wetenschappelijke inzichten, of wanneer we de voorkeur geven aan ‘wetenschappelijke aanbeveling’ die door een paar wetenschappers naar voren wordt gebracht, maar eigenlijk door niets wordt ondersteund.

Het punt is dat mensen in het Westen misplaatst geobsedeerd zijn door wetenschap … behalve als het om deze pandemie gaat, zo lijkt het.

Hoe zit het met onze huidige bewustzijnsstaat, hebben we zo vastgehouden aan niet de waarheid zijn?

Nog een geweldige quote die ik graag gebruik om mijn punt te benadrukken:

Zelfs de farmaceutische bedrijven hebben congressen kunnen kopen. Ze zijn de grootste lobby-entiteit in Washington DC. Ze hebben meer lobbyisten in Washington DC dan congresleden en senatoren samen. Ze geven tweemaal aan het congres wat de op een na grootste lobby-entiteit is, namelijk olie en gas … Stel je de macht voor die ze uitoefenen over zowel republikeinen als democraten. Ze hebben ze (onze regelgevende instanties) gevangengenomen en in sokpoppen veranderd. Ze hebben de pers gecompromitteerd … en ze vernietigen de publicaties die echte wetenschap publiceren. – Robert. F Kennedy Jr. ( bron )

Glyfosaat, het actieve ingrediënt in Monsanto’s pesticide Round Up, is een perfect voorbeeld, zoals de wetenschap al decennia laat zien hoe ongelooflijk schadelijk het is voor de menselijke gezondheid en het milieu, maar het is goedgekeurd als ‘veilig’ voor gebruik in de westerse wereld. Het is geen mysterie waarom glyfosaat in de meeste landen over de hele wereld illegaal is. Hetzelfde geldt voor genetisch gemodificeerd voedsel, en daar is Round Up voor ontworpen. Jaren geleden dwong een rechtszaak de FDA om haar dossiers over genetisch gemanipuleerd voedsel openbaar te maken.

Als onderdeel van het proces portretteerden ze de verschillende zorgen als louter de onwetende meningen van slecht geïnformeerde individuen – en bespotten ze ze niet alleen als onwetenschappelijk, maar ook als anti-wetenschap. Vervolgens gingen ze aan de slag om het publiek en regeringsfunctionarissen, door middel van de verspreiding van valse informatie, ervan te overtuigen dat er een overweldigende consensus onder deskundigen bestond, gebaseerd op solide bewijs, dat GGO’s veilig waren. – Jane Goodall

Bovendien werkte Monsanto samen met de Environmental Protection Agency (EPA) om kankeronderzoek en eventuele verbindingen met hun producten te onderdrukken. De Europese Unie heeft zojuist het gebruik van glyfosaat goedgekeurd, en hun goedkeuring bleek gebaseerd te zijn op geplagieerde wetenschap van Monsanto .

De corruptie houdt nooit op als het gaat om de band tussen bedrijven en overheidsinstanties. In feite hebben slechts een paar jaar geleden meer dan een dozijn wetenschappers van binnen de CDC een anonieme openbare verklaring afgelegd over de invloed die bedrijven hebben op het overheidsbeleid. Ze werden de Spider Papers genoemd .

Tegenwoordig is de wetenschap eigendom van het bedrijf.

Een paper gepubliceerd in 2016 door Mahin Khatami, een voormalig programmadirecteur bij het National Cancer Institute (NCI) en National Institutes of Health (NIH), is een van de vele die dit punt benadrukt.

Het etablissement heeft het recht om te veel medicijnen of vaccins te verheerlijken en te publiceren met weinig / geen ethische of veiligheidsoverwegingen voor gezondheidsrisico’s op korte of lange termijn van dergelijke projecten … De meerderheid van de vaccins die zijn ontworpen om ziekten te voorkomen veroorzaakten meer doden en ziekten dan openbare blootstelling aan infectieuze agentia. Beleidsmakers en het publiek moeten de langdurige ‘medisch / wetenschappelijke ponzi-schema’s’ die de kankerinstelling heeft opgezet om een ​​drugsafhankelijke zieke samenleving onder controle te houden, nader bekijken. ”

Ze stelt in haar inleiding heel duidelijk dat het doel van de moderne gezondheidszorg volgens haar het volgende is:

De vorming van een zeer geordende en geavanceerde medische hiërarchie (establishment) in de negentiende / twintigste eeuw binnen instellingen voor hoger onderwijs (bijv. Medische scholen, organisaties) werd ondersteund door zakenlieden en filantropen met motieven om te profiteren van de verkoop van drugs.

Ik heb hier al eerder over geschreven aan de hand van meerdere voorbeelden. Dr. Marcia Angell, arts en jarenlang hoofdredacteur van het New England Medical Journal (NEMJ), zei dat “het gewoon niet langer mogelijk is om veel van het gepubliceerde klinische onderzoek te geloven, of om te vertrouwen op het oordeel van vertrouwde artsen of gezaghebbende medische richtlijnen. Ik heb geen plezier in deze conclusie, die ik langzaam en met tegenzin bereikte gedurende mijn twee decennia als redacteur van The New England Journal of Medicine. ” ( bron )

Arnold Seymour Relman (1923-2014), een professor in de geneeskunde aan Harvard en ook een voormalig hoofdredacteur van NEMJ, was gefrustreerd dat ‘het medische beroep wordt gekocht door de farmaceutische industrie, niet alleen in termen van de medische praktijk. , maar ook in onderwijs en onderzoek. De academische instellingen van dit land laten zich de betaalde agenten van de farmaceutische industrie zijn. Ik vind het een schande. ” ( bron )

De lijst met artikelen die ingaan op de corruptie en wat lijkt op de moderne politisering van de wetenschap is lang, ik wilde alleen maar een paar voorbeelden geven.

De afhaalmaaltijd: Waarom blijven we richtlijnen volgen en gehoorzamen die misschien niet in ons beste belang zijn? Waarom doen regeringen geen aanbevelingen, presenteren ze de wetenschap aan beide kanten van het spectrum in plaats van mandaten te creëren die mensen dwingen om te voldoen, en staan ​​ze autoriteiten toe geweld te gebruiken als ze dat niet doen? Waarom worden er mandaten opgesteld als een groot deel van de wetenschappelijke gemeenschap doorgaat met uitleggen waarom deze maatregelen waartoe we met covid gedwongen worden meer kwaad dan goed doen? Leven we echt in een democratie als meningen, informatie en onderzoek worden zwaar gecensureerd en terwijl één verhaal / perspectief nog steeds door de massa wordt uitgestraald? Handhaaft / oefent u innerlijke rust in een tijd van zo’n “chaos”? Dient de coronavirus-pandemie als katalysator voor nog meer mensen met betrekking tot ‘wakker worden’ en het in vraag stellen van de wereld waarin we leven en welke maatregelen we moeten nemen?

Bron