EAT-Lancet 2.0: Een wereldwijd dieetplan dat we moeten afwijzen

Zes jaar nadat de vorige EAT-Lancet Commissie ons vertelde dat we onze vleesconsumptie moesten halveren en meer volkorenproducten moesten eten, hebben ze een nieuw rapport gepubliceerd. Ontdek waarom dit rapport niet klopt en waarom we ons er niet aan moeten houden.

DE TOPLIJN

De voedingsaanbevelingen voor EAT-Lancet 2025 wijken nauwelijks af van die van 2019 – voornamelijk nieuwe labels en afrondingen. Het blijft een universeel ‘planetair’ dieet propageren dat regeneratieve landbouw, bio-individualiteit, culturele diversiteit en metabolische behoeften aan de kant schuift.
Het rapport is gebaseerd op modellering en associatieve epidemiologie, terwijl het bewijs uit de praktijk, de voedingsdichtheid en de risico’s van voedingstekorten (bijvoorbeeld natrium en dierlijke voedingsmiddelen) worden gebagatelliseerd.

De nieuwe PHD-index is een beleidsinstrument dat kan worden gekoppeld aan inkoop, richtlijnen, ESG-scores en mogelijk zelfs belastingen of boetes, waardoor voeding van persoonlijke keuze naar nalevingsmaatstaven verandert.

Regeneratieve, seizoensgebonden, regionale en cultureel gewortelde diëten – gemeten aan de hand van echte gezondheidsresultaten (metabole markers, voldoende voedingsstoffen, veerkracht) in plaats van top-down indicatoren – bieden een effectievere, ethischere route naar de gezondheid van mens en planeet.
Voor degenen onder ons die geloven dat voeding medicijn is, is de keuze van wat we eten een van de belangrijkste gezondheidsbeslissingen die we dagelijks nemen.

Maar als het gaat om ‘deskundig’ voedingsadvies, is er veel verkeerde informatie in omloop – vooral wanneer dat advies handig zakelijke of politieke belangen dient. Het meest recente voorbeeld komt van de EAT-Lancet Commissie, wiens nieuwe rapport, EAT-Lancet 2.0, opnieuw beweert de ‘universele’ formule te hebben gevonden om zowel de mens als de planeet te redden. Maar onder de verheven taal gaan dezelfde oude problemen schuil: gecentraliseerde controle, invloed van bedrijven en een ‘one-size-fits-all’-dieet dat biologie, cultuur en gezond verstand negeert.

Sommigen van jullie herinneren zich misschien nog dat toen de EAT-Lancet Commissie in 2019 met haar Planetary Health Diet kwam (‘ Food in the Anthropocene: the EAT-Lancet Commission on healthy diets from sustainable food systems’ ) , wij hun inspanningen hekelden.

Zodra het rapport van 2019 werd gepubliceerd, werkte ik koortsachtig om te begrijpen waar EAT-Lancet naartoe ging, gezien mijn achtergrond in zowel gezondheid als landbouwduurzaamheid. Het eindproduct was wat ik nog steeds geloof, niet alleen de eerste, maar ook de meest uitgebreide weerlegging van de one-size-fits-all-aanpak van EAT-Lancet. Ik betoogde dat de aanpak van de EAT-Lancet Commissie op bijna alle punten faalde: nutritioneel, wetenschappelijk, sociaal en ecologisch.

Het enige vinkje dat ik graag had willen zetten bij EAT-Lancet 1.0, was dat het een schoolvoorbeeld was van bureauwetenschap die losstaat van de echte wereld en die dient om een ​​specifiek verhaal te verspreiden: in dit geval dat herkauwers de ultieme plaag zijn, en dat het gangbare klimaatverhaal onaantastbaar is en het belangrijkste probleem van onze tijd. Dit is overigens dezelfde gedachtegang die ten grondslag ligt aan de drang om ons allemaal vlees uit laboratoria en synbio-voedsel te laten eten .

Wat is er nieuw in EAT-Lancet 2.0?
We waren met name fel gekant tegen het gebrek aan dieetflexibiliteit in het oorspronkelijke rapport, en met een klein applaus verwelkomen we de verschuiving van EAT-Lancet 2.0 van een enkel “universeel dieet” naar een expliciet flexibeler planetair gezondheidsdieet (PHD) binnen bepaalde grenzen.

Ze hebben ook hun modelleringsaanpak verbeterd om een ​​PHD-nalevingsindex te creëren. Ja, een mechanisme om naleving te beoordelen, aanvankelijk op nationaal en regionaal niveau. Maar wie zegt dat dit niet de voorloper zou kunnen zijn van het volgen van individuen en zelfs een mechanisme om extra belastingen of beperkingen op te leggen aan individuen op basis van hun mate van naleving of niet-naleving?

De Commissie beweert dat versie 2.0 grotere gezondheidswinst en een verbeterde wereldwijde CO2-voetafdruk oplevert, en tegelijkertijd meer nuance biedt met betrekking tot voedingsmiddelen van dierlijke oorsprong (systeemspecifieke risico’s, circulariteit).

Met een hoorbare zucht van verlichting kunnen we u meedelen dat de auteurs in ieder geval hebben erkend dat ultrabewerkte voedingsmiddelen (UPF’s) problematisch zijn en dat ze terecht pleiten voor minimaal bewerkte voedingsmiddelen.

Het probleem is dat hun obsessie met volkoren granen als basisvoedsel voortduurt, zonder dat ze de problemen die dit veroorzaakt lijken te erkennen, zoals het overmatig gebruik van herbiciden zoals glyfosaat, de vereenvoudiging van agro-ecosystemen door monocultuur en bodemerosie, om nog maar te zwijgen van de voortdurende blootstelling van miljarden mensen die gevoelig zijn voor, of intolerant zijn voor, glutenbevattende granen die hun darmen, microbioom en immuunsysteem aantasten.

Onze zorgen in 2019 omvatten:

one-size-fits-all (bijvoorbeeld gebrek aan culturele gevoeligheid, er waren geen opties voor regionale ‘aanpassing’)
voortdurende demonisering van de veehouderij zonder voldoende wetenschappelijke basis
overmatige afhankelijkheid van bewijsmateriaal uit geïndustrialiseerde landbouwsystemen
risico’s van voedingstekorten
beleidsoverschrijding
gevolgen voor de landbouwlevensonderhoud (vooral voor kleine boeren), en
het niet erkennen van de milieuvoordelen van regeneratieve of agro-ecologische landbouw
Helaas heeft versie 2.0 weinig gedaan om deze grote problemen te verhelpen. Ja, er zijn enkele aanpassingen die in de goede richting gaan, maar op veel belangrijke punten is er geen sprake van inhoudelijke verandering.

De update uit 2025 behoudt dezelfde onderliggende visie als zijn voorganger: een radicale transformatie van de wereldwijde voedselsystemen om naar verwachting 9,6 miljard mensen te voeden tegen het midden van de eeuw en tegelijkertijd de gezondheid van mens en planeet te bevorderen.

Het “Planetary Health Diet” (PHD) – rijk aan granen, voornamelijk plantaardig voedsel en arm aan dierlijke producten – blijft de kern van versie 2.0. De onderliggende boodschap blijft hetzelfde: halveer de wereldwijde vleesconsumptie, verdubbel de inname van plantaardig voedsel en halveer voedselverlies en -verspilling.

We zijn het helemaal eens met dat laatste punt, maar wat de eerste twee betreft: we zouden een stuk gelukkiger zijn als ze hadden ingestemd met het halveren van de consumptie van industrieel geproduceerd vlees en het verhogen van de consumptie van niet-graangebaseerde plantaardige voedingsmiddelen. Dat past gewoon niet in het globalistische plan.

Belangenconflicten: Flora Power

In 2019 hebben we de transparantie rond financiering en institutionele banden aangekaart, met name tussen The Lancet , het EAT Forum en de Wellcome Trust. In 2025 is Flora Food Group (ja, van de margarinefaam) een van de belangrijkste partners van het EAT Forum geworden, wat verdere twijfels oproept over de richting van het project.

Flora is het Nederlandse bedrijf dat is voortgekomen uit Unilevers divisie voor ultrabewerkte groentespreads, die in 2018 werd overgenomen door private-equityfirma KKR. Het bedrijf bezit merken zoals Flora, Becel + ProActiv, Blue Band, Country Crock, Rama en Violife. Deze vragen – die in 2019 nog niet waren beantwoord – zijn in 2025 nog steeds onopgelost, waardoor er nog steeds twijfels rijzen over de objectiviteit van de gepresenteerde wetenschappelijke kennis (Real Science ™ ).

Ongegronde gerechtigheid
Het voorstel dat nationale overheden ongelijkheden op het gebied van voedselgerelateerde mensenrechten moeten corrigeren, terwijl de helft van de wereldbevolking niet over de middelen beschikt om in basisvoedselbehoeften te voorzien, is politiek, economisch en cultureel onrealistisch. Probeer een Masaï-herder maar eens te vertellen dat hij van zijn vee af moet om zowel de planeet als de gezondheid van zijn gemeenschap te redden.

De oproep tot een wereldwijde vermindering van de veestapel met 33% om de methaanuitstoot te verminderen, gecombineerd met een stijging van 63% in de productie van fruit, groenten en noten, negeert cruciale regionale realiteiten. Regeneratieve, op gras gebaseerde veehouderijsystemen, of het nu gaat om de weilanden van Wales, Ierland, Schotland of Nieuw-Zeeland, of de graslanden van Sub-Sahara Afrika, behoren tot de meest duurzame ter wereld – maar worden verworpen ten gunste van uniforme dieetvoorschriften. Dit riskeert destabilisering van lokale economieën, centralisatie van de macht in de handen van de grote landbouwbedrijven en de grote overheid, en uitholling van voedselsoevereiniteit.

Netto-nul dogma
Het voorgestelde ‘netto-nul voedselsysteem’ door middel van duurzame intensivering en koolstofvastlegging is afhankelijk van ongekende niveaus van investeringen en mondiale coördinatie – omstandigheden die vrijwel elk traditioneel regeneratief landbouwsysteem van kleinschalige boeren zouden decimeren.

Hoewel de nieuw gemodelleerde scenario’s een emissiereductie van 20% suggereren door gecombineerde acties (dieetveranderingen, afvalvermindering, productiviteitswinst), gaan deze resultaten uit van ideale naleving en perfect bestuur. Vertel ons hoe dit zal gebeuren zonder zeer streng toezicht. Aaah… de nieuwe PHD-index zou wel eens dé tool kunnen zijn om wereldwijde naleving te stimuleren.

Aspiraties zonder economie
De weg naar planetaire en menselijke gezondheid ligt niet in een universeel dieet, maar in diverse, lokaal aangepaste, transparante, participatieve en regeneratieve systemen van voedsel en gezondheid. Systemen die mensen macht geven in plaats van hen iets voor te schrijven.

Totdat EAT-Lancet zich met die realiteit bezighoudt, lijkt hun ‘win-win’-strategie meer op een propagandacampagne die bedoeld is om het globaliseringsmodel te omarmen dat de VN met zijn Duurzame Ontwikkelingsdoelstellingen heeft bedacht.

Ze zijn niet wat ze lijken (zie hier , hier en hier ).

In het belang van de gezondheid van mens en planeet, soevereiniteit en gedecentraliseerde macht vragen wij u dit artikel breed te verspreiden. Bron