12 april 2021

 

Medische professor legt verwoestende effecten uit van lockdown voor een virus met een overlevingspercentage van 99,95%

Dr. Jay Bhattacharya, MD, PhD, van de Stanford University School of Medicine schreef een artikel voor The Hill met de titel “Feiten, niet angst, zullen de pandemie stoppen.” Daarin schetst hij de nadelige gevolgen van lockdown en waarom het niet nodig is.

Waarom is er zo’n grote kloof tussen zoveel artsen en wetenschappers met betrekking tot de reactie op de pandemie? Waarom wordt de ene kant constant belachelijk gemaakt en gecensureerd door Big Tech-bedrijven? Moeten regeringen de bevoegdheid hebben om lockdowns verplicht te stellen?

Wat er is gebeurd: het is vrij duidelijk voor iedereen die diepgaand onderzoek doet naar de COVID-pandemie dat er een grote kloof bestaat binnen de wetenschappelijke / medische gemeenschap over het al dan niet nemen van maatregelen door regeringen over de hele wereld, zoals lockdowns, maskering en sociale afstand nemen is passend, effectief en noodzakelijk. Als het kijken naar reguliere media en het verkrijgen van informatie via het televisiescherm, de radio en de krant de enige is die in aanraking komt met nieuws over de pandemie, lijkt dit niet het geval te zijn, en het lijkt erop dat deze maatregelen inderdaad noodzakelijk en gepast zijn omdat het lijkt het dominante gezichtspunt te zijn dat constant wordt gepresenteerd en naar de massa wordt uitgestraald.

Het is voor velen een grote zorg dat artsen en wetenschappers die zich verzetten tegen de opvattingen en perceptie die de reguliere media ons over de pandemie geven, grotendeels worden genegeerd en gecensureerd . Iemand als Dr. Anthony Fauci, bijvoorbeeld, kan onmiddellijk viraliteit ontvangen, maar duizenden wetenschappers en experts in het veld die het er niet mee eens zijn, lijken te worden genegeerd, gecensureerd en nooit echt het daglicht gegeven om hun onderzoek, gegevens en meningen te delen.

De waarheid is dat lockdown-maatregelen niet alleen onnodig en nutteloos zijn om COVID te bestrijden, maar ze hebben ook andere schadelijke gevolgen die erger kunnen zijn dan het virus zelf. Dit werd onlangs verwoord door dr. Jay Bhattacharya, MD, PhD, van de Stanford University School of Medicine in een artikel geschreven voor The Hill met de titel “Facts, not fear, will stop the pandemie.”

In dat artikel geeft hij aan dat het sterftecijfer door het virus sinds maart sterk is gedaald, en dat het nu 99,95 procent is voor mensen onder de 70 en 95 procent voor mensen ouder dan 70 jaar. een JAMA (The Journal of the American Medical Association) Network gesprek samen met Mark Lipsitch, DPhil en Dr Howard Bauchner, die interviews vooraanstaande onderzoekers en denkers in de gezondheidszorg over hun JAMA artikelen. Bhattacharya haalde deze studie aan die werd gepubliceerd in het Bulletin van de Wereldgezondheidsorganisatie, samen met ongeveer 50 andere, zoals verwoord in het video-interview.

In het artikel dat hij voor The Hill schreef , wijst hij op een aantal feiten met betrekking tot de implicaties van lockdown-maatregelen.

De media hebben nauwelijks aandacht besteed aan de enorme medische en psychologische schade van de lockdowns die worden gebruikt om de pandemie te vertragen. Ondanks de enorme bijkomende schade die lockdowns hebben veroorzaakt, intensiveren Engeland , Frankrijk, Duitsland , Spanje en andere Europese landen hun lockdowns opnieuw.

Met lockdowns bedoelen we de maar al te bekende scholen en universiteiten met luiken, gesloten speeltuinen en parken, stille kerken en failliete winkels en bedrijven die de afgelopen maanden symbolisch zijn geworden voor het Amerikaanse burgerleven. Het relatieve gebrek aan rapportage over de schade veroorzaakt door lockdowns is vreemd, aangezien levens die verloren gaan door lockdown niet minder belangrijk zijn dan levens die verloren gaan door COVID-infectie. Maar ze hebben veel minder media-aandacht gekregen.

De schade door lockdown is rampzalig geweest. Overweeg de psychologische schade. Lezer, aangezien u dit in lockdown leest, kunt u ongetwijfeld verband houden met de isolatie en eenzaamheid die dit beleid kan veroorzaken door typische kanalen voor sociale interactie af te sluiten. In juni schatten de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) dat een op de vier jongvolwassenen serieus had overwogen zelfmoord te plegen. Opioïden en andere drugsgerelateerde sterfgevallen maken een scherpe en niet verrassende stijging door .

De last van dit beleid valt onevenredig op enkele van de meest kwetsbaren. Isolatie leidde bijvoorbeeld tot een toename van 20 procent in aan dementie gerelateerde sterfgevallen onder onze oudere bevolking. Bovendien toont retrospectieve analyse van de lockdown in de Verenigde Staten aan dat patiënten kankerscreening , immunisaties bij kinderen , bezoeken aan diabetesmanagement en zelfs behandeling voor hartaanvallen hebben overgeslagen .

Internationaal hebben de lockdowns 130 miljoen mensen op de rand van de hongerdood gebracht, 80 miljoen kinderen met risico op difterie, mazelen en polio, en 1,8 miljoen patiënten met risico op overlijden door tuberculose. De lockdowns in ontwikkelde landen hebben de armen in arme landen verwoest . Het World Economic Forum schat dat door de lockdowns nog eens 150 miljoen mensen in extreme armoede zullen vervallen, 125 keer zoveel mensen als er zijn overleden aan COVID.

Kritiek op lockdowns is een veel voorkomend thema. Al vroeg tijdens de eerste golf van de pandemie, heeft een rapport gepubliceerd in het British Medical Journal ( BMJ ) met de titel Covid-19: “Verbluffend aantal” extra sterfgevallen in de gemeenschap wordt niet verklaard door covid-19 ″ heeft gesuggereerd dat quarantainemaatregelen in de Het Verenigd Koninkrijk heeft als gevolg van het nieuwe coronavirus mogelijk al meer Britse senioren gedood dan het coronavirus in de maanden april en mei.

Een reactie van professor David Paton, hoogleraar economie aan de universiteit van Nottingham en professor Ellen Townsend, hoogleraar psychologie aan de universiteit van Nottingham School of Medicine, op een artikel dat in november in de BMJ werd gepubliceerd met de titel ‘Screening the healthy population for covid-19 is van onbekende waarde, maar wordt wereldwijd geïntroduceerd ” ,

Alles bij elkaar genomen zijn de gegevens duidelijk, zowel dat nationale lockdowns geen noodzakelijke voorwaarde zijn voor het verminderen van Covid-19-infecties als dat de premier ten onrechte aan parlementsleden suggereerde dat infecties snel toenamen in Engeland voorafgaand aan lockdown en dat zonder nationale maatregelen, de NHS zou overweldigd zijn … Lockdowns zijn nooit eerder gebruikt als reactie op een pandemie. Ze hebben aanzienlijke en ernstige gevolgen voor de gezondheid (inclusief geestelijke gezondheid), het levensonderhoud en de economie. Ongeveer 21.000 extra sterfgevallen tijdens de eerste Britse lockdown waren geen Covid-19-sterfgevallen. Dit zijn mensen die zouden hebben geleefd als er geen lockdown was geweest.

Het staat vast dat de eerste lockdown een enorm negatief effect had op de geestelijke gezondheid van jongeren in vergelijking met volwassenen. Hoe meer we ons opsluiten, hoe meer we de geestelijke gezondheid van jongeren op het spel zetten, hoe groter de kans dat de economie wordt vernietigd, hoe groter de uiteindelijke impact op onze toekomstige gezondheid en mentale gezondheid. Helaas weten we dat de wereldwijde economische recessie wordt geassocieerd met een toegenomen slechte geestelijke gezondheid en zelfmoordcijfers.

Volgens een recente studie gepubliceerd in Pediatrics, zijn lockdown en sociale afstandsmaatregelen sterk gecorreleerd met een toename van suïcidale gedachten, pogingen en gedrag.

Volgens dr. John Lee , een voormalig hoogleraar pathologie en patholoog-patholoog aan de NHS,

Lockdowns kunnen de ziekte niet uitroeien of het publiek beschermen … Ze leiden alleen tot economische ineenstorting, sociale wanhoop en directe schade aan de gezondheid door andere oorzaken … Wetenschappelijk, medisch en moreel lockdowns hebben geen rechtvaardiging om met Covid om te gaan.

Deze feiten en vele andere hebben Bhattacharya geïnspireerd, samen met dr.Martin Kulldorff, hoogleraar geneeskunde aan de Harvard University, een biostatisticus en epidemioloog, en dr.Sunetra Gupta, professor aan de universiteit van Oxford, een epidemioloog met expertise in immunologie om The Grote verklaring van Barrington .

Lees ook:   Superwimperserum veranderd kleur van ogen?

De verklaring verzet zich sterk tegen lockdown-maatregelen die door verschillende regeringen over de hele wereld worden en zijn ingevoerd. De verklaring bevat een indrukwekkende lijst van mede-ondertekenaars van gerenommeerde artsen en professoren uit de hele wereld, en heeft nu bijna 50.000 handtekeningen van artsen en wetenschappers. De verklaring heeft ook ongeveer 660.000 handtekeningen van bezorgde burgers.

Terwijl ik door de twitterfeed van The Great Barrington Declaration scrolde , kwam ik een bericht tegen van het American Institute for Economic Research (AIER) met de titel “Lockdowns Do Not Control The Coronavirus: The Evidence.”

In het artikel stellen ze dat: “In een gezondere wereld zou de bewijslast eigenlijk bij de lockdowners moeten liggen, aangezien zij het zijn die 100 jaar volksgezondheidswijsheid hebben omvergeworpen en deze hebben vervangen door een niet-geteste, top-down oplegging van vrijheid. en mensenrechten. Ze hebben die last nooit aanvaard. Ze vatten het als vanzelfsprekend op dat een virus geïntimideerd en bang kon worden gemaakt door geloofsbrieven, edicten, toespraken en gemaskerde gendarmes. ”

Volgens de AIER,

Het pro-lockdown-bewijs is schokkend mager en grotendeels gebaseerd op het vergelijken van resultaten uit de echte wereld met verschrikkelijke computergegenereerde voorspellingen die zijn afgeleid van empirisch niet-geteste modellen, en vervolgens alleen maar stellen dat stringenties en ‘niet-farmaceutische interventies’ het verschil verklaren tussen de gefictionaliseerde vs. het echte resultaat. De anti-lockdown-onderzoeken zijn daarentegen evidence-based, robuust en grondig, worstelen met de gegevens die we hebben (met al zijn gebreken) en kijken naar de resultaten in het licht van de controles op de bevolking.

AIER verzamelde gegevens die zijn samengesteld door ingenieur Ivor Cummins Ivor Cummins, maar heeft ook eigen gegevens toegevoegd aan de samenvatting die ze hebben gepost, die u hieronder kunt zien. De studies zijn alleen gericht op lockdown maatregelen en zij “niet te krijgen in de talloze bijbehorende problemen die de wereld hebben gekweld zoals masker mandaten, PCR-test onderwerpen , dood misclassificatie probleem of een bepaalde kwesties in verband met reisbeperkingen, restaurant sluitingen , en honderden andere bijzonderheden over welke hele bibliotheken in de toekomst zullen worden geschreven. ”

U kunt hier toegang krijgen tot de onderzoeken die door de AIER zijn gepost .

Andere zorgen met betrekking tot lockdowns zijn het feit dat ze zijn gebaseerd op “positieve” resultaten van een PCR-test. Alleen omdat een persoon, vooral een asymptomatisch persoon, positief test, wil nog niet zeggen dat ze COVID hebben. We lijken dit te vergeten. Zo hebben 22 onderzoekers een paper uitgebracht waarin wordt uitgelegd waarom het volgens hen vrij duidelijk is dat de PCR-test niet effectief is bij het identificeren van COVID-19-gevallen. Als gevolg hiervan kunnen we een aanzienlijk aantal fout-positieven zien.

Dr. Barbara Yaffe, plaatsvervangend medisch officier van Ontario, Canada, verklaarde onlangs dat COVID-19-tests ten minste 50 procent valse positieven kunnen opleveren. Dit betekent dat mensen die positief testen op COVID het mogelijk niet hebben. In juli schreef professor Carl Heneghan, directeur van het centrum voor evidence-based medicine aan de universiteit van Oxford en uitgesproken criticus van de huidige Britse reactie op de pandemie, een stuk met de titel ‘ Hoeveel Covid-diagnoses zijn vals-positieven? ”Hij heeft betoogd dat het percentage positieve tests dat fout is in het VK ook wel 50% zou kunnen zijn.

Er zijn veel voorbeelden, de lijst gaat maar door en daarover kun je hier specifiek meer lezen .

Hoewel het aantal doden momenteel normaal is, wordt de angst gedreven door het opblazen van Covid “ases”, veroorzaakt door onjuist gebruik van de Polymerase Chain Reaction (PCR) -test. Deze test is overgevoelig en zeer vatbaar voor besmetting, vooral als deze niet met de grootste nauwkeurigheid wordt uitgevoerd door goed opgeleid personeel. Het opblazen van een casus vindt ook plaats door het gebruik van een buitensporig aantal ronden van amplificatiecycli (genaamd CT) die niet-infectieuze virale fragmenten en kruisreagerende nucleotiden van niet-Covid coronavirussen / andere respiratoire virussen amplificeert. Deze worden ten onrechte als Covid bestempeld. Zelfs Dr. Fauci bevestigt dat een positief resultaat met CT boven de 34 ongeldig is. Een voor de hand liggende verbetering is om het gebruik van CT’s boven de 34 onmiddellijk te stoppen en ervoor te zorgen dat of CT’s tussen 25 en 34, er zijn twee opeenvolgende positieve resultaten vereist voordat een geval als Covid-positief wordt bevestigd. – Eshani M King, Evidence Based Research in Immunology and Health, Tewkesbury, Gloucestershire, VK. ( Bron, BMJ )

Er zijn ook veel zorgen geuit over het aantal doden, waarbij verschillende volksgezondheidsinstanties toegeven dat sterfgevallen als COVID worden geteld terwijl ze niet echt het gevolg zijn van COVID. De volksgezondheid van Ontario (Canada) stelt bijvoorbeeld duidelijk dat sterfgevallen zullen worden gemarkeerd als COVID-sterfgevallen, ongeacht of het duidelijk is of COVID de oorzaak was of heeft bijgedragen aan het overlijden. Dit betekent dat degenen die niet zijn overleden als gevolg van COVID, worden meegeteld in de telling van het aantal doden. U kunt meer over lezen en te zien veel meer voorbeelden, hier .

Het gemak waarmee mensen kunnen worden geterroriseerd om de fundamentele vrijheden op te geven die fundamenteel zijn voor ons bestaan ​​… kwam als een schok voor mij … De geschiedenis zal terugkijken op maatregelen – als een monument van collectieve hysterie en dwaasheid van de regering. ” – Jonathan Sumption, voormalig Brits Hooggerechtshof. ( bron )

De afhaalmaaltijd

Implementatie van de huidige draconische maatregelen die de grondrechten zo extreem beperken, kan alleen worden gerechtvaardigd als er reden is om te vrezen dat een werkelijk buitengewoon gevaarlijk virus ons bedreigt. Zijn er wetenschappelijk deugdelijke gegevens om deze bewering over COVID-19 te ondersteunen? Ik beweer dat het antwoord simpelweg nee is. – Dr. Sucharit Bhakdi , een specialist in microbiologie en een van de meest geciteerde onderzoekers in de Duitse geschiedenis.

Waarom wordt de wetenschap en wetenschappers die zich verzetten tegen het verhaal en de informatie van de Wereldgezondheidsorganisatie zo vaak onderdrukt?

In de afgelopen maanden heb ik academische artikelen en opiniestukken van professoren zien worden ingetrokken of door sociale mediaplatforms bestempeld als ‘nepnieuws’. Vaak wordt er geen uitleg gegeven. Ik maak me zorgen over deze hardhandigheid en soms over regelrechte censuur. – Vinay Prasad, MD, MPH ( bron )

Waarom gaat er een digitale feitenchecker op internet die informatie censureert? Moeten mensen niet het recht hebben om informatie, publicaties en bewijsmateriaal transparant en open te onderzoeken en voor zichzelf te bepalen wat ze willen geloven? Waarom overleggen de gezondheidsautoriteiten van de overheid niet met onafhankelijke wetenschappelijke organisaties om de juiste handelwijze tijdens deze pandemie te bepalen? Waarom verzetten tienduizenden artsen en wetenschappers zich tegen de maatregelen die onze regeringen nemen? Waarom zijn andere behandelingen belachelijk gemaakt en zelfs niet overwogen? Waarom is een vaccin hier de enige oplossing, en waarom heeft de Wereldgezondheidsorganisatie onlangs haar definitie van kudde-immuniteit gewijzigd ?

Willen we deze entiteiten echt zoveel macht geven dat ze in feite alles kunnen doen wat ze willen tegen de wil van zoveel mensen in? Vertegenwoordigen regeringen zelfs de wil van de mensen en hebben ze het beste met ons voor, of is hier iets anders aan de hand? Waarom hebben we als samenleving geen goede discussies over controversiële onderwerpen? Waarom worden controversiële standpunten die tegen de stroom ingaan altijd bestempeld als een “samenzweringstheorie” en belachelijk gemaakt door de reguliere media, ongeacht hoe sterk het bewijs erachter is?

https://www.collective-evolution.com/2021/01/01/stanford-prof-explains-devastating-effects-of-lockdown-for-a-virus-with-a-99-95-survival-rate/

Gerelateerde berichten