Artsen voor geïnformeerde toestemming zeggen dat het sterftecijfer bij infectie van COVID-19 0,26 procent is

De feiten:De Physicians For Informed Consent (PIC) heeft onlangs een rapport gepubliceerd met de titel “Physicians for Informed Consent (PIC) vergelijkt COVID-19 met eerdere seizoens- en pandemische griepperioden.” Volgens hen is het infectie / sterftecijfer van COVID-19 0,26%.

Denk na over:Is het nieuwe coronavirus net zo gevaarlijk als wordt beweerd of is het te vergelijken met andere ernstige respiratoire virussen? Gaat wat we hebben doorgemaakt met betrekking tot vergrendelingsmaatregelen en maskeren echt over het virus, of iets anders?

Wat is er gebeurd: de artsen voor geïnformeerde toestemming (PIC) hebben onlangs een rapport gepubliceerd met de titel “Artsen voor geïnformeerde toestemming (PIC) vergelijkt COVID-19 met eerdere seizoens- en pandemische griepperioden.” In hun artikel verklaarden ze het volgende:

Het publiek is op de hoogte gesteld van het aantal COVID-19-sterfgevallen en de gerapporteerde gevallen die zich sinds het begin van de huidige pandemie hebben voorgedaan; het aantal niet-gemelde gevallen is echter niet algemeen bekend of openbaar gemaakt. Onlangs schatten de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) dat meer dan een derde van de SARS-CoV-2 (het coronavirus dat kan leiden tot COVID-19) -infecties asymptomatisch zijn, wat betekent dat de eerste schattingen van de ernst ervan ernstig werden overschat . Nu, voor de eerste keer, heeft Physicians for Informed Consent (PIC) gegevens verzameld van Amerikaanse antilichaamstudies en een educatief document opgesteld waarin wordt geschetst hoe een nauwkeurige case-fatality rate (CFR) antilichaamstudies vereist om medische zorg en het publiek te begeleiden en te meten gezondheidsbeleid.

Vergelijkbaar met CDC-schattingen, resulteert de analyse van PIC in een COVID-19 CFR van 0,26%, wat vergelijkbaar is met de CFR’s van eerdere seizoens- en pandemische griepperioden. “Het kennen van de CFR van COVID-19 biedt een objectieve standaard waarmee zowel niet-farmaceutische interventies als medische tegenmaatregelen kunnen worden vergeleken”, aldus Dr. Shira Miller, oprichter en president van PIC. “Zo zouden veiligheidsstudies van elk mogelijk COVID-19-vaccin moeten kunnen bewijzen of de risico’s van het vaccin al dan niet kleiner zijn dan de risico’s van de infectie.

“Ongeacht het bewijs van veiligheid mag een potentieel COVID-19-vaccin echter alleen vrijwillig zijn, om het mensenrecht van een patiënt te waarborgen om te bepalen wat er met zijn of haar lichaam zal gebeuren”, zei Dr. Miller.

U kunt educatieve document van de PIC’s beoordelen COVID-19 ernst bekijken en hoe zij kwamen tot hun conclusie, hier . Het is duidelijk dat de gegevens altijd vertraagd zijn en dat er voortdurend dingen veranderen met betrekking tot COVID-19-nummers.

Wie is de PIC? Ze zijn een groep artsen en academici van over de hele wereld die samen zijn gekomen om geïnformeerde toestemming te ondersteunen als het gaat om verplichte vaccinmaatregelen. Hun informatie is gebaseerd op wetenschap. Hun missie is om gegevens te verstrekken over infectieziekten en vaccins en om artsen, wetenschappers, gezondheidswerkers, advocaten en families die vrijwillige vaccinaties ondersteunen te verenigen. Hun visie is dat artsen en het publiek de gegevens over infectieziekten en vaccins objectief kunnen evalueren en vrijwillig kunnen deelnemen aan geïnformeerde besluitvorming over vaccinatie.

Ze zijn niet de enigen in de ‘academische wereld’ die erop wijzen dat COVID-19-percepties van gevaar en aantallen niet onderbouwd zijn. John PA Ioannidis, hoogleraar geneeskunde en epidemiologie aan de Stanford University, zei bijvoorbeeld dat het sterftecijfer bij infecties bijna 0 procent is voor mensen onder de 45 jaar, en legt uit hoe dat aantal aanzienlijk stijgt voor mensen die ouder zijn, zoals bij de meeste andere respiratoire virussen. U kunt meer over en de toegang met de tekst hier . Sterker nog, niet zo lang geleden suggereerde een studie gepubliceerd door verschillende academici van de Stanford School of Medicine dat COVID-19 een vergelijkbaar sterftecijfer voor infecties heeft als seizoensgriep, je kunt daar meer over lezen en toegang krijgen tot de studie hier .

De reguliere media hebben ook aandacht besteed aan het lage sterftecijfer en waarschuwden het publiek niet te voldoen.

Waarom dit belangrijk is
Dit is belangrijk omdat de gegevens bevestigen wat veel artsen vanaf het begin van de lockdown hebben benadrukt, dat het nieuwe coronavirus veel gevaarlijker wordt gemaakt dan het in werkelijkheid is. Dit is de mening van velen, geen consensus. Als gevolg hiervan waren veel wetenschappers zeer verward en zijn ze nog steeds over de maatregelen die meerdere regeringen hebben genomen. Zo was Dr. Sucharit Bhakdi, een specialist in microbiologie en een van de meest geciteerde onderzoekers in de Duitse geschiedenis, een van hen. ( bron ) Er lijken tientallen dokters en wetenschappers te zijn die dezelfde ideeën opwerpen.

Artsen en wetenschappers met zo’n prestigieuze achtergrond met tientallen jaren ervaring in het veld zijn gecensureerd en het zwijgen opgelegd door meerdere sociale-mediaplatforms voor het delen van hun mening en onderzoek, simpelweg omdat het tegen het verhaal is dat wordt uitgedragen door organisaties zoals de Wereldgezondheidsorganisatie ( WHO) en de Verenigde Naties bijvoorbeeld. YouTube heeft ronduit gezegd dat het alle informatie censureert die in tegenspraak is met de WHO.

Het is begrijpelijk waarom zoveel mensen in de war zijn. Aan de ene kant heb je reguliere mediakanalen die een overweldigende hoeveelheid dode lichamen melden die in diepvrieswagens moeten worden vervoerd, en aan de andere kant heb je een aantal wetenschappers en artsen die mensen laten weten dat we iets te maken hebben dat we hebben heeft al decennia te maken met gewoon een ander niet-ernstig ademhalingsvirus. Complimenteren dat zijn “feitencontroleurs” die blindelings rondgaan en het verhaal van de overheid en de gezondheidsdienst ondersteunen. In werkelijkheid censureren ze verschillende perspectieven, geen feitencontrole.

Andere factoren zijn ook verwarrend, zoals het feit dat aan Covid sterfgevallen worden toegeschreven die er niet het gevolg van zijn.

Wist u dat metapneumovirus op 5-jarige leeftijd een wereldwijde circulatie heeft met een bijna universele infectie? We hebben het over miljarden mensen. Wist u dat uitbraken van metapneumovirus elk jaar goed worden gedocumenteerd, vooral in instellingen voor langdurige zorg met sterftecijfers tot 50%? ( bron) Wist u dat een infectie met het humaan metapneumovirus elk jaar resulteert in een groot aantal ziekenhuisopnames van kinderen? Wist u dat elk jaar bijna 1-2 miljoen kinderen sterven aan dit soort aandoeningen van de luchtwegen omdat ze leiden tot acute aandoeningen van de luchtwegen? Stel je voor dat de infectiepercentages en sterftecijfers constant werden bijgehouden en op een gemakkelijk toegankelijke website, reguliere media, radio enz. Werden geplaatst. Stel je voor dat de andere coronavirussen en luchtwegaandoeningen die in sommige gevallen ernstiger zijn en in sommige gevallen aantoonbaar besmettelijker zijn. werden constant gevolgd en elke minuut naar de bevolking uitgestraald, kunt u zich de angst en hysterie voorstellen?

Worden angst en hysterie gebruikt als marketinginstrument voor een vaccin?

Hoe zit het met de gedachten van Edward Snowden over de onderbesproken gevolgen van de coronavirus pandemie en hoe deze wordt gebruikt om meer mensenrechten weg te nemen?

Hier is een recente Instagram-post die ik tegenkwam van Robert F. Kennedy Jr. Je vraagt ​​je af, nietwaar?

De afhaalmaaltijd
Op dit moment, en we lijken hetzelfde te zien bij andere grote wereldwijde evenementen, lijkt er een grote kloof te zijn onder de bevolking met betrekking tot wat er aan de hand is. Hoe gevaarlijk is het virus? Ontvangt u niet alleen de juiste informatie van onze federale, staats- en provinciale gezondheidsautoriteiten, maar ook van de WHO?

Deze kloof kwam verder tot uiting in de collectieve reactie op lockdown en andere opgelegde verplichte maatregelen. Er zijn gewoon een groeiend aantal mensen dat het niet eens is met de acties die regeringen hebben ondernomen om Covid te bestrijden, en velen van hen zijn artsen, wetenschappers en mensen met een soort expertise op dit gebied.

Het punt is dat we niet verplicht zijn om naar onze regering te luisteren. Hoewel het soms zo lijkt, “gehoorzamen of gestraft worden”, ligt de ultieme macht bij de mensen. Wij als collectief kiezen welke richting we opgaan, en op dit moment kiezen velen van ons er gewoon voor om te volgen, te gehoorzamen, niet te vragen, en op hun hoede te zijn voor degenen die vragen stellen. Dit is oké, dit pad is niet verkeerd, maar hoe voelt het om gewoon verhalen te volgen waarvan je niet weet dat ze waar zijn? Waarom stellen zoveel anderen hun conclusies in vraag en ondersteunen ze deze met feiten? Welke wereld wordt gecreëerd door blinde acceptatie van wat dan ook?

Bovendien dient de opkomst van een digitale “feitenchecker” die over het internet gaat en die de meningen en het onderzoek van sommige deskundigen in het veld censureert, eenvoudigweg als een katalysator voor velen om ook te vragen wat hier aan de hand is. De feitcontroles worden in veel gevallen zo belachelijk dat mensen zich nu realiseren dat de informatie die feitelijk is gecontroleerd vaak de informatie is om over na te denken.

Eén ding is zeker, het coronavirus heeft als een geweldige katalysator gediend voor meer mensen om zich af te vragen wat hun werd verteld en om zelf informatie op te zoeken. We hebben al een hele tijd niet echt voor onszelf nagedacht, in plaats daarvan hebben we “het bedrijf” dat voor ons laten doen. Daarom zien we de opkomst van zoveel informatie die in tegenspraak is met wat ons wordt verteld.

We hebben zoveel potentieel als een menselijk ras en om dichter bij dat potentieel te komen, zou een grote stap beginnen met het stellen van diepere en betere vragen over wat ons wordt verteld. We kunnen dit doen door verschillende perspectieven te verzamelen in plaats van die van de reguliere media.

Denk eraan, helpt deelname aan ons huidige politieke proces ons om te gedijen? Of geven we simpelweg onze macht weg aan een systeem dat vol zit met wat we corruptie noemen en dat niet onze belangen voor ogen heeft?

Ons huidige systeem is gemaakt vanuit een bewustzijnsniveau dat wij als mensen verder ontwikkelen. Dit is waarom zo velen de wens voelen om te zoeken naar nieuwe ideeën en manieren om dingen te zien, omdat onze huidige manieren niet langer resoneren met ons wezen, we doen ze er gewoon uit. gewoonte en bewusteloosheid.

Om een ​​nieuw systeem te creëren, kun je het niet doen vanuit hetzelfde bewustzijnsniveau als waar we nu zijn, anders creëren we alleen meer van hetzelfde. Als we verandering willen, kunnen we die dan creëren wanneer we als individuen opereren vanuit een groter besef van bewustzijn en inclusiviteit, een hogere bewustzijnsstaat? Kunnen we het creëren vanuit een plaats van vrede, begrip en niet-oordeel in tegenstelling tot egobewustzijn en polariteit?

Wat er ook gebeurt, uiteindelijk zijn we allemaal verenigd in ons verlangen om de mensheid te zien gedijen.

Bron