web analytics

“We gaan onze voedselsoorten vol laten lopen met deze MRNA-vaccins”

Dr. Byram Bridle, een wereldberoemde Canadese vaccinoloog en virale immunoloog, sluit zich aan bij Bright Light News om een ​​ernstige bezorgdheid te bespreken met betrekking tot de toekomst van mRNA-vaccins

Oké, dames en heren, we zijn hier in College Street voor het Royal Theatre voor de première, de première in Toronto van Uninformed Consent.

En we zijn zo blij om hier te zijn met Dr. Byram Bridle. Todd Harris, die de filmmaker is voor Uninformed Consent, zal Dr. Byram Bridle opnemen in de volgende documentaire die eraan komt. Dus nogmaals heel erg bedankt, Dr. Bridle, dat je bij ons bent gekomen.

Dr. Byram Bridle:  [00:00:19] Het is mij een genoegen om hier te zijn, Glen.

GlenJung: [00:00:21] Uitstekend. Oké. Dus we leven nu in deze wereld waarvan ik denk dat mensen COVID beu zijn. Weet je, ik denk dat mensen COVID-moeheid hebben. De gegevens voor mensen die wakker zijn geweest, zijn zo overweldigend. We hebben Dr. Aseem Maholtra die naar buiten komt en praat over, weet je, zijn 9 maanden durende collegiaal getoetste studie over het feit dat de vaccins niet werken, dat ze eigenlijk schadelijker zijn.

Dr. Aseem Maholtra:  [00:00:41] Er zijn enkele gegevens die suggereren dat er zeker met terugkerende boosters waarschijnlijk een immunosuppressief effect is, maar je kon het echt niet goedmaken. Een vaccin veroorzaakt dus een immuunonderdrukkend effect. Ik denk dat waar we nu achteraf mee te maken hebben, misschien wel de grootste miskraam van de medische wetenschap is die we in ons leven zullen meemaken.

GlenJung: [00:00:59] Weet je, wat is er aan de hand met deze hele nieuwe push? Ondanks al dit bewijs lijkt het erop dat de regering nog steeds hard aan het werk is met de mRNA-vaccins en nieuwe mRNA-vaccins pusht.

Dr. Byram Hoofdstel: [00:01:09] Ja, dit vind ik absoluut opmerkelijk. Daar ben ik het mee eens. Ik bedoel, ik heb de wetenschap vanaf het begin gevolgd en ik kan het publiek vertellen dat onze volksgezondheidsfunctionarissen en regeringen de wetenschap niet hebben gevolgd. En het lijkt erop dat met het verstrijken van elke week steeds meer mensen heel duidelijk zien dat we de wetenschap niet volgen.

Inderdaad. Dus een van de dingen die verbazingwekkend is, is dat ik nooit zal vergeten wat mijn leven echt grotendeels negatief heeft veranderd, anderhalf jaar geleden toen mij in een radioprogramma werd gevraagd of ik dacht dat er een mogelijke link was tussen het Moderna-vaccin en hartontsteking die werd waargenomen bij jonge mannen in Israël. Mijn antwoord was ja, en ik begon mijn zorgen te uiten over enkele van de mogelijke mechanismen erin.

En een van de grote dingen, natuurlijk, op dat moment had ik net gegevens gezien die door Pfizer aan de Japanse regering waren verstrekt, waaruit bleek dat onze berichtgeving over de volksgezondheid volkomen onjuist was, dat deze vaccins, deze nieuwe op boodschapper-RNA gebaseerde vaccins zich niet gedroegen als traditionele vaccins, maar eigenlijk zich door het hele lichaam verspreiden. Ik werd aangevallen. Ik ben nu anderhalf jaar onophoudelijk aangevallen. Ik heb nog steeds collega’s in mijn eigen instelling die me nog steeds routinematig lastigvallen en aanvallen op sociale media.

En toch was het onlangs interessant, de CEO van Moderna werd geïnterviewd door Yahoo Finance en tijdens dat interview zei je gewoon terloops: “Ja, Moderna heeft het afgelopen jaar veel geleerd over myocarditis met hun vaccin wordt gebruikt en, en ja, ze erkennen nu dat sommige mensen myocarditis krijgen en dat lijkt te komen doordat het spike-eiwit het hart bereikt.”

Direct nadat wetenschappers zoals ikzelf zo wreed zijn aangevallen toen we zeiden weet je wat, het spike-eiwit, deze lipide nanodeeltjes komen in de cellen en ze komen niet alleen in de cellen in de schouder en drukken daar het spike-eiwit uit.

Dr. Byram Hoofdstel: [00:02:58] Toch hebben CEO’s van deze bedrijven dit nu terloops genoemd, en toch worden deze technologieën nog steeds gepusht, ondanks dat er elke week nieuwe onderzoeken uitkomen. Rechts. Een andere die zeer recentelijk net uitkwam, toonde heel duidelijk aan, hoewel deze mRNA-vaccins in lage concentraties in de moedermelk kunnen worden gedetecteerd. Rechts. En dit wordt ontdekt bij mensen na de publieke uitrol. Dus mensen raakten erg overstuur als ik zei: we zitten echt nog in de experimentele fase, maar we leren al deze dingen bij de openbare uitrol, niet in klinische studies, in de context van klinische studies. studeert. En het is erg frustrerend als wetenschapper om dit allemaal te zien gebeuren.

En deze messenger-RNA-technologie wordt ondanks alle zorgen zo hard gepusht. En ik begrijp niet zo goed waarom dat zo is. Ik eerlijk gezegd niet. En ik dacht eigenlijk pas onlangs voor uw luisteraars, weet u, we denken aan deze messenger RNA-technologieën die bij mensen worden gebruikt.

Ik maakte me echt grote zorgen toen ik zag dat de boodschapper-RNA-vaccins in de moedermelk terechtkwamen en vervolgens mogelijk aan baby’s werden doorgegeven. En nogmaals, laat niemand zeggen, nou, het lijkt op zeer lage concentraties omdat ik zou vragen wat een veilige concentratie is?

We hebben geen gedefinieerde veilige concentratie. het lijkt op zeer lage concentraties omdat ik zou vragen wat een veilige concentratie is?

We hebben geen gedefinieerde veilige concentratie. het lijkt op zeer lage concentraties omdat ik zou vragen wat een veilige concentratie is? We hebben geen gedefinieerde veilige concentratie.

Dr. Byram Hoofdstel: [00:04:01] En vergeet niet dat we het over de blauwdrukken hadden. Wanneer deze blauwdrukken in cellen komen, vooral baby’s die zuigen en moedermelk krijgen, bedoel ik, dit zijn de cellen van hun baby’s die ongelooflijk metabolisch actief zijn.

En het is alsof deze dingen blauwdrukken zijn, genetische blauwdrukken. En het is niet zoals een huizenbouwer. Een huizenbouwer is niet beperkt tot het bouwen van één huis vanaf een blauwdruk. Rechts.

Ze kunnen zoveel huizen bouwen als ze willen en hetzelfde. Dus wanneer deze dingen in de cellen van baby’s terechtkomen, versterken ze het product, het spike-eiwit van het SARS-coronavirus 2. Nu maak ik me zorgen of dit werkelijk terechtkomt in wat we afscheidingsmonsters noemen, waarvan moedermelk zou zijn een van de vloeistoffen, weet je, waar deze vaccins van een individu op een ander individu kunnen worden overgedragen. Ik begin me zorgen te maken omdat het interessant is. Deze technologie is technisch gezien niet nieuw. Het is nieuw, relatief nieuw voor gebruik bij mensen. Het wordt al een aantal jaren gebruikt in landbouwsoorten. En ik begin me behoorlijk zorgen te maken als deze vaccins in dingen terecht kunnen komen, zoals melkproducten. Ik begin me zorgen te maken over onze voedingsproducten. Mensen moeten zich realiseren dat deze technologieën nu niet alleen hard in mensen worden gepusht, maar ze worden ook snel gevolgd.

Velen van hen worden versneld gevolgd. En we zullen onze voedselsoorten vol laten zitten met deze boodschapper-RNA-vaccins. En we moeten begrijpen of deze dingen nu wel of niet in onze voedingsproducten terechtkomen, dingen als eieren en koeien, melk, enz. relatief nieuw voor gebruik bij mensen.

Het wordt al een aantal jaren gebruikt in landbouwsoorten. En ik begin me behoorlijk zorgen te maken als deze vaccins in dingen terecht kunnen komen, zoals melkproducten. Ik begin me zorgen te maken over onze voedingsproducten. Mensen moeten zich realiseren dat deze technologieën nu niet alleen hard in mensen worden gepusht, maar ze worden ook snel gevolgd.

Velen van hen worden versneld gevolgd. En we zullen onze voedselsoorten vol laten zitten met deze boodschapper-RNA-vaccins.

En we moeten begrijpen of deze dingen nu wel of niet in onze voedingsproducten terechtkomen, dingen als eieren en koeien, melk, enz. relatief nieuw voor gebruik bij mensen. Het wordt al een aantal jaren gebruikt in landbouwsoorten. En ik begin me behoorlijk zorgen te maken als deze vaccins in dingen terecht kunnen komen, zoals melkproducten. Ik begin me zorgen te maken over onze voedingsproducten. Mensen moeten zich realiseren dat deze technologieën nu niet alleen hard in mensen worden gepusht, maar ze worden ook snel gevolgd.

Velen van hen worden versneld gevolgd. En we zullen onze voedselsoorten vol laten zitten met deze boodschapper-RNA-vaccins. En we moeten begrijpen of deze dingen nu wel of niet in onze voedingsproducten terechtkomen, dingen als eieren en koeien, melk, enz. Ik begin me zorgen te maken over onze voedingsproducten. Mensen moeten zich realiseren dat deze technologieën nu niet alleen hard in mensen worden gepusht, maar ze worden ook snel gevolgd.

Velen van hen worden versneld gevolgd. En we zullen onze voedselsoorten vol laten zitten met deze boodschapper-RNA-vaccins. En we moeten begrijpen of deze dingen nu wel of niet in onze voedingsproducten terechtkomen, dingen als eieren en koeien, melk, enz. Ik begin me zorgen te maken over onze voedingsproducten. Mensen moeten zich realiseren dat deze technologieën nu niet alleen hard in mensen worden gepusht, maar ze worden ook snel gevolgd.

Velen van hen worden versneld gevolgd. En we zullen onze voedselsoorten vol laten zitten met deze boodschapper-RNA-vaccins. En we moeten begrijpen of deze dingen nu wel of niet in onze voedingsproducten terechtkomen, dingen als eieren en koeien, melk, enz.

Glen Jung:  [00:05:21] Dit is eigenlijk het verbazingwekkende, we weten dat psychiatrische medicijnen niet in het lichaam worden afgebroken. En weet je, het komt naar buiten via de urine en we zien het in onze meren terechtkomen. We zien deze producten opduiken in het zeeleven. En wat vrees je dat het het ergste zou zijn?

Dr. Byram Hoofdstel: [00:05:37] Mijn grootste zorg zou zijn dat we mogelijk boodschapper-RNA-vaccinproducten consumeren, weet je, via ons voedsel, onbewust en opnieuw, ook al zijn het kleine hoeveelheden. Dit is eigenlijk een punt van zorg. Dus mensen zouden kunnen zeggen, oké, nogmaals, we weten het niet omdat we hier niet naar op zoek zijn geweest. Niemand. Dus we moeten het onderzoek doen. Ik blijf zeggen als wetenschapper, al deze dingen waar we het over hebben zijn zeer terechte zorgen en we moeten het onderzoek doen zodat we echt definitieve antwoorden kunnen krijgen en weten of het legitieme zorgen zijn of niet.

Maar hier is een voorbeeld van een zorg. Laten we zeggen dat we bijvoorbeeld veel messenger-RNA-vaccins gaan gebruiken bij pluimvee. Eén gebied. Dus bijvoorbeeld een gebied waar mensen kijken naar het ontwikkelen van messenger-RNA-vaccins voor gebruik bij pluimvee.

Dus, we hebben het over zaken als kippen en kalkoenen zijn boodschapper-RNA-vaccins om het griepvirus aan te pakken. Dat komt omdat… Raad eens? Veel van de ernstigste griepuitbraken die we als mensen meemaken, komen eigenlijk van dieren of zoönotische ziekten, dus met name de Mexicaanse griep en de vogelgriep. En dit is dus het interessante.

Lees ook:   Meisje dood door noodweer

Dus het idee is dat als je deze diersoorten vaccineert, ze in theorie niet gaan, dus dit is ook een punt van zorg, omdat we tot nu toe niet hebben gezien dat boodschapper-RNA-vaccins in staat zijn om infectie te voorkomen. Maar het concept zou zijn dat we deze dieren vaccineren en als ze niet besmet kunnen raken met het griepvirus, dan kunnen ze ons ook niet besmetten met het griepvirus. Dus mijn zorg is echter dat als je een boodschapper-RNA-vaccin inbrengt, laten we bijvoorbeeld kippen nemen.

Dr. Byram Hoofdstel: [00:07:16] Orale tolerantie. Het is een immunologisch mechanisme waarbij je immuunsysteem leert om niet te reageren op dingen die we consumeren. Het doel is dat we geen immuunreacties tegen hun voedsel willen opzetten. Dit voorkomt dus zaken als voedselallergieën, het voorkomt zaken als chronische darmontsteking, zaken als de ziekte van Crohn.

Dus we noemen het orale tolerantie. Dus, dingen die je consumeert, zal ons immuunsysteem in het algemeen leren er niet op te reageren. Dus denk hier nu eens over na. Dus als we onbewust vaccins consumeren die gericht zijn tegen het griepvirus, vooral als die vaccins ervoor zorgen dat in ons en ons maagdarmkanaal de antigenen tot expressie komen.

Dus, bijvoorbeeld tegen het griepvirus, is er een theoretisch risico dat we onszelf zouden kunnen tolereren tegen het griepvirus. En een van de manieren om onze orale tolerantie daadwerkelijk te laten werken, is het toedienen van met name deze antigenen, wat vaak goed of in lage doseringen werkt. Lage doses. Kun je je voorstellen? Dit is dus een legitieme wetenschappelijke zorg.

Als we hiermee diersoorten gaan overladen en we het risico gaan lopen om onszelf te tolereren. Kunt u zich voorstellen dat als we mensen onbewust gaan tolereren tegen het griepvirus, dat betekent dat ons immuunsysteem, als we zouden worden geïnfecteerd met het griepvirus, ons immuunsysteem het niet zou herkennen als een gevaarlijke vreemde ziekteverwekker, maar het daadwerkelijk zou herkennen? als iets waarop niet moet worden gereageerd.

Dat zou mensen juist zeer vatbaar maken voor ernstige griep. Kun je je voorstellen? Dit is dus een legitieme wetenschappelijke zorg. Als we hiermee diersoorten gaan overladen en we het risico gaan lopen om onszelf te tolereren.

Kunt u zich voorstellen dat als we mensen onbewust gaan tolereren tegen het griepvirus, dat betekent dat ons immuunsysteem, als we zouden worden geïnfecteerd met het griepvirus, ons immuunsysteem het niet zou herkennen als een gevaarlijke vreemde ziekteverwekker, maar het daadwerkelijk zou herkennen? als iets waarop niet moet worden gereageerd. Dat zou mensen juist zeer vatbaar maken voor ernstige griep. Kun je je voorstellen? Dit is dus een legitieme wetenschappelijke zorg.

Als we hiermee diersoorten gaan overladen en we het risico gaan lopen om onszelf te tolereren. Kunt u zich voorstellen dat als we mensen onbewust gaan tolereren tegen het griepvirus, dat betekent dat ons immuunsysteem, als we zouden worden geïnfecteerd met het griepvirus, ons immuunsysteem het niet zou herkennen als een gevaarlijke vreemde ziekteverwekker, maar het daadwerkelijk zou herkennen? Als iets waarop niet moet worden gereageerd.

Dat zou mensen juist zeer vatbaar maken voor ernstige griep. als we besmet zouden worden met het griepvirus, zou ons immuunsysteem het niet herkennen als een gevaarlijke vreemde ziekteverwekker, maar het juist herkennen als iets waarop niet moet worden gereageerd. Dat zou mensen juist zeer vatbaar maken voor ernstige griep. als we besmet zouden worden met het griepvirus, zou ons immuunsysteem het niet herkennen als een gevaarlijke vreemde ziekteverwekker, maar het juist herkennen als iets waarop niet moet worden gereageerd. Dat zou mensen juist zeer vatbaar maken voor ernstige griep.

Glen Jung:  [00:08:40] Dit is het ongelooflijke, jij brengt deze wetenschap naar buiten en de overheid doet het werk niet. De volksgezondheid doet het werk niet. Er is een agenda. Het laatste interview dat we hadden, we spraken buiten de camera en ik vroeg je, weet je, was deze corruptie die we nu zien die zo duidelijk is voor iedereen die objectief is. Was deze corruptie die we zien op alle niveaus van de overheid, de volksgezondheid, weet u, bekend bij u? En je zei, weet je, toen zei je, weet je wat, ik was naïef voor het niveau van corruptie. Hoe speelt dit in op waar we hier naar kijken?

Dr. Byram Hoofdstel: [00:09:11] Ja. Het is dus interessant. Ja. Dus ik moet toegeven dat ik aan het begin van de afgekondigde Covid-19-pandemie relatief naïef was, weet je, als wetenschapper die mijn vak uitoefende, alleen al kijkend naar de wetenschap, viel alle COVID-wetenschap precies in mijn gebied van expertise omdat ik expertise heb in virologie en immunologie.

Dus ik zag al heel vroeg dat ons volksgezondheidsbeleid heel snel afweek van de wetenschap. We volgden de wetenschap niet en ik, weet je, als veel mensen zich uitspreken over wat zij dachten dat de redenen zouden kunnen zijn, heb ik de neiging om veel daarvan af te schrijven als complottheorieën. Weet je, ik begon veel van deze dingen te onderzoeken en was geschokt door sommige dingen die ik vond. Dus, laat me je een voorbeeld geven, Glen.

Dus een belangrijk voorbeeld Ik heb Health Canada onderzocht en ik geef het toe. Zo heb ik bijvoorbeeld een van mijn vaccintechnologieën uiteindelijk in vier klinische proeven bij mensen laten gaan.

Ik ging er naïef van uit dat Health Canada er was om de Canadese belastingbetaler te dienen, en in theorie zouden ze dat ook moeten doen. Hun mandaat zou in de eerste plaats gericht moeten zijn op het welzijn van de gezondheid van de Canadezen. En ze zouden alle wetenschap die door Big Pharma-bedrijven wordt geleverd krachtig moeten herzien, en ze zouden royaal om veel aanvullende gegevens moeten vragen, zodat ze vertrouwen kunnen krijgen in de veiligheid en effectiviteit van deze producten. Ik ging er naïef van uit dat Health Canada er was om de Canadese belastingbetaler te dienen, en in theorie zouden ze dat ook moeten doen.

Hun mandaat zou in de eerste plaats gericht moeten zijn op het welzijn van de gezondheid van de Canadezen.

En ze zouden alle wetenschap die door Big Pharma-bedrijven wordt geleverd krachtig moeten herzien, en ze zouden royaal om veel aanvullende gegevens moeten vragen, zodat ze vertrouwen kunnen krijgen in de veiligheid en effectiviteit van deze producten. Ik ging er naïef van uit dat Health Canada er was om de Canadese belastingbetaler te dienen, en in theorie zouden ze dat ook moeten doen.

Hun mandaat zou in de eerste plaats gericht moeten zijn op het welzijn van de gezondheid van de Canadezen. En ze zouden alle wetenschap die door Big Pharma-bedrijven wordt geleverd krachtig moeten herzien, en ze zouden royaal om veel aanvullende gegevens moeten vragen, zodat ze vertrouwen kunnen krijgen in de veiligheid en effectiviteit van deze producten.

Dr. Byram Hoofdstel: [00:10:37] Dus ik heb daar naar gekeken en ik was erg geschrokken van wat ik vond. Veel mensen, veel mensen realiseren zich, maar veel mensen realiseren zich niet dat Health Canada, het grootste deel van hun inkomen nu, de financiering voor hun bedrijfsbudget afkomstig is van Big Pharma.

En dus zijn deze documenten openbaar beschikbaar. Dus een van de dingen die ik nu heb geleerd, is de vergoeding die een bedrijf als Pfizer of Moderna zou betalen om hun pakket te laten beoordelen door Health Canada, om te zien of ze goedkeuring kunnen krijgen voor een nieuw medisch product. De vergoedingen iets minder dan een half miljoen dollar. In 2023 loopt het op tot net iets meer dan een half miljoen dollar. Het is dus ongeveer een half miljoen dollar.

En dit is het interessante. De eerste keer dat een bedrijf een pakket ter beoordeling indient bij Health Canada, hoeft het niets te betalen. Het is een gratis geschenk dat op mij erg lijkt op een bedrijf dat zijn product probeert te promoten en, weet je, een klant verslaafd probeert te maken aan een product. En bij de tweede inzending beginnen ze deze vergoeding in rekening te brengen, een half miljoen dollar. Wat interessant is, is dat als Health Canada hen niet binnen zes maanden een beslissing over hun aanvraagpakket geeft, ze 25% van die vergoeding moeten terugbetalen.

Dr. Byram Hoofdstel: [00:11:46] Dus ik kijk hiernaar, en als je een toezichthouder bent, als je een stel regelgevende wetenschappers binnen Health Canada leidt, zul je veel gaan toepassen druk op die regelgevende wetenschappers om ervoor te zorgen dat ze deze aanvragen snel verwerken. Weet je, dus als een regelgevende wetenschapper zegt: “Ik heb hier wat zorgen.”

Dit zijn dit zijn grote, complexe datapakketten, en als ze bijvoorbeeld waren: “Ik heb zorgen, ik heb een paar weken extra nodig.” Iemand in de managementrol bij Health Canada zal geen 125.000 dollar willen verliezen. Dat is eigenlijk een heel salaris voor een van de regelgevende wetenschappers.

En dan bijt je ook niet in de hand die je voedt als je het risico loopt die klant te verliezen als je de producten van het bedrijf niet accepteert, vooral als je hun producten niet regelmatig accepteert. En als je een klant als Pfizer of Moderna verliest, verlies je waarschijnlijk, weet je, een leven lang non-stop inzendingen, wat betekent dat er voortdurend een vergoeding van een half miljoen dollar betaald moet worden. Dat is een enorm bedrag. Als u een van die vergoedingen van een bedrijf verliest, verliest u het salaris van vier van uw regelgevende wetenschappers. Ik maak me dus ernstige zorgen over wat er aan de hand is.

En dus nogmaals, wat ik definitief kan zeggen. Dus na mijn onderzoek, Health Canada, te hebben gedaan, is het model dat ze volgen duidelijk een bedrijfsmodel en niet in het belang van de Canadezen. je verliest het salaris van vier van je regelgevende wetenschappers. Ik maak me dus ernstige zorgen over wat er aan de hand is. En dus nogmaals, wat ik definitief kan zeggen. Dus na mijn onderzoek, Health Canada, te hebben gedaan, is het model dat ze volgen duidelijk een bedrijfsmodel en niet in het belang van de Canadezen. je verliest het salaris van vier van je regelgevende wetenschappers. Ik maak me dus ernstige zorgen over wat er aan de hand is. En dus nogmaals, wat ik definitief kan zeggen. Dus na mijn onderzoek, Health Canada, te hebben gedaan, is het model dat ze volgen duidelijk een bedrijfsmodel en niet in het belang van de Canadezen.

Lees ook:   Topgeheim gelekte beelden

Dr. Byram Hoofdstel: [00:13:05] Big Pharma betaalt in wezen Health Canada om hun eigen aanvragen te beoordelen. En alle voordelen die Health Canada uit dit proces zou halen, zijn als ze die Big Pharma-bedrijven tevreden houden. En voor mij is het allerbelangrijkste dat er moet gebeuren, dat we overal ter wereld gezondheidsregelgevende instanties nodig hebben.

We moeten ze nodig hebben om verschillende modellen te gaan volgen. Ik zeg je, ik persoonlijk, dat ik het goed zou vinden als mijn belastingen een beetje verhoogd zouden worden en dat Health Canada volledig zou afzien van de inkomsten van Big Pharma en betaald zou worden met belastinggeld. En het tweede dat volgens mij heel belangrijk zou zijn, is dat er een interessant soort positie in de academische wereld is waar iemand zoals ik een vaste aanstelling kan hebben die we een ‘vaste faculteitslid’ noemen. Dat betekent dat je baan vrij zeker is.

Je moet iets behoorlijk flagrants doen om je baan te verliezen. En we hebben integere regelgevende wetenschappers nodig die dat soort bescherming hebben, het equivalent van zoiets als ambtstermijn, waar ze zich vrij kunnen uitspreken als ze zich ooit oprecht zorgen maken over wat ze zien van Big Pharma-bedrijven en hun toepassingspakketten . Weet je, ze moeten zich vrij voelen om hun mening te geven en de Canadezen te laten weten dat ze zich zorgen maken, zonder dat hun baan in gevaar komt.

Glen Jung:  [00:14:18] Het is ongelooflijk. En heel erg bedankt omdat je een licht werpt op het feit dat we in feite zien dat Health Canada, onze academische onderzoeksinstellingen, shills zijn voor farma door deze belangenconflicten.

Dr. Byram Bridle:  [00:14:29] Ze dienen Big Pharma is wat ze dienen en Canadese belastingbetalers en onze gezondheid is secundair.

Glen Jung:  [00:14:34] Ja. En dus wil ik je vragen, zodat we je standpunt als wetenschapper kennen over hoe demoraliserend dit vanuit dat standpunt moet zijn. Maar hoe zit het als vader, je bent de vader van een kind met speciale behoeften. Hoe voel je je als je weet dat Health Canada niet in het belang is van niet alleen ons, maar ook onze kinderen?

Dr. Byram Hoofdstel: [00:14:52] Ja. Ja, absoluut. Ja. Ik heb twee zonen en zoals je al zei, één heeft het syndroom van Down, en ik hou van ze, zoals elke ouder dat doet. Ja. Deze. Dit is echt de reden waarom ik me nu uitspreek, Glen, want weet je, zoals ik heb gezien, hebben we ons volksgezondheidsbeleid in Canada zo ver zien bewegen van waar de wetenschap ons zou moeten leiden.

Daarom spreek ik me eerlijk uit. Mijn grootste zorg is altijd geweest voor de kinderen. Weet je, de afgelopen tweeënhalf jaar zijn er zoveel meningsverschillen geweest over de covid-19-wetenschap, zo veel. En ik, zoals ik het bekeek, is dat het echt een gevecht voor volwassenen is.

En het had moeten blijven als een strijd tussen volwassenen. Maar we begonnen onze kinderen als schilden omhoog te houden in deze strijd. Rechts? En dit kwam door deze totale misvatting, die is gebaseerd op ongelooflijk fundamenteel gebrekkige wetenschap. Rechts?

Dat dit dit concept van asymptomatische overdracht is, waarvan iedereen nu erkent dat kinderen een ongelooflijk laag risico lopen, statistisch gezien nul risico om te overlijden aan Covid-19, en toch hebben we ze schilden gebruikt in deze strijd, waardoor ze gedwongen werden te worden gevaccineerd, gedwongen om worden gemaskeerd omdat we hen en alle anderen blijven vertellen dat als we dat niet doen, ze zullen weten dat ze, hoewel ze gezond en wel zijn, op de een of andere manier allerlei soorten ziekteverwekkers uit hun lichaam en ze gaan andere mensen vermoorden.

Dr. Byram Hoofdstel:  [00:16:11] Juist. Dus ik heb geprobeerd te pleiten om onze kinderen hier vanaf het begin buiten te laten. Dus daarom sprak ik me uit. En absoluut, we gaan vooruit, we moeten onze kinderen verdedigen zolang we niet de belangen van de openbare belastingbetalers voor ogen hebben als we te maken hebben met volksgezondheidsbeleid en Health Canada’s beoordeling van aanvragen van Big Pharma, het is onze kinderen die uiteindelijk verreweg de grootste prijs gaan betalen.

En vergeet niet dat we in gedachten moeten houden dat kinderen degenen zijn, vooral kinderen zijn degenen die nog allerlei fysiologische ontwikkeling te doen hebben. Dus, letterlijk als het gaat om potentiële risico’s die verbonden zijn aan welk nieuw medisch product dan ook, of het nu een vaccin of een medicijn is, zij zijn degenen die het grootste risico op schade lopen.

GlenJung: [00:16:52] Dus het laatste woord voor de toekomst. Hoe kunnen we, als de COVID-gegevens voor zoveel regeringen en het publiek in dovemansoren zijn gevallen, hoe gaan we verder om de opvattingen van mensen over de manier waarop de daadwerkelijke gezondheidsindustrie werkt, te veranderen?

Dr. Byram Hoofdstel: [00:17:08] Ik denk dat dat de grote vraag is, Glen, en eerlijk gezegd ben ik een beetje de weg kwijt als het gaat om de oplossing die verder gaat. Wat ik wel weet, is dat veel van onze organisaties, naar mijn mening gezondheidsorganisaties, moeten worden gestript, moeten worden gestript en vervangen door mensen die hebben aangetoond dat ze in staat zijn om met grote integriteit te werken in de afgelopen twee en een half jaar. jaar.

Dat is de enige langetermijnoplossing die ik zie. Een van de dingen waar ik me grote zorgen over maak, is dat de mandaten, weet je, maskeringsmandaten en vaccinmandaten worden geschrapt, veel mensen zijn dat. Het is interessant. Dus, zoals, weet je, je hoort deze term vaak vergeven en vergeten. In onze samenleving is vergeving niet echt een acceptabele bezigheid meer. Vrijwel niemand doet het. Er zal geen vergeving zijn voor de schade die is aangericht. Naar mijn mening. En als het op de wereld van de wetenschap aankomt, zijn er te veel grote ego’s bij betrokken, geloof ik. Maar ik ben bang dat mensen zullen proberen te vergeten of mensen ertoe zullen brengen te vergeten, maar dat kunnen we niet, aangezien dit beleid wordt verwijderd.

Dr. Byram Hoofdstel: [00:18:09] Veel mensen, ik heb het gevoel, willen gewoon zeggen, oké, laten we gewoon verder gaan en proberen te vergeten, dingen in het verleden laten verdwijnen. Maar de hele infrastructuur blijft op zijn plaats, de hele infrastructuur die leidde tot de segregatie van Canadezen en al deze schade toegebracht aan onze kinderen, blijft allemaal op zijn plaats en ze kunnen allemaal in een oogwenk worden geactiveerd.

Daarom moeten we ijverig blijven en moeten we deze organisaties veranderen. Het begint met, laten we eerlijk zijn, onderwijs is vaak het uitgangspunt. Ik ga hier een school bellen. Niet iedereen hier was een probleem. Maar ik zeg je, plaatsen zoals de Dalla Lana School of Public Health aan de Universiteit van Toronto, naar mijn mening, dat curriculum moet heel zorgvuldig worden bekeken en waarschijnlijk worden afgebroken en herbouwd.

En we hebben plaatsen als Health Canada nodig. We hebben integere regelgevende wetenschappers nodig die daar werken en de vrijheid hebben om hun zorgen te uiten. En een van de dingen die we zeker nodig hebben is.

Glen Jung:  [00:19:01] De.
Dr. Byram Hoofdstel: [00:19:02] Hogescholen die onze artsen, onze chirurgen, je weet wel, natuurgeneeskundigen, al onze gezondheidswerkers besturen, moeten van de grond af opnieuw worden opgebouwd, toch? Dit zijn allemaal kernproblemen. En dan hebben we vooral onze overheidsfunctionarissen nodig. Het zijn experts in de politiek. Ze zijn geen experts in de geneeskunde. Het zijn geen experts op het gebied van volksgezondheid. En we moeten ermee ophouden ze te laten doen alsof ze zijn.

Wat ze doen is alles wat ze kunnen doen, napraten wat deze andere organisaties hen vertellen. We moeten dit soort gezondheidsbeleid dus uit handen nemen van deze politici die echt niet de expertise hebben om hiermee om te gaan. En we hebben nodig en we hebben nodig. En het andere dat ik denk dat ik zou willen zeggen, is dat we deze commissies hebben zien ontstaan, commissies die zijn gevormd om advies te geven aan onze regeringen. Gedurende deze periode, we moeten goed nadenken over hoe deze commissies in elkaar zitten.

En nogmaals, en het belangrijkste, het belangrijkste in termen van de oplossing die voorwaarts gaat. We moeten alle censuur beëindigen. We moeten toelaten. We moeten terug naar het toestaan ​​van vrije discussies over de wetenschap. Dat is ijzer scherpt ijzer. Zo heeft wetenschap altijd gewerkt in de wetenschap. Wetenschappers, we zijn getraind om open te staan ​​voor kritiek van anderen, deze te accepteren en er constructief mee om te gaan. Rechts.

Als we redenen zien waarom iemands kritiek niet geldig lijkt, mogen we proberen om die persoon op andere gedachten te brengen door middel van beredeneerde wetenschappelijke argumenten. En zij zijn welkom bij ons. En als wetenschappers moeten we verplicht zijn om het algehele gewicht van de wetenschap te volgen. We moeten dus deze vrijheid herstellen om wetenschap en geneeskunde te beoefenen zoals het hoort.

GlenJung: [00:20:59] Weet je, we hebben de coöptatie van al onze regelgevende instanties gezien, zodat er precies behoefte is aan waar je het over hebt. En ik denk dat ik, als voormalig lerares op een openbare school die jonge kinderen lesgeeft, zeker één ding kan zeggen dat ons opviel dat mij als leraar opviel, was dat we kinderen niet leren denken. We leren ze wat ze moeten denken. Ja, we leren kinderen niet om iets te beoordelen, iets te deconstrueren en te zeggen: werkt dit in het voordeel van iedereen?

We zeggen gewoon: zo werkt het en zo gaan we verder.

Dus, ik denk dat jouw oplossingen nummer één zijn, kijk naar onze academische instellingen, onze wetenschappelijke dialoog, en voeren we een echte discussie en breken we onze instellingen af ​​en bouwen we ze weer op? Dat is de weg vooruit. Heel erg bedankt voor alles wat je doet en voor je stem en al je opofferingen die je doet. Dr. Bridle Omdat het door zoveel en niet genoeg mensen wordt gewaardeerd.

Dr. Byram Hoofdstel:  [00:21:47] Graag gedaan. Dank je.

Bron

Gerelateerde artikelen

Back to top button