De wereldgebeurtenissen zijn heel goed te verklaren zonder
De wereldgebeurtenissen zijn heel goed te verklaren zonder snode samenzweringen. Er bestaat sowieso veel competitie in de heersende klasse onderling. Ze zullen wel samenwerken als wij in opstand komen, maar dat kunnen ze niet op alle gebieden simpelweg door de werking van het kapitalisme. Die samenwerking kunnen we bijvoorbeeld duidelijk zien in de zeer goed bestudeerde gebeurtenissen rond de Parijse Commune van 1871 – waar de heersende klassen ineens goed samenwerkten om de arbeidersstaat te vernietigen.
Misschien wel het grootste probleem met de NWO-theorie is de absentie van tegenkracht die er uit volgt. Het ontdoet mensen zelfs theoretisch van agency (de kracht om zelf te besluiten en doen) omdat alles wat gedaan wordt door de NWO wordt gecontroleerd en daarbuiten kan niets meer gedaan worden (er is daar ook geen agency). Dat zie je terug in de directe verwerping van alle terroristenaanvallen als ‘fake flags.’ Hier spreekt het van een verkeerde aanname – die aanvallen kunnen gedaan worden en worden gedaan door buitenstaanders. Dat de staat er dan bepaalde handelingen na laat volgen is logisch. De Anarchistische theorie leert dat een staat zonder veel tegenwicht automatisch meer autocratisch probeert te worden, dat zien we ook precies gebeuren. De Nederlandse staat heeft geen tegenwicht, er is geen sterke anti-autoritaire beweging, dus verhogen ze hun controle over mensen.
Natuurlijk voegt de NWO-theorie daar dan ook aan toe. Er wordt zelfs voorgesteld om op de fascistische Donald Trump te stellen omdat hij zijn campagne zelf zou financiëren – en dus geen NWOer zou kunnen zijn. Hij is echter een kapitalist en deel van wat in de Anarchistische traditie de heersende klasse wordt genoemd. Die hebben een zekere selectie klassenbelangen die een belangrijke invloed zijn op hun gedrag. Dat betekent dus dat een persoon als Donald Trump ook zich voornamelijk zal gedragen als iemand van de heersende klasse en die belangen, die haaks staan op de onzer, zal uiten. Hier schiet de voorspellende kracht van de NWO-theorie dan ook ernstig tekort.
De NWO-theorie heeft geen analyse van het kapitalisme en kan daarom ook geen tegenwicht bieden tegen het kapitalisme. Echter zorgt het kapitalisme voor enorm veel klassenbelangen, het kapitalisme impliceert immers een klassenmaatschappij met een eigenaarsklasse en een ontheemde klasse (rijk/arm). Juist door het kapitalisme te begrijpen kunnen we ook uitleggen waarom verdragen als TTIP en het verdrag met Ukraine worden doorgeduwd. Dat zijn geen snode samenzweringen maar het is simpelweg een klassenbelang. Er is overproductie in Europa en die producten moeten weg, anders dan kan het kapitaal niet ‘gerealizeerd worden’ (er wordt geen winst gemaakt, alle investeringen blijven immers onverkocht). In Europa zit de markt potdicht, in Ukraine zijn er kansen. In Afghanistan en Irak nu ook, nadat die landen zijn kapot gebombardeerd. Met het bombarderen zijn ook de overschot aan bommenkapitaal weggeschoten en is daar dus ook weer kapitaal gerealizeerd (winst gemaakt). Deze dingen lijken dus allemaal, van buiten af, alsof ze worden ge-orkestreerd door een snode groep (de NWO) maar in werkelijkheid zijn het gewoon de klassenbelangen die de activiteiten van regeringen sturen.
Ook op de Staat heeft de NWO geen goede kritiek. De staat wordt niet eens echt als een actor gezien, het zijn volgens de NWO-theorie allemaal poppetjes van de NWO. Het kapitalisme en de staat zijn echter niet van elkaar weg te denken. Het een heeft het ander nodig om te bestaan, en vice versa (de Sovietunie was staatskapitalistisch, niet socialistisch of communistisch). Kapitalisten zien in de staat een externalisatie van kosten door de orde-handhaving, klassenjustitie, en oorlog uit te besteden aan een externe actor. Ook ziektezorg en onderwijs kunnen op die manier gezien worden als een uitbesteden van de kapitalistenklasse uit. Zij maken immers winst van onze denkarbeid en die denkarbeid wordt meer waard, voor de kapitalist, naarmate er meer kennis in gestopt is. Hierom zien we in de maatschappij ook zulks een snobisme tussen hoog- en laag-opgeleid (hoog/laag… dat is al verkeerde (snobistische) taal, het is eigenlijk meer geschoold en minder geschoold). De staat heeft het eigendom, wat onder het kapitalisme ligt, nodig om te bestaan. Hun claim op het legitieme gebruik van geweld is al een eigendomsclaim en om dat uit te kunnen voeren moeten ze veel meer eigendom claimen. Wat is eigendom: https://hadrianf.eu/nl/e0033
Al met al mist de NWO dus alle noestheid en is het al te veel eer om het een wetenschappelijke theorie te noemen. Anarchisme, daarentegen, heeft een sterke kritiek op de samenleving en door niet te vertrouwen op een makkelijke verklaring (de NWO) laat het ook zien op welke manieren verzet mogelijk is. Tegen een grote actor als de NWO is immers niet te strijden, dus waarom zou je? Tegen individuele actoren is echter wel te strijden en kunnen we ons ten minste inzetten voor dingen als betere lonen.
Historische heeft het Anarchisme dan ook bijgedragen aan veel winsten. De 8-uurs werkdag is mede binnengehaald door de dappere inzet van Anarchisten, een aantal daarvan zijn doodgemaakt voor hun staatsgevaarlijke ideologie (https://nl.wikipedia.org/wiki/Haymarket-affaire). Ook in Spaans Catalonië heeft het voor een aantal maanden de kracht van zelforganisatie getoond, de productie ging veelal zelfs omhoog onder de vrijwillige landcollectivisaties (Zie ook: George Orwell, Homage to Catalonia). In Ukraine heeft de Makhnovistische beweging een grote bijdrage geleverd aan het bevrijden van Ukraine, helaas konden ze zich niet verdedigen tegen de rode contra-revolutie (https://theanarchistlibrary.org/…/peter-arshinov-history…). Verder heeft het Anarchisme natuurlijk nog veel andere belangrijke bijdrage gehad in de geschiedenis, onder andere op het vlak van kunst (Dada is bijvoorbeeld sterk beinvloed door Anarchistische ideeën). Het tegenwicht van een sterke arbeidersbeweging, waar ook Anarchisten actief waren, heeft veel verbeteringen voor ons opgeleverd.
De wereld staat nu in de fik. ISIS-terrorisme, als reactie op het Westers imperialisme scheurt de wereld aan stukken. Fascisme maakt een gevaarlijke opmars. Tolerantie en medeleven met elkaar is bij een absoluut nulpunt gekomen. Als klap op de vuurpijl staat het economische systeem op instorten en is het nog maar de vraag of het ‘gered’ kan worden (tot de volgende crisis). Als we niet snel wat veranderen, dan kan het nog wel eens het einde van de mensheid betekenen, en dan hebben we de rest met ons meegenomen. Het is maar de vraag: beëindigen wij het kapitalisme eerst, of beëindigt het kapitalisme ons eerst?
E0033: Heb jij Eigendom? | In Dystopia Levend
Submitted by hadrian on di, 01/05/2016 – 16:30 Wat eigendom precies is lijkt te zijn vergeten onder de legalistische interpretatie die voort komt uit de wet. Maar wat is eigendom nu precies, en is dat wel iets om te beschermen? Het essay kan gedownload worden door op het gewenste formaat te klikken:
HADRIANF.EU
