Er is van geen vaccin aangetoond dat het “veilig” is
De wereld weet nu dat dit waar is
Wereldwijd stellen veel hooggekwalificeerde wetenschappers en clinici al jaren de waarde van vaccins ter discussie. Big Pharma heeft zich enorm ingespannen om het valse vaccinverhaal, dat vaccins per definitie veilig zijn, in stand te houden. Sinds de uitrol van de COVID-“vaccins” en de daaropvolgende onverklaarbare, buitengewone stijging van het aantal gemelde oversterftegevallen wereldwijd, is er echter opnieuw twijfel ontstaan over de therapeutische waarde van alle vaccins, met name die op het kindervaccinatieschema, waarbij bij de geboorte wordt begonnen met een hepatitisvaccin, wat onzin is.
Als onderdeel van de hernieuwde belangstelling voor de veiligheid van vaccins werd ontdekt dat geen enkel momenteel gebruikt vaccin ooit grondig is getest op veiligheid ten opzichte van een placebo-controle met zoutoplossing, die universeel wordt geaccepteerd als de gouden standaard voor veiligheidstesten. Geen enkel vaccin is ooit getest om aan te tonen dat de injectie geen autisme veroorzaakt, wat nu een pandemisch niveau bereikt.
Er werd al lang vermoed dat de hulpstoffen in de vaccins (waaronder aluminiumadjuvanten en kwikhoudende conserveermiddelen) mogelijk hebben bijgedragen aan autisme en andere neurologische aandoeningen. Maar bij het testen van de vaccins op “veiligheid” gebruikte de farmaceutische industrie vaak de vermoedelijk toxische hulpstoffen als controle. Het is dan ook geen wonder dat de “veiligheidstests” geen significant verschil aantoonden tussen het vaccin en de controle-injectie met vermoedelijk toxische componenten.
De geneesmiddelenregulerende instanties weten nu wat een wetenschappelijk valide en betrouwbare placebogecontroleerde, dubbelblinde en gerandomiseerde studie is. Ze zijn niet dom. Toch blijft onze geneesmiddelenregulator, de Australian Therapeutic Goods Administration (TGA), het belang van het uitvoeren van degelijke placebogecontroleerde veiligheidsonderzoeken naar vaccins onderschatten.
Het moet gezegd worden dat de Australische senator Alec Antic gisteren het TGA-personeel heeft ondervraagd in de Senate Estimates en daarbij de allerbelangrijkste vraag heeft gesteld: Zijn er vaccins getest met een echte placebo in onderzoeken om de veiligheid te bepalen?
Het simpele antwoord is NEE.
Bekijk nu hoe de TGA reageert. 6 min. KLIK HIER .
Naar mijn mening getuigt deze reactie van intellectuele oneerlijkheid (ook wel bekend als onzin). Dit is schokkend.
Ik zal het uitleggen.
Alle therapeutische middelen, allemaal, hebben bijwerkingen. Het komt er dan op neer dat je de risico’s en voordelen van elk medicijn (of vaccin) moet beoordelen. Als de risico’s groter zijn dan de voordelen, dan heb je een mislukt medicijn.
Om de risico-batenverhouding te bepalen, moet je beide kanten van de vergelijking kennen… de risico’s en de voordelen. Dat lijkt zelfs voor de meest intellectueel beperkte persoon vanzelfsprekend.
Omdat geen enkel vaccin ooit is vergeleken met een echte placebo om het risico te bepalen, is het onmogelijk om te zeggen dat het voordeel van een vaccin opweegt tegen het risico, omdat het risico onbekend is. Dit is een hersenloos en wanhopig argument van wetenschappers en clinici die het beter zouden moeten weten.
De TGA probeerde te beargumenteren dat, omdat vaccins als veilig worden beschouwd, het onethisch zou zijn om een vaccin met een echte placebo te vergelijken om de veiligheid te bepalen. Dit is de strategie die Big Pharma (en de TGA) gebruiken om deugdelijke veiligheidsstudies te weerleggen. Wat een grap… maar ik lach er niet om.
Dit was hetzelfde argument voor het niet uitvoeren van deugdelijke veiligheidsstudies met de COVID-“vaccins”. We weten nu dat de COVID-“vaccins” niet veilig waren en het uitvoeren van deugdelijke, placebogecontroleerde, gerandomiseerde studies gedurende een aanzienlijke periode zou dit feit hebben aangetoond en mogelijk miljoenen levens hebben gered. In het geval van de COVID-“vaccins” was zelfs het voordeel onbekend, omdat de diagnose werd gesteld met behulp van een ongeschikte PCR-test en het aantal geredde levens niet gebaseerd was op feitelijke gegevens, maar gemodelleerd met behulp van buitensporige, creatieve aannames die alles wat we nu weten, tartten.
Het is één ding als Big Pharma ons bedriegt en enorme schade aanricht, maar het is iets totaal anders als onze eigen medicijnregulator het onverdedigbare verdedigt.
WAT IS ER MIS MET GENEESKUNDE?
Luister naar neurochirurg Dr. Charlie Teo die zijn verhaal vertelt over hoe goedbedoelende en zeer bekwame artsen verpletterd kunnen worden als ze zich niet aan de geaccepteerde dogma’s houden, zelfs als die dogma’s misschien niet in het beste belang van de patiënt zijn. Goed gedaan Natalie, met dit fantastische interview en het blootleggen van medische corruptie!
KLIK HIER om te bekijken (1 uur 20 min)
Bron: [email protected]
