Oorzaak ziekten dankzij Genetische manipulatie van onze voeding!?
GMO-voedingsmiddelen en hoe ze diabetes beïnvloeden
Een van de modewoorden in de voedselteeltindustrie zijn GGO’s. Het lijkt erop dat iedereen het heeft over de vraag of GGO’s goed of slecht zijn voor je gezondheid. Ontdek meer over GMO-voedsel en hoe deze u en uw diabetes kunnen beïnvloeden.
Wat zijn GGO’s?
De term GMO staat voor “genetisch gemodificeerde organismen”, of bio-gemanipuleerde voedingsmiddelen. Planten worden gemanipuleerd door nieuwe genen te introduceren; genoverdrachten zijn zoiets als “een knip- en plakoperatie.” Voedsel dat genetisch is gemanipuleerd met genen, wordt meestal in een laboratorium geproduceerd uit planten, virussen of dieren.
Na de introductie van het nieuwe gen worden planten gefokt om een nieuwe soort te creëren, waarbij het gemodificeerde gen wordt doorgegeven aan de volgende generatie. Genen worden doorgaans verbeterd om ze te helpen verbeteren. Deze verbeteringen aan de genen kunnen een plant bijvoorbeeld helpen hitte, ziekten (virussen, bacteriën en schimmels), insecten of andere veel voorkomende factoren te weerstaan.
Welke voedingsmiddelen of gewassen gebruiken GGO’s?
Het eerste genetisch gemodificeerde voedsel stamde uit 1994, de Flavr Savr-tomaat, en was langer houdbaar.
Typische voedingsmiddelen die genetisch gemodificeerd zijn in de Verenigde Staten:
- maïs
- soja bonen
- rijst
- aardappelen
- katoen
- papaja
- koolzaad
- luzerne
- squash-geel en courgette
- arctische appels
Welke dierlijke producten gebruiken GGO’s?
Dieren die genetisch gemodificeerd veevoer eten, produceren voedsel dat GGO’s bevat.
Enkele van de getroffen dierlijke producten zijn onder meer:
- gevogelte
- vlees
- melk
- eieren
- op de boerderij gekweekte zeevruchten
Zijn er voordelen aan GMO-voedsel?
- De gewassen zijn beter bestand tegen omstandigheden als droogte en schimmels.
- Het verhogen van de voedingswaarden door genetische manipulatie (door bijvoorbeeld ijzer en zink toe te voegen).
- GGO’s bieden een tijdbesparende methode voor het produceren van grotere gewassen van hogere kwaliteit met minder moeite en kosten.
- GGO’s kunnen de prijs van voedsel in de supermarkten verlagen.
- Er wordt ook dierlijk voedsel geproduceerd om bepaalde soorten ziekten te weerstaan.
- Volgens het Amerikaanse ministerie van Energie zijn GGO’s milieuvriendelijk omdat ze efficiënt zijn en water en energie kunnen besparen.
Wat zijn de nadelen van GMO-voedsel?
- GGO-voedsel is riskant. Er is geen onderzoek gedaan om te zien welke invloed de veranderingen in de genetische samenstelling van voedingsmiddelen op ons lichaam hebben.
- Uit voorlopige tests op dieren is gebleken dat GGO’s een impact kunnen hebben op het immuunsysteem, veroudering kunnen versnellen en de functie en grootte van verschillende organen kunnen veranderen. Andere onderzoeken hebben geen gevolgen voor de mens aangetoond.
- GGO-voedsel kan ook een allergische reactie veroorzaken. Mensen met diabetes hebben een chronische aandoening die het immuunsysteem aantast. Het is belangrijk om een dieet te volgen dat uw immuunsysteem versterkt, in plaats van een dieet dat dit in gevaar brengt.
Consumenten met of zonder diabetes moeten goed worden geïnformeerd over de voor- en nadelen van GGO’s en rationele beslissingen nemen of ze deze wel of niet kopen. Hier zijn enkele redenen voor elk.
Moeten GMO-voedingsmiddelen speciale etikettering krijgen?
Momenteel hoeven GMO-voedingsmiddelen niet geëtiketteerd te worden. De FDA is het er niet mee eens dat GGO-voedsel verschilt van conventionele voedingsmiddelen. Als gevolg hiervan weten mensen mogelijk niet dat ze genetisch gemodificeerd voedsel eten.
Wat kan iemand doen om GMO-voedsel te vermijden?
Vaak bevatten deze voedingsmiddelen ook veel suiker, vet en zout; dit zijn allemaal ingrediënten die mensen met diabetes sowieso moeten proberen te vermijden.
Hier zijn enkele manieren om GMO-voedsel te vermijden:
- Beperk of vermijd verpakt voedsel, zoals voedsel in dozen, zakken en voedsel in plastic containers.
- Kies hele voedingsmiddelen en natuurlijke voedingsmiddelen voor een gezond dieet. Selecteer volle granen met minimale verwerking, mager gevogelte en wilde vette vis, verse groenten en fruit en magere of magere zuivelproducten.
- Eet 100% grasgevoerd rundvlees.
- Eet wilde of lokaal vers gevangen vis en vermijd gekweekte vis
- Kies voor “gecertificeerd biologisch voedsel”. Zelfs maïs en soja, als ze biologisch zijn, zijn niet GMO.
- Zoek naar het zegel ‘Niet-GMO-project’. Wees een voedseldetective.
- Gebruik een boerderijcoöperatie bij jou in de buurt.
- Bezoek Groene Markten.
- Kweek indien mogelijk uw eigen fruit, groenten en kruiden.
- Winkel op speciale markten zoals Whole Foods, Fresh Market, Sprout’s, Tunie’s, Trader Joe’s en andere biologische markten.
- Vermijd aspartaam – een genetisch gemanipuleerde zoetstof.
- Koop droge granen, bonen, noten en zaden in hun hele vorm.
- Eet bij Chipotle – een voedselketen die GGO-producten vermijdt.
- Gebruik portiecontroleborden om te bepalen hoeveel u van elke voedselgroep moet eten.
- Kies gezonde oliën zoals eerste koudgeperste olijfolie en minimaliseer het gebruik van maïs-, katoenzaad- en sojaolie.
- Pas op voor melk gemaakt van sojabonen en rijst. Gebruik biologische magere melk, biologische sojabonen- of amandelmelk.
- Winkel op de plaatselijke boerenmarkt voor gezond, vers voedsel tegen betaalbare prijzen. Lokaal voedsel hoeft geen lange afstanden af te leggen, wat de verzendkosten zou kunnen verhogen.
- Koop vers voedsel in het seizoen, zoals perziken, biologische suikermaïs en pruimen in de zomer en eikels, pompoen en veenbessen in de winter.
Mensen met diabetes moeten een gezond, uitgebalanceerd dieet volgen dat zoveel mogelijk vers, onbewerkt voedsel bevat. GGO’s worden vaak aangetroffen in verpakte producten, dus u moet uw inname van deze voedingsmiddelen beperken totdat verdere onderzoeken zijn uitgevoerd. Zoek naar aanbiedingen voor biologisch voedsel.
Een goed zelfmanagement van diabetes door middel van regelmatige bloedsuikertests, een goed dieet, regelmatige lichaamsbeweging, het innemen van uw medicijnen zoals voorgeschreven en het raadplegen van uw arts zoals aanbevolen, zijn de beste manieren om mogelijke complicaties te voorkomen. Blijf lezen en leren over de nieuwste informatie over GMO-voedsel.
Genetisch gemodificeerde (GM) gewassen vertegenwoordigen de snelst toegepaste technologie in de geschiedenis van de landbouw en hebben nu 25 jaar commerciële productie bereikt.
25 jaar is men hier al mee bezig… toevallig net de tijd waarin mensen steeds dikker werden van steeds minder eten!
Zullen GGO’s mijn lichaam schaden? De zorgen van het publiek en hoe wetenschappers deze hebben aangepakt
Nu de prevalentie van genetisch gemodificeerde organismen (GGO’s) blijft stijgen, is er een toenemende publieke belangstelling voor informatie over de veiligheid van deze producten. De zorgen richten zich over het algemeen op de manier waarop het GGO het milieu kan beïnvloeden of hoe het de consument kan beïnvloeden. Eén specifiek punt van zorg is de mogelijkheid dat GGO’s een negatieve invloed hebben op de menselijke gezondheid. Dit kan het gevolg zijn van verschillen in voedingswaarde, allergische reacties of ongewenste bijwerkingen zoals toxiciteit, orgaanschade of genoverdracht. Om deze zorgen weg te nemen, zijn er meer dan 100 onderzoeken geweest waarin de effecten van traditioneel voedsel werden vergeleken met genetisch gemodificeerd voedsel, waarvan de resultaten zijn besproken in verschillende tijdschriften [1], [2]. Hoe deze resultaten de regelgeving beïnvloeden, kan worden gevonden via het Center for Environmental Risk Assessment, dat een database voor genetisch gemodificeerde gewassen beheert die door het publiek kan worden doorzocht om de geschiedenis van GGO-gewassen, de stijl van modificatie en regelgeving over de hele wereld te vinden [3]. Hoewel het een voortdurende strijd is om te weten wie je kunt vertrouwen en wat je moet geloven met betrekking tot dit onderwerp, hebben grote gezondheidsgroepen, waaronder de American Medical Association en de Wereldgezondheidsorganisatie, uit onderzoek van onafhankelijke groepen over de hele wereld geconcludeerd dat genetisch gemodificeerd voedsel veilig is voor consumenten [4]. ]. Wat de toxiciteit betreft, omvat dit alle gevaren die verband houden met de gezondheid van organen, mutaties, zwangerschap en nakomelingen, en de mogelijkheid van overdracht van genen naar de consument.
GGO-toxiciteit: angsten en wetenschappelijke analyse
Nadat genetisch gemodificeerd voedsel een paar decennia geleden in de Verenigde Staten werd geïntroduceerd, meldden mensen onafhankelijk van elkaar de toxische effecten veroorzaakt door GGO’s. Een voorbeeld is een anti-GMO-belangenorganisatie genaamd het Institute for Responsible Technology (IRT), die rapporteerde dat ratten die een dieet kregen dat een GGO-aardappel bevatte, vrijwel elk orgaansysteem na slechts tien dagen voeden negatief had beïnvloed [5]. Het IRT stelde dat de toxiciteit het gevolg was van genetische modificatietechnieken en niet een specifiek geval voor de betreffende aardappel. Ze beweerden dat het proces van het maken van het GGO ervoor zorgde dat het giftig was en dat alle GGO’s dus een hoog risico op toxiciteit vormden.
Wetenschappers in de VS en de rest van de wereld hebben geprobeerd de beweringen van de IRT en anderen rigoureus te testen om eventuele toxiciteit veroorzaakt door GGO’s aan het licht te brengen. Daartoe zijn veel verschillende soorten modificaties in verschillende gewassen getest, en uit de onderzoeken is geen bewijs gebleken dat GGO’s orgaantoxiciteit of andere nadelige gevolgen voor de gezondheid veroorzaken. Een voorbeeld van dit onderzoek is een onderzoek naar een type GMO-aardappel dat genetisch gemodificeerd is om het bar- gen te bevatten. Het product van het bar- gen is een enzym dat herbiciden kan ontgiften en zo de aardappel beschermt tegen herbicidenbehandeling.
Om te zien of deze GMO-aardappel nadelige gevolgen zou hebben voor de gezondheid van de consument, zoals die worden beweerd door de IRT, voerde een groep wetenschappers van het National Institute of Toxicological Research in Seoul, Korea rattendiëten met daarin GMO-aardappel of niet-GMO-aardappel [ 6]. Voor elk dieet volgden ze mannelijke en vrouwelijke ratten. Om de gezondheid van de ratten zorgvuldig te analyseren, werd na de dood van de ratten een histopathologisch onderzoek van weefsels en organen uitgevoerd. Histopathologie is het onderzoek van organen op microscopisch niveau (denk aan een patholoog die een biopsie doet). Histopathologisch onderzoek van de voortplantingsorganen, lever, nieren en milt liet geen verschillen zien tussen GGO-etende en niet-GGO-etende dieren.
Drie jaar eerder had een aparte groep dezelfde resultaten gevonden voor een GMO-tomaat en een GMO-paprika [7]. Deze onderzoekers hadden ratten in vier dieetgroepen verdeeld: niet-GMO-tomaat, GMO-tomaat, niet-GMO-paprika en GMO-paprika. Ze voedden de ratten gedurende 30 dagen meer dan 7.000 keer de gemiddelde menselijke dagelijkse consumptie van GGO- of niet-GMO-tomaat of paprika en hielden hun algehele gezondheid in de gaten. Ten slotte voerden ze histopathologie uit en vonden opnieuw geen verschillen in de maag, lever, hart, nieren, milt of voortplantingsorganen van GMO versus niet-GMO-gevoede ratten. Ondanks de massale inname van GGO-aardappelen, tomaten of paprika’s hebben deze onderzoeken geen verschillen aangetoond in de vitaliteit of gezondheid van de dieren, zelfs niet op microscopisch niveau.
Dergelijke experimenten op mensen zouden volkomen onethisch zijn. Gelukkig heeft voorafgaand aan deze onderzoeken jarenlang werk aangetoond dat knaagdieren, zoals muizen en ratten, acceptabele modellen voor mensen zijn, wat betekent dat de reacties van knaagdieren op medicijnen, chemicaliën en voedsel de menselijke reactie kunnen voorspellen. Dit soort onderzoeken naar het voeden van ratten, waarbij ratten een potentieel giftig product gevoerd krijgen en gecontroleerd worden op nadelige effecten, worden beschouwd als zowel specifiek als gevoelig voor het monitoren van de toxiciteit van voedsel en worden veel gebruikt in de voedselreguleringsindustrie [1].
De tand des tijds: GGO’s en hun effect op onze nakomelingen
Hoewel wetenschappers hebben kunnen aantonen dat GGO’s niet giftig zijn voor de dieren die ze eten, zoals hierboven en elders beschreven, hoe zit het dan met de bijwerkingen die worden doorgegeven aan onze volgende generaties?
Om te bepalen of GGO-gewassen de vruchtbaarheid of embryo’s tijdens de zwangerschap beïnvloeden, wendde een groep van de South Dakota State University zich opnieuw tot onderzoeken op ratten. In dit geval aten de ratten een soort GMO-maïs, beter bekend als Bt- maïs. Bt staat voor Bacillus thuringiensis , een microbe die insecticide endotoxine produceert en sinds 1961 wordt gebruikt als plaatselijk pesticide tegen insecten (zie dit artikel ). Om maïs dit endotoxine direct te laten genereren, introduceerden wetenschappers een gen uit Bt in het genetisch materiaal (DNA) van maïs.
Om de opbouw van toxiciteit in de loop van de tijd aan te pakken, volgde deze groep de GGO-etende ratten niet alleen gedurende de levensduur van één generatie, maar ook voor drie extra generaties. Voor elke generatie volgden ze de vruchtbaarheid van de ouders en vergeleken ze de gezondheid van de embryo’s van ouders die Bt- maïs aten met die van ouders die dat niet deden [8]. Toxische effecten kunnen op veel plaatsen en op veel manieren optreden, maar sommige organen zijn gevoeliger voor schade dan andere, en het monitoren ervan is een goede indicatie voor andere, moeilijk waarneembare effecten. Testes worden beschouwd als een bijzonder gevoelig orgaan voor toxiciteitstests vanwege de hoge mate van celdeling en dus de hoge gevoeligheid voor cellulaire of moleculaire toxines. Om het effect van Bt- maïs op de gezondheid van de testikel te onderzoeken, volgden de onderzoekers de ontwikkeling van de testikel bij foetale, postnatale, puberale en volwassen ratten voor alle vier de generaties. De groep vond in geen enkele generatie een verandering in de gezondheid van de testis of de worpgrootte. Op dezelfde manier had inname door zwangere moeders geen effect op de foetale, postnatale, puberale of volwassen testiculaire ontwikkeling van haar nakomelingen.
Andere groepen hebben de toxiciteit in de loop van de tijd ook gevolgd. De groep die de GGO- aardappel bestudeerde, wilde bijvoorbeeld ook zien of organen en reproductieve gezondheid gevoelig waren voor GGO’s bij lange blootstellingstijden [5]. Om dit te doen, onderzochten ze gedurende vijf generaties de vruchtbaarheid en de draagtijd van GGO-etende moeders in vergelijking met niet-GGO-etende moeders. Ze volgden de ontwikkeling van het lichaamsgewicht, de botten, de ogen en de thymus van het dier, en de algemene vertraging. Net als de onderzoeken naar Bt- maïs vonden ze in alle gevallen geen significante verschillen tussen het dieet van GMO-aardappelen en niet-GMO-aardappeldiëten , wat erop wijst dat er geen sprake is van opbouw of overerving van toxiciteit, zelfs niet over meerdere generaties.
Figuur 1. In het werk van onafhankelijke onderzoekers zijn verschillende aspecten van de GGO-veiligheid onderzocht, vooral met betrekking tot de gezondheid en toxiciteit van de consument.
Kunnen GGO’s onze genen veranderen?
Bezorgdheid omringt ook het idee dat genetisch gemodificeerd DNA onstabiel zou zijn en schade zou veroorzaken (via onbedoelde mutaties) niet alleen aan het gewas, maar ook aan iedereen die het zou consumeren. Mutaties in het DNA zijn nauw verbonden met kanker en andere ziekten, en dus kunnen mutagene stoffen ernstige gevolgen hebben voor de menselijke gezondheid. Het ontstaan van mutaties, mutagenese genaamd, kan worden gemeten en vergeleken met bekende mutatieveroorzakende middelen en bekende veilige verbindingen, waardoor onderzoekers kunnen bepalen of medicijnen, chemicaliën en voedingsmiddelen verhoogde mutatiesnelheden veroorzaken. Er zijn verschillende manieren om mutageniteit te meten, maar de meest traditionele methode is een proces dat is ontwikkeld door Bruce Ames van de Universiteit van Californië in Berkeley. Zijn methode, die nu ter ere van hem de Ames-test wordt genoemd, is in staat een verhoogd aantal mutaties in een levend wezen te volgen als reactie op een stof, zoals een chemische stof of voedsel.
Om het vermogen van een GGO om mutaties te veroorzaken rechtstreeks te testen, heeft een onderzoeksgroep van het National Laboratory of Protein Engineering and Plant Genetic Engineering in Beijing, China de Ames-test toegepast op GGO-tomaten en GGO-maïs [8]. GGO-tomaten en maïs brengen het virale manteleiwit van het komkommermozaïekvirus (CMV) tot expressie. Expressie van dit manteleiwit zorgt voor resistentie tegen CMV, het meest brede infectieuze virus van alle bekende plantenvirussen, waarvan wordt aangenomen dat het meer dan 1.200 plantensoorten infecteert, van groentegewassen tot siergewassen. De resultaten van de Ames-test toonden geen verband aan tussen GGO-tomaten of maïs en mutaties. Ze herhaalden hun analyse met behulp van twee aanvullende methoden voor het analyseren van de mutageniteit bij muizen en kregen hetzelfde resultaat, waardoor ze konden concluderen dat genetisch gemodificeerd DNA geen verhoogde mutaties bij consumenten veroorzaakte. Het gemodificeerde DNA was, net als ongemodificeerd DNA, niet mutageen.
Afgezien van de mutageniciteit zijn er ook zorgen over het vermogen van het gemodificeerde DNA om over te dragen naar het DNA van degene die het eet of om andere toxische bijwerkingen te hebben. Afhankelijk van de mate van verwerking van hun voedsel, zal een bepaalde persoon elke dag tussen de 0,1 en 1 g DNA binnenkrijgen [9]; als zodanig wordt DNA zelf door de FDA als veilig beschouwd [10]. Om te bepalen of het DNA uit GGO-gewassen net zo veilig is om te consumeren als het DNA uit traditionele voedselbronnen, heeft het International Life Sciences Institute de chemische kenmerken, de gevoeligheid voor afbraak, het metabolische lot en de allergeniciteit van GMO-DNA beoordeeld en vastgesteld dat in alle gevallen was GMO-DNA volledig niet te onderscheiden van traditioneel DNA, en het is dus niet waarschijnlijker dat het wordt overgedragen naar of giftig is voor een mens [9]. In overeenstemming hiermee probeerden de onderzoekers die aan de GGO-aardappel werkten het bar- gen te isoleren van hun GGO-etende ratten. Ondanks vijf generaties blootstelling aan en inname van het GGO konden de onderzoekers het gen niet detecteren in het DNA van de ratten [5].
Een sterk argument voor de veiligheid van GMO-gezondheidszorg
Na meer dan twintig jaar monitoring door landen en onderzoekers over de hele wereld zijn veel van de vermoedens rond de effecten van GGO’s op de gezondheid van organen, onze nakomelingen en ons DNA aangepakt en getest (Figuur 1). Uit de hierboven besproken gegevens blijkt, naast nog veel meer onderzoeken die hier niet worden genoemd, dat GGO’s geen toxiciteit vertonen, zowel in één generatie als in vele generaties. Hoewel elk nieuw product een zorgvuldige analyse en beoordeling van de veiligheid zal vereisen, lijkt het erop dat GGO’s als klasse niet waarschijnlijker schadelijk zijn dan traditioneel gekweekte en geteelde voedselbronnen.
Megan L. Norris is een Ph.D. kandidaat voor het Molecular, Cellular and Organismal Biology Program aan de Harvard University.
Dit artikel maakt deel uit van de speciale editie van augustus 2015, Genetisch gemodificeerde organismen en ons voedsel.
Genetische modificatie is een speciale reeks gentechnologie die de genetische machinerie van levende organismen zoals dieren, planten of micro-organismen verandert. Het combineren van genen uit verschillende organismen staat bekend als recombinant-DNA-technologie en het resulterende organisme wordt ‘genetisch gemodificeerd (GM)’, ‘genetisch gemanipuleerd’ of ’transgeen’ genoemd.
De belangrijkste transgene gewassen die commercieel in het veld worden geteeld, zijn herbicide- en insecticideresistente sojabonen, maïs, katoen en koolzaad. Andere gewassen die commercieel worden geteeld en/of in de praktijk worden getest, zijn zoete aardappel die resistent is tegen een virus dat het grootste deel van de Afrikaanse oogst zou kunnen vernietigen, rijst met verhoogd ijzer en vitamines die chronische ondervoeding in Aziatische landen kan verlichten en een verscheidenheid aan planten die kunnen overleven.
Extreme weersomstandigheden.
Er zijn bananen die menselijke vaccins produceren tegen infectieziekten als hepatitis B, vissen die sneller volwassen worden, fruit- en notenbomen die jaren eerder oogsten en planten die nieuwe plastics produceren met unieke eigenschappen.
Technologieën voor het genetisch modificeren van voedsel bieden een dramatische belofte voor het aangaan van enkele gebieden met de grootste uitdagingen voor de 21e eeuw.
Zoals alle nieuwe technologieën brengen ze ook enkele bekende en onbekende risico’s met zich mee. Controverses en publieke bezorgdheid rond genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen en gewassen richten zich gewoonlijk op de veiligheid van mens en milieu, etikettering en consumentenkeuze, intellectuele eigendomsrechten, ethiek, voedselzekerheid, armoedebestrijding en milieubehoud. Wat zijn met deze nieuwe technologie op het gebied van genmanipulatie de risico’s van “het knoeien met Moeder Natuur”, welke effecten zal dit hebben op het milieu?, wat zijn de gezondheidsproblemen waar consumenten zich bewust van moeten zijn? en is recombinante technologie echt nuttig? Deze evaluatie zal ook een aantal belangrijke zorgen wegnemen over de veiligheids-, milieu- en ecologische risico’s en gezondheidsrisico’s die gepaard gaan met genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen en recombinante technologie.
En wie zijn hun proefkonijnen? Testen ze dit gewoon op de mensheid zonder eigenlijk te weten welk effect dit heeft op de toekomst van de mensheid en hun gezondheid!?
over de gezondheidsrisico’s van genetisch gemodificeerd (GM) voedsel was passend en behandelt een aantal belangrijke medische kwesties krachtig. Het is niet te geloven dat “slecht ontworpen, slecht uitgevoerde en onnauwkeurig geïnterpreteerde experimenten” zo’n diepgaand publiek debat bijna een jaar lang hadden kunnen voortzetten.
beschuldigde u van feitelijke onnauwkeurigheid, en het lijkt relevant om hem te herinneren aan de feitelijke opeenvolging van gebeurtenissen. Het Scottish Crop Research Institute (SCRI) heeft geen onderzoek naar genetisch gemodificeerde aardappelen geïnitieerd. Het onderzoeksvoorstel voor deze “volkomen verstandige studie” werd in feite geïnitieerd door Susan Bardocz en Arpad Pusztai, geschreven en ingediend vanuit de Rowett met de hulp van SCRI en wetenschappers van Durham University en gecoördineerd door Pusztai.
en wij prijzen ten zeerste hun steun voor openheid in het regelgevingsproces voor nieuwe voedingsmiddelen.
Lachmann beweert dat “er geen experimenteel bewijs is of enig plausibel mechanisme waarmee het proces van genetische modificatie planten gevaarlijk kan maken voor de mens”, hoewel het er nu op lijkt dat de FDA haar eigen veiligheidsexperts terzijde heeft geschoven. Het zou nuttig zijn als dergelijke gezaghebbende meningen zouden worden ondersteund door gepubliceerde resultaten van biologische, nutritionele en immunologische tests met zoogdieren voordat ze in het menselijke dieet werden geïntroduceerd.
Vooruitgang op het gebied van genetische manipulatie heeft aanleiding gegeven tot een tijdperk van voedingsmiddelen – inclusief genetisch gemodificeerde organismen (GGO’s) en genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen – die beloven een revolutie teweeg te brengen in de manier waarop we eten.
Critici beweren dat deze voedingsmiddelen risico’s kunnen opleveren voor de menselijke gezondheid en het milieu. Voorstanders wijzen op hun potentieel voor het verhogen van de opbrengsten, het verminderen van voedselverspilling en zelfs het bestrijden van de klimaatverandering.
Wat zijn GGO’s en genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen? En hoe geven ze de toekomst van onze voedselsystemen vorm?
GGO’s en genetisch bewerkte voedingsmiddelen zijn niet hetzelfde
GGO’s zijn organismen waarvan het genetische materiaal kunstmatig is gewijzigd door het inbrengen van een stukje vreemd DNA. Dit DNA kan van synthetische oorsprong zijn of afkomstig zijn van andere organismen.
Genbewerking houdt in dat er nauwkeurige wijzigingen in het genoom van een organisme worden aangebracht, zonder de integratie van vreemde DNA-elementen. Met behulp van technieken als CRISPR/Cas maken wetenschappers precieze ‘sneden’ in het DNA om nieuwe genetische variatie te creëren. Anders dan bij GGO’s worden hier slechts kleine wijzigingen aangebracht, die niet te onderscheiden zijn van natuurlijke mutaties.
Hoewel GGO’s en genetisch bewerkte voedingsmiddelen al bijna dertig jaar in omloop zijn, blijft onderzoek op dit gebied voor doorbraken zorgen. Deze technologieën worden toegepast om een reeks voordelen te bieden, van verbeterde voedingswaarde in voedsel tot minder voedselverspilling en verhoogde gewastolerantie tegen klimaatstress.
Wat zijn de zorgen?
De belangrijkste kritiek op GGO’s houdt verband met het overmatig gebruik van specifieke herbiciden.
GGO’s worden voornamelijk gebruikt om gewassen te produceren die resistent zijn tegen herbiciden of pesticiden produceren. Boeren kunnen vervolgens herbiciden op die gewassen gebruiken om onkruid effectiever te bestrijden, zonder dat de planten zelf afsterven. Dit leidt tot hogere opbrengsten op minder land, en vaak met minder chemicaliëngebruik.
Deze gewassen zijn echter afhankelijk van het gebruik van deze in het laboratorium gemaakte chemicaliën . En hoewel de overheid ze reguleert , gaan de ethische en veiligheidsdebatten door. Mensen uiten hun bezorgdheid over de mogelijke gevolgen voor de gezondheid op de lange termijn, de gevolgen voor de biodiversiteit en ecosystemen, en de toegenomen controle van bedrijven over de landbouw.
De zorgen hebben over het algemeen niets te maken met de daadwerkelijke manipulatie van het DNA van de planten.
Is genetische modificatie op zichzelf onveilig?
Als het gaat om het voedsel dat we eten, hoeveel weten we dan echt over het DNA ervan? Zelfs onder experts met informatie over genoomsequencing hebben de meesten slechts één of enkele gesequenced ‘referentievariëteiten’, en deze zijn vaak niet dezelfde als de planten die we eten.
Feit is dat we de genomen van veel planten en dieren die we eten niet echt begrijpen. Er is dus geen reden om te suggereren dat het aanpassen van hun gensequenties de consumptie schadelijk zal maken. Bovendien is er momenteel geen bewijs dat door de toezichthouders goedgekeurde GGO’s of genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen niet veilig zijn voor menselijke consumptie.
Met betrekking tot de voedselveiligheid zou een terechte zorg de potentiële creatie van nieuwe allergenen kunnen zijn: eiwitten in het gewas die het lichaam herkent en waartegen een immuunreactie ontstaat.
Maar het is belangrijk om te onthouden dat veel voedsel dat we eten al allergeen is. Veel voorkomende voorbeelden zijn tarwe, pinda’s, soja, melk en eieren. Sommige veel voorkomende voedingsmiddelen zijn zelfs giftig als ze in grote hoeveelheden of zonder de juiste bereiding worden geconsumeerd, zoals rabarberbladeren, rauwe cassave, rauwe bruine bonen en rauwe cashewnoten.
Ironisch genoeg gebruiken onderzoekers genbewerking om eiwitten te elimineren die allergieën en intoleranties veroorzaken. Glutenvrije tarwe is daar een voorbeeld van.
GGO’s en genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen zijn wijdverspreid
Als gevolg van inconsistente regels over de etikettering van GGO’s en genetisch bewerkte voedingsmiddelen over de hele wereld, realiseren veel consumenten zich misschien niet dat ze deze al eten.
Het meest gebruikte enzym bij het maken van kaas, stremsel , wordt bijvoorbeeld geproduceerd uit een GGO-bacterie. GGO-microbieel stremsel produceert een specifiek enzym genaamd chymosine, dat helpt bij het stollen van melk en het vormen van wrongel. Historisch gezien werd chymosine gewonnen uit de magen van jonge koeien, maar in de jaren negentig slaagden wetenschappers erin een bacterie genetisch te manipuleren om deze te synthetiseren.
GGO’s en genetisch gemodificeerde graan- en oliezaadproducten worden ook veel gebruikt in veevoer. Er wordt voortdurend onderzoek gedaan om het voer te verbeteren door middel van verbeterde voeding , en om gewassen te produceren die de methaanemissies van vee zullen verminderen .
Als het gaat om het modificeren van dieren zelf, moeten ethische overwegingen worden afgewogen tegen de potentiële voordelen.
In Australië is ongeveer 70% van het vee genetisch ondervraagd (hoornloos). Het hebben van hoornloze koeien verbetert de vleeskwaliteit doordat er minder vleesschade ontstaat, en wordt als beter beschouwd voor het dierenwelzijn. In de VS is snelgroeiende genetisch gemodificeerde zalm goedgekeurd voor consumptie.
In de tuinbouwcontext valt de genetisch gemodificeerde regenboogpapaja op. Het werd eind jaren negentig ontwikkeld als reactie op een uitbraak van het ringspotvirus die de wereldwijde papaja-industrie bijna wegvaagde. Onderzoekers creëerden de virusresistente ‘transgene’ papaja, die nu een aanzienlijk deel van de geconsumeerde papaja’s uitmaakt.
Wat het verhogen van de voedingswaarde betreft, wordt in de Filipijnen “ gouden rijst ” verbouwd die bioverrijkt is met vitamine A (GMO), net als tomaten die bioverrijkt zijn met vitamine D (GE) in het Verenigd Koninkrijk, en met GABA verrijkte tomaten (GE) in Japan. .
Er wordt ook onderzoek gedaan naar het maken van niet-bruinende paddenstoelen , appels en aardappelen. Een eenvoudige genbewerking kan de bruiningsoxidatiereactie helpen remmen, wat leidt tot een langere houdbaarheid en minder voedselverspilling.
Regelgeving in Australië en Nieuw-Zeeland
Dus waarom zie je geen niet-bruin wordende paddenstoelen in je plaatselijke supermarkt?
In Australië reguleert het Office of the Gene Technology Regulator GGO’s. Het heeft vier GGO-gewassen goedgekeurd voor de teelt: katoen, koolzaad, saffloer en Indiase mosterd. Er worden er echter nog veel meer geïmporteerd voor voedselingrediënten (waaronder gemodificeerde soja, katoenzaadolie, maïs en suikerbieten) en veevoer (canola, maïs en soja).
Genetisch gemodificeerde voedselgewassen kunnen in Australië worden verbouwd zonder enige wettelijke beperking of etikettering. De Gene Technology Act 2000 heeft deze producten in 2019 gedereguleerd.
Aan de andere kant handhaaft de Nieuw-Zeelandse Environmental Protection Authority wettelijke beperkingen op zowel genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen als GGO’s. Uiteenlopende definities hebben ertoe geleid dat het binationale agentschap Food Standards Australia New Zealand (FSANZ) een voorzichtige aanpak heeft gevolgd en genetisch bewerkte voedingsmiddelen en diervoeders als GGO’s heeft gereguleerd.
Het gebrek aan afstemming van de definities in Australië heeft zowel producenten als consumenten in verwarring gebracht. FSANZ heeft gezegd dat het de ontwikkelingen op het gebied van genbewerkingstechnologie zal blijven volgen en zal overwegen zijn regelgevingsaanpak te herzien.
Verantwoord onderzoek
Zowel GGO’s als genetisch bewerkte voedingsmiddelen zijn veelbelovend. Natuurlijk zijn er terechte zorgen, zoals het potentieel om nieuwe allergenen te creëren, onbedoelde gevolgen voor ecosystemen en de groeiende controle van bedrijven over voedsel. Maar deze kunnen worden aangepakt door middel van verantwoord onderzoek en regelgevingskaders.
Uiteindelijk moet de ontwikkeling van toekomstige voedingsmiddelen geleid worden door toewijding aan duurzaamheid, sociale rechtvaardigheid en wetenschappelijke nauwkeurigheid.
Te bedenken dat de mensen vroeger weinig sporten, veel suikers aten, en meer aten dan nu en slank waren en bleven ook al werkten ze op kantoor…
Dat zegt al genoeg dat het niets te maken heeft met suikers en beweging… er is meer aan de hand dan dat.
In Amerika werden de mensen moddervet, nadat ze light producten maakten enoveral zoetstoffen in stopten. Toen en daar begon de ellende al en als je nu beseft dat er steeds meer mensen diabetes hebben bv, terwijl dat vroeger bijna niet voorkwam, is het bijna bizar te noemen.
Nu sporten mensen zich kapot, over een aantal jaren zullen er veel mensen komen met klachten aan hun rug en spieren en botten dankzij jaren idioot veel sporten.
Het hoeft niet zo overdreven elke keer.
Je hoeft je niet kledder over de zeik te zweten om te voelen dat je gesport hebt.
Niet elke neanderthaler zweette zich een ongeluk bij het jagen op een bizon oid.
De één zweet zich suf en een ander niet of nooit…dat is heel persoonlijk.
Het wil niet zeggen dat je goed gesport hebt zeg maar als je zweet.
Fitness idem, je hoeft geen 60 kilo te tillen, je kunt ook net zo gespierd raken door meerdere keren 10 kilo te tillen!
Waarom zou jij je lichaam overbelasten!?
Je verslijt zo je lichaam.
Gewoon normaal doen met alles en met mate…
|Maar dat er veel meer speelt, dan alleen teveel eten en te weinig beweging, is wel duidelijk.
Men mag zo graag oordelen ook over anderen.
Is ook aangeleerd op school tegenwoordig.
Let goed op je voeding aub.
