25 februari 2021

 

Nieuwe studie vindt dat antipsychotica geen psychose voorkomen maar in feite veroorzaken

Pranic Healing Energy Chakras by rosebud2

Nieuwe studie vindt dat antipsychotica geen psychose voorkomen maar in feite veroorzaken


CCHR hoopt dat de studie een einde zal maken aan de psychiatrische praktijk van het pre-drogeren van kinderen met krachtige psychofarmaca om het mogelijke begin van een gedragsstoornis te voorkomen. Deskundigen veroordelen de praktijk als onwetenschappelijk en schadelijk.


CCHR International

Een nieuwe studie heeft aangetoond dat het voorschrijven van antipsychotica om psychose te voorkomen schadelijk is en deze praktijk zou moeten laten rusten. CCHR verzet zich al tien jaar tegen het ‘pre-drogeren’ van jongeren en volwassenen om in theorie het ontstaan ​​van gedragsstoornissen te voorkomen die fysiek niet bestaan. Onderzoekers van de nieuwe studie, gepubliceerd in juli in de Australian & New Zealand Journal of Psychiatry , rechtvaardigen de zorgen van CCHR. Onderzoekers onderzochten of antipsychotica “conversie naar psychose” zouden kunnen voorkomen bij mensen die geïdentificeerd werden als “klinisch hoog risico (CHR)” ervan. Ze concludeerden echter:
“Toediening van antipsychotica aan CHR-patiënten is potentieel schadelijk zonder preventieve voordelen. We raden geen antipsychotische behandeling aan voor CHR-personen…. ”
De onderzoekers ontdekten dat proefpersonen consequent psychotisch werden bij degenen die antipsychotica gebruikten, die meerdere recepten hadden en die een hogere dosis van een antipsychoticum slikten. De studie is zelfs nog meer vernietigend omdat de proefpersonen drugsnaïef waren – ze worden niet beïnvloed door andere psychotropen die mogelijk zijn gestopt om met de studie te beginnen. Geen van de deelnemers had ooit eerder een psychiatrische drug gekregen. Er werden veel verschillende antipsychotica gebruikt, waaronder aripiprazol, olanzapine, risperidon, amisulpride en quetiapine. De onderzoekers schreven dat hun “resultaten niet gunstig waren voor een bepaald type antipsychotica”. 

De praktijk van het drogeren van jongeren die worden bestempeld als symptomatisch voor ‘Psychosis Risk Syndrome’ (PRS), ook bekend als CHR , ‘Attenuated Psychosis Syndrome’ (APS ) en ‘prodromal’ (vroege symptoom), kwam onder internationale tegenstand toen PRS werd voorgesteld voor opname in de Diagnostic & Statistical Manual of Mental Disorders 5 (DSM-5), gepubliceerd in 2013.
Dr.Allen Francis, emeritus hoogleraar psychiatrie en gedragswetenschappen, Duke University en hoofd van de DSM-IV Task Force, vertelde The Australian dat hij vreesde dat een vroege diagnose ertoe zou kunnen leiden dat mensen zonder psychose medicijnen krijgen die ernstige bijwerkingen hebben en noemde het een “grootschalig onbeproefd volksgezondheidsexperiment”.  Hij zei dat de tool die werd gebruikt om te identificeren wie psychotisch zou kunnen worden, een “vals positief percentage” had, variërend van 60 tot 90 procent, “wat” totaal onaanvaardbare kansen “waren.

Dit is niet verrassend, aangezien de diagnose niet arbitrair en onwetenschappelijker kan zijn. Een subjectieve checklist van symptomen omvat ‘achterdocht’, ‘geestentrucs’, onverwachte overtuigingen ‘,’ vaste overtuiging waarover niet kan worden geredeneerd ‘,’ onhandig of angstig, sociaal ongeïnteresseerd of terughoudend ‘,’ karakterloos, onaantrekkelijk, [non- ] spontane, vernauwde of vlakke affecten, “afwijken tijdens het spreken” en “vreemde overtuigingen of magisch denken”. 

Dr.Richard Warner, voorheen een professor in de psychiatrie aan de Universiteit van Colorado, weerlegde het idee dat de wetenschap de beoordeling van de aandoening stimuleert, door te stellen:
“Gezien het verwachte aantal valse positieven, is de kans op schade aanzienlijk.” 

Het debat rond het voorstel van PRS of APS was “verhit, vol tegenstrijdige waarden, en APS werd uiteindelijk niet gecodeerd als een officiële diagnose in DSM-5”, aldus een paper gepubliceerd in BMC Medical Ethics in 2016. De auteurs merkten op :

“Het beoordelingsproces van de vijfde editie” van DSM-5 “kreeg harde kritiek en werd door sommige auteurs zelfs als geheimzinnig beschouwd.” [10]
DSM-5 liet het voorstel vallen om van PRS een officiële categorie te maken met een eigen code voor vergoeding.

Frances benadrukte de onvoorspelbare effecten van de opname ervan. Voor hem is “de meest waarschijnlijke behandeling antipsychotica” die “geen bewezen werkzaamheid hebben bij het voorkomen van psychose, maar zeer zeker vreselijke bijwerkingen hebben”. Met betrekking tot stigma overwoog hij dat
“Het hebben van een label dat suggereert dat iemand het risico loopt om binnenkort een psychose te krijgen, zou de persoon met de verkeerde naam veel onnodige zorgen bezorgen , onnodig minder ambities geven en een groot risico op discriminatie creëren . ” 
Echter, zoals hij later ontdekte, onder zijn alternatieve naam “Attenuated Psychosis Syndrome” (APS), nam de American Psychiatric Association, de uitgever van DSM-5, het op in de sectie over schizofreniespectrum en andere psychotische stoornissen als een soort van Specifieke schizofrenie-spectrumstoornis ‘/’ Andere psychotische stoornis ‘. Het kan worden gecodeerd voor terugbetaling door de verzekering. [13]

Enkele van de vroege onderzoeken om de eerste episode of prodromale psychose vast te stellen, vonden plaats in Australië (McGorry, Yung) in de vroege jaren 90 en vervolgens in de VS [14] Ondanks de bevindingen van DSM, schrijven ze in World Psychiatry in 2018, prof. Patrick McGorry et al. ., bepleitte nog steeds dat een mentale toestand die een risico loopt te worden beschouwd als een op zichzelf staand syndroom. [15] McGorry pleit ervoor het idee te vervangen dat iemand een diagnose moet hebben voordat de behandeling kan beginnen. 
In een paper uit 2018 gaven hij en collega’s toe:
“Psychiatrische diagnose ervaart opnieuw een vertrouwenscrisis, die is veroorzaakt door een reeks krachten”

waaronder de ongeldigheid van de syndroombeschrijvingen en ‘de polemieken [aanvallen] van de antipsychiatrie’.

“Deze krachten hebben gebundeld om deze crisis aan te wakkeren, die een hoogtepunt bereikte tijdens de lanceringsperiode van DSM-5”, schreven McGorry en collega’s. 

Francis merkte op dat McGorry probeerde de boodschapper neer te schieten:

“Een overzicht van de openbare verklaringen van professor McGorry toont aan dat hij bereid is om elk bewijs dat in strijd is met zijn overtuiging te negeren, om de standpunten heen en weer te veranderen wanneer hij dit nodig of handig acht, en om op oneerlijke wijze degenen aan te vallen die wijzen op de drogredenen en inconsistenties in zijn opmerkingen, ”schreef Francis. 
Risicopsychose een legitieme stoornis noemen, is symptomatisch voor wat ‘diagnostic creep’ wordt genoemd – bredere definities om meer patiënten te vangen.
Het is ook gedefinieerd als wanneer “expertpanels samenkomen en besluiten dat de definitie van hun ziekte te eng is en veel meer mensen moet omvatten”. [20] Dr. Ray Moynihan, senior research fellow met een speciale interesse in overdiagnose, definieert dit verder:

” Uitgebreide ziektedefinities worden vaak besloten door panels die vertroebeld zijn door belangenconflicten, en hadden het potentieel om schadelijk te zijn.” 
De Amerikaanse psychiater Jerald J. Block schreef in het Bioethics Forum dat “preventieve farmacologie” “ethisch twijfelachtig terrein” is, omdat de gegeven behandelingen “vaak bijwerkingen en complicaties hebben” en u mogelijk mensen schade berokkent. 

David Webb, bestuurslid van het World Network of Users and Survivors of Psychiatry en Melissa Raven, psychiatrisch epidemioloog en beleidsanalist, noemden de praktijk van pre-drogering voor een aandoening die nooit is opgekomen, een ‘recept voor een ramp’.

Ze verklaarden:
“Er zijn veel gevaren met preventieve medische interventies, vooral met krachtige medicijnen zoals antipsychotica (die zijn beschreven als mogelijk de op een na meest giftige chemicaliën die in de geneeskunde worden gebruikt na de medicijnen die worden gebruikt bij chemotherapie), die ernstige bijwerkingen hebben, waaronder diabetes. , metabool syndroom en plotselinge cardiovasculaire dood. “[23]
Nog verontrustender is dat de pre-psychoseperiode wordt beschouwd als het tijdsinterval tussen de “eerste merkbare gedragsveranderingen” en het verschijnen van openlijke psychotische symptomen (ook wel volledige psychose genoemd).

Sommige studies beweren zelfs dat de prodromale toestandsperiode gemiddeld dagen tot vijf jaar kan duren . 
Als zodanig zou een tiener gedurende vijf jaar krachtige antipsychotica kunnen krijgen die psychose als bijwerking noemen, in de kristallen bol theorie dat ze kan psychose ontwikkelen. 
Antipsychotica kunnen een mogelijk levensbedreigende aandoening veroorzaken die het maligne neurolepticasyndroom wordt genoemd. Laboratoriumtesten laten een verhoogd aantal bloedcellen zien en leverproblemen die leiden tot nierfalen en de noodzaak van dialyse om de leverfunctie te herstellen, maar kunnen permanent worden als er een onomkeerbare nierfunctiestoornis optreedt. [26]
Dit alles maakt het streven van McGorry en zijn cohorten naar een behandeling die ‘risico loopt’ des te twijfelachtiger. In een artikel gepubliceerd in Psychology Today verklaarde Francis terecht:
“… een donkere wolk omringt de zilveren rand van het hebben van een psychiater in een positie van bijna ongehinderde invloed.”
Verder,
“Professor McGorry heeft de messiaanse blinde vlek ontwikkeld die zo vaak voorkomt bij visionaire profeten. Zijn ijver heeft hem tot een onbetrouwbare beoordelaar van wetenschappelijk bewijs gemaakt, waardoor hij absoluut onverdedigbare standpunten kan verdedigen met de overtuigende, maar onnauwkeurige kracht van een ware gelovige. “

McGorry heeft een internationaal bereik. In 1997 richtte hij de International Early Psychosis Association (IEPA) op. Van 2002 tot 2010 was de Amerikaanse psychiater Jeffrey Lieberman, directeur van het New York State Psychiatric Institute, vice-president voor Noord-Amerika.  De huidige vice-president voor Noord-Amerika is Chi Cheng, een kinder- en adolescente, jeugdpsychiater en assistent-professor in de sectie psychiatrie, klinische wetenschappen aan de Northern Ontario School of Medicine.  De conferenties van IEPA zijn gefinancierd door Janssen, AstraZenecca, Eli Lilly, Pfizer, Bristol-Myers Squibb en de Amerikaanse psychofarmaceutische frontgroep National Alliance on Mental Illness (NAMI). 

Er is al een duistere geschiedenis van kinderen en tieners die gedrogeerd worden in de VS. Volgens de Total Patient Tracker Database van IQVia voor het jaar 2019, geëxtraheerd in februari 2020, kregen meer dan 6,7 miljoen kinderen in de VS psychofarmaca voorgeschreven, waarvan 1.022.918 antipsychotica en 2.148.871 , gegeven antidepressiva. Meer dan 1,3 miljoen mensen kregen anti-angstmedicijnen voorgeschreven en 3.396.066 voorgeschreven “ADHD” -medicijnen, waarvan er vele krachtiger zijn dan cocaïne. 

Nu zouden mogelijk honderdduizenden meer kunnen worden bestempeld als een risico op een psychische aandoening en gedrogeerd. Het is een Dappere Nieuwe Wereld-paradigma in geestelijke gezondheid wanneer men de macht heeft om mensen onwetenschappelijk te labelen en te drugs voordat ze zelfs maar “ziek” zijn.
Hopelijk kan deze laatste studie van de Australian & New Zealand Journal of Psychiatry, die het gebruik van antipsychotica voor de behandeling van ‘risicovolle’ symptomen weerlegt, regeringen ertoe brengen de praktijk niet te financieren en dergelijk misbruik te voorkomen.

Zoals de Australische psychiater Niall McLaren dergelijke praktijken het beste samenvat:
‘Niet sinds [lobotomieën] de psychiatrie zo ver van het principe van Primum, non nocere, is gestruikeld . Ten eerste, doe geen kwaad. “

https://prepareforchange.net/2020/08/15/new-study-finds-antipsychotics-dont-prevent-but-actually-cause-psychosis/

Lees ook:   De grote griepprik hoax

Gerelateerde berichten