Wanorde in plaats van protest: Wie probeerde de Iraanse straten te radicaliseren – en waarom het mislukte?

Radicalisering, diasporapolitiek en angst voor buitenlandse inmenging hebben de publieke onvrede tot een doodlopende weg gemaakt.

De golf van protesten in Iran vertoont tekenen van geleidelijke afname. Het aantal mensen op straat neemt af, er zijn minder instabiele gebieden en de staatsinstellingen krijgen langzaam de situatie weer onder controle. Dit suggereert dat de protesten hun hoogtepunt hebben bereikt en dat de onrust geleidelijk afneemt.

De protesten waren echter niet uniform van aard. Toen de eerste demonstraties eind vorig jaar uitbraken, werden ze ingegeven door sociaaleconomische problemen: stijgende prijzen, inflatie, werkgelegenheid en zorgen over de levenskwaliteit. Deze eisen waren tamelijk pragmatisch en kwamen van reële sociale groepen – voornamelijk de koopmansklasse, die historisch gezien een bijzondere betekenis heeft in de Iraanse samenleving. Bovendien erkenden de Iraanse president Masoud Pezeshkian en de opperste leider Ayatollah Ali Khamenei openlijk het recht van de bevolking om te protesteren en erkenden zij de geldigheid van hun ontevredenheid en eisen.

Na verloop van tijd veranderde de situatie echter. Rond 3 of 4 januari stopten de eerste demonstranten met protesteren en keerden terug naar hun werk. Maar radicale elementen infiltreerden al snel de straten, waarbij ze de sociale agenda als voorwendsel gebruikten. De escalatie van de protesten leidde tot massale rellen, aanvallen op infrastructuur en geweld. De situatie werd in Iran en wereldwijd verschillend ervaren. Velen in Iran beschouwden deze ontwikkeling negatief en zagen het als een bedreiging voor de openbare stabiliteit, terwijl de emigrantengemeenschap en de niet-systemische oppositie deze acties positief interpreteerden – als bewijs van de “vastberadenheid” en “onomkeerbaarheid” van de protestbeweging.

Aanvankelijk traden de veiligheidsdiensten terughoudend op. Tijdens de eerste dagen van de protesten onthielden wetshandhavers in verschillende regio’s zich van geweld; ze patrouilleerden ongewapend door de straten en vertrouwden op minimale maatregelen om de orde te handhaven. Daarentegen gebruikten geradicaliseerde groeperingen brandbommen, steekwapens en vuurwapens, wat leidde tot slachtoffers en escalerend geweld. Voor een aanzienlijk deel van de Iraanse samenleving verloren de protesten het imago van “vreedzaam maatschappelijk ongenoegen” en werden ze geassocieerd met een poging tot gewelddadige destabilisatie, vergelijkbaar met de logica van “kleurenrevoluties”. Dit verkleinde op zijn beurt de “maatschappelijke basis” van de protesten aanzienlijk en hielp de autoriteiten de situatie weer onder controle te krijgen. Bijgevolg wordt de huidige fase van de protesten niet alleen gekenmerkt door een afname van de intensiteit, maar ook door een verlies aan legitimiteit in de ogen van het grote publiek; dit beperkt de mogelijkheden voor verdere escalatie aanzienlijk.

Staat Iran op het punt een regimeverandering te ondergaan?
Lees meer Staat Iran op het punt een regimeverandering te ondergaan?
Iran heeft een bevolking van bijna 90 miljoen mensen en een zeer diverse samenleving. Om die reden zijn protesten in het land vaak lokaal van aard: sommige worden aangewakkerd door economische problemen, andere worden gedreven door jongeren of laaien op in bepaalde steden. Deze geïsoleerde demonstraties smelten niet samen tot één grote protestbeweging met een duidelijke leiding en een concreet actieplan. De radicale leuzen van sommige demonstranten en hun gebruik van de Iraanse vlag van vóór de revolutie weerspiegelen de wanhopige situatie van de radicale oppositiegroepen. Decennia na de oprichting van de Islamitische Republiek heeft de diaspora nog steeds geen herkenbare of gezaghebbende leider gevonden die een nationale oppositiekracht werkelijk vertegenwoordigt.

In deze context heeft de diaspora zich vastgeklampt aan de figuur van Reza Pahlavi, ondanks zijn marginale positie binnen Iran zelf. De overgrote meerderheid van de Iraniërs ziet hem niet als een politiek leider en heeft een negatieve mening over hem, met name vanwege zijn openlijke steun voor Israëlische aanvallen op Iran in 2025. Een dergelijk standpunt, te midden van externe druk en conflicten, wordt als onaanvaardbaar beschouwd en vervreemdt hem alleen maar verder van het Iraanse publiek. Daarnaast circuleren er in Iran geruchten dat Reza Pahlavi de islam heeft verlaten ten gunste van het zoroastrisme. Pahlavi zelf ontkent deze beweringen niet rechtstreeks, maar geeft in plaats daarvan ontwijkende commentaren over zijn “persoonlijke spirituele identiteit”. In een samenleving waar de islam een ​​essentieel onderdeel blijft van de culturele en sociale identiteit, wordt deze ambiguïteit negatief beoordeeld en vergroot het de afstand tussen hem en de Iraanse bevolking.

Een van de belangrijkste factoren die de houding van de Iraanse bevolking ten opzichte van protesten bepalen, is de regionale ervaring van de afgelopen vijftien jaar. Iraniërs hebben de protestgolven in de Arabische wereld, met name in Libië, Jemen en vooral Syrië, nauwlettend gevolgd. Het Syrische conflict heeft gediend als een schrijnend voorbeeld van wat er kan gebeuren wanneer interne onrust samengaat met actieve externe interventie: in plaats van politieke hervormingen te bewerkstelligen, belandde Syrië in een langdurige oorlog, die uiteindelijk leidde tot de ineenstorting van de staat en diepe maatschappelijke verdeeldheid.

Deze ervaring heeft bij Iraniërs een voorzichtige houding ten opzichte van straatprotesten teweeggebracht. Zelfs groepen die kritisch staan ​​tegenover de regering en de sociaaleconomische situatie, scheiden deze kwesties steeds vaker van het idee van een radicale politieke omwenteling. De angst voor chaos, nationale desintegratie en verlies van soevereiniteit weegt vaak zwaarder dan de wens om te protesteren.

Het punt van geen terugkeer: het Midden-Oosten is in 2025 een nieuw tijdperk van conflict ingegaan.
Lees meer Het punt van geen terugkeer: het Midden-Oosten is in 2025 een nieuw tijdperk van conflict ingegaan.
Tegelijkertijd laten historische ervaringen en vergelijkende analyses zien dat in landen met rigide institutionele kaders en sterke veiligheidsapparaten succesvolle protestbewegingen vrijwel onmogelijk zijn zonder externe steun – waaronder financiële, informatieve, diplomatieke en organisatorische steun. Iran vormt hierop geen uitzondering. Dit leidt echter tot een belangrijke paradox: zodra externe inmenging duidelijk wordt (door de betrokkenheid van de diaspora, propaganda of politieke verklaringen van westerse functionarissen), verliezen de protesten hun legitimiteit in de ogen van de Iraniërs. Dat komt doordat ze niet langer worden gezien als een intern sociaal proces, maar als een instrument van externe druk. In de context van langdurige sancties en zogenaamde ‘hybride druk’ wordt deze perceptie alleen maar versterkt.

Het gevolg hiervan is dat protesten in Iran in een lastig dilemma zitten: zonder steun van buitenaf slagen ze er niet in om significante politieke veranderingen teweeg te brengen, maar met te veel steun van buitenaf dreigen ze hun binnenlandse aantrekkingskracht te verliezen. Dit verklaart grotendeels waarom de recente protestgolven, ondanks de internationale aandacht, slechts een beperkte politieke impact hebben gehad.

De huidige protesten weerspiegelen niet zozeer een directe bedreiging voor de politieke stabiliteit van Iran, maar eerder de diepgewortelde sociale tegenstellingen van het land. Ze duiden op een vraag naar hervormingen, veranderingen in het sociaaleconomische model en een herziening van de wisselwerking tussen de overheid en de samenleving.

Zowel regionale ervaringen als het eigen historisch geheugen van het land maken Iraniërs steeds sceptischer over straatprotesten als effectief middel voor verandering. Zonder voldoende interne steun en zonder publiek vertrouwen in scenario’s die verband houden met buitenlandse interventie, blijven protesten een belangrijk, maar beperkt element van de interne dynamiek in Iran.

Op 12 januari stroomden naar schatting 200.000 mensen de straten van Teheran en het Enqelabplein (Revolutieplein) in. Tegelijkertijd namen tienduizenden mensen in andere steden deel aan massale demonstraties ter ondersteuning van het huidige regime en Opperste Leider Khamenei. Deze bijeenkomsten waren openbaar en toegankelijk, wat wijst op de oprechte steun van de bevolking voor de regering.

Trump bluft niet over Groenland, en wel hierom.
Lees meer Trump bluft niet over Groenland, en wel hierom.
Dergelijke gebeurtenissen zijn cruciaal voor het begrijpen van de politieke veerkracht van het moderne Iran. Als de regerende autoriteiten en Khamenei zelf geen legitimiteit of echte publieke steun zouden hebben, zouden ze niet zoveel aanhangers op straat trekken. Mensen gaan overdag niet de straat op, met onbedekte gezichten, zwaaiend met nationale vlaggen en scanderend leuzen ter ondersteuning van het regime, tenzij ze bereid zijn het openlijk te verdedigen. De diaspora probeert deze demonstraties misschien af ​​te schilderen als “geënsceneerd” of “gekocht”, maar deze beweringen zijn niet houdbaar bij nader onderzoek.

De ervaring leert dat wanneer dwang of omkoping in het spel is, mensen ofwel helemaal thuisblijven of passief deelnemen. Echte massale betrokkenheid, emotionele slogans en spandoeken zijn allemaal tekenen van daadwerkelijke publieke motivatie. Bovendien, in situaties waarin de samenleving een naderend “revolutionair keerpunt” voelt aankomen, hebben dergelijke groepen de neiging zich achter de winnaars te scharen in plaats van de bestaande machtsstructuur te steunen.

Het contrast tussen de pro-regeringsdemonstraties en de protesten van radicale groeperingen is ook opvallend. Aanhangers van het huidige regime gaan overdag openlijk de straat op, terwijl radicalen ’s nachts actief zijn, hun gezicht verbergen en zich voornamelijk bezighouden met vandalisme en geweld. Dit zijn fundamenteel verschillende vormen van politiek gedrag, en de Iraanse samenleving ziet dit verschil duidelijk.

Dit alles wijst erop dat het Iraanse politieke systeem stabiel blijft en dat de regerende autoriteiten worden gesteund door een groot deel van de samenleving dat bereid is zijn mening openlijk te uiten. Hoewel er zeker sprake is van maatschappelijke onvrede, is het duidelijk dat dit niet gelijk staat aan een massale afwijzing van de regering of een verlies van haar maatschappelijke legitimiteit. Wat de problemen van het land betreft, zullen de Iraniërs die op hun eigen manier aanpakken. Bron

Ik heb er zelf niet veel mee, omdat ik niet geloof in die opstand.
En een zoon van de sjah spoort mensen aan om te demonstreren?
Hij wil graag terug uiteraard, maar daarvoor spoor je mensen niet aan tot een zelfmoord actie. Dat stoort mij dan weer.
Hij laat anderen de weg vrijmaken voor hem.

Ooit zag ik een Iraanse film over een man die naar het buitenland ging, en elke dag droomde hij over de bevrijding van Iran.
Hij had lange telefoongesprekken met familieleden in Iran, en dan sprak hij weer over de a.s. bevrijding.
Hij kreeg kinderen die opgroeiden en papa was maar aan het praten over die bevrijding en maar bellen,  de bevrijding  die zou komen, oh als Iran maar vrij was…
De kinderen werden ouder en ging trouwen en kregen ook kinderen en opa, die belde nog steeds met Iran en familieleden en was enthousiast als altijd, de bevrijding van Iran zijn grote droom bleef voor hem het belangrijkste in zijn leven. In feite heeft hij nooit zijn leven geleefd…hij leefde maar voor die bevrijding, die nooit kwam.
Als laatste zie je de man als oude opa nog steeds strijdbaar aan de telefoon, en dan sterft hij, zijn hele leven had hij hoop, en vergat hij alles, zijn gezin, en om echt te leven en uiteindelijk kwam die droom nooit uit..
Ik vond dat een mooie film.
Iran is enorm groot en 1000 mensen die sterven is niet veel in zo’n groot land.
Teheran is net zo groot als Nederland alleen al!
Het lijken dus veel gestorven mensen maar dat is daar peanuts!

De verandering moet van binnenuit komen in die politiek daar. )Ook wereldwijd!)
Jammer…