Het is tijd voor de wetenschappelijke gemeenschap om toe te geven dat we ongelijk hadden over COVID en dat het levens heeft gekost

En dan nog wisten velen er wel van!
Dit is opzet geweest.

---

Als geneeskundestudent en onderzoeker heb ik de inspanningen van de volksgezondheidsautoriteiten op het gebied van COVID-19 onwankelbaar ondersteund. Ik geloofde dat de autoriteiten op de grootste volksgezondheidscrisis van ons leven reageerden met mededogen, toewijding en wetenschappelijke expertise. Ik was bij hen toen ze opriepen tot lockdowns, vaccins en boosters.

Ik had het fout. Wij in de wetenschappelijke gemeenschap hadden het mis. En het kostte levens.

Ik kan nu zien dat de wetenschappelijke gemeenschap, van de CDC tot de WHO tot de FDA en hun vertegenwoordigers, herhaaldelijk het bewijsmateriaal heeft overdreven en het publiek heeft misleid over haar eigen opvattingen en beleid, ook over natuurlijke versus kunstmatige immuniteit , schoolsluitingen en ziekteoverdracht . aërosolverspreiding , maskermandaten en vaccineffectiviteit en -veiligheid , vooral onder jongeren. Dit waren destijds allemaal wetenschappelijke fouten , achteraf gezien niet. Verbazingwekkend genoeg blijven sommige van deze onduidelijkheden tot op de dag van vandaag voortduren.

Maar misschien belangrijker dan welke individuele fout dan ook, was hoe inherent gebrekkig de algemene benadering van de wetenschappelijke gemeenschap was en blijft. Het was gebrekkig op een manier die de werkzaamheid ondermijnde en resulteerde in duizenden, zo niet miljoenen vermijdbare sterfgevallen.

Wat we niet goed begrepen, is dat voorkeuren bepalen hoe wetenschappelijke expertise wordt gebruikt, en dat onze voorkeuren heel anders kunnen zijn – sterker nog, onze voorkeuren waren – heel anders dan die van veel van de mensen die we bedienen. We hebben beleid gemaakt op basis van onze voorkeuren en het vervolgens onderbouwd met gegevens. En vervolgens schilderden we degenen die tegen onze inspanningen waren af ​​als misleidend, onwetend, egoïstisch en slecht.

We hebben van wetenschap een teamsport gemaakt, en daarmee hebben we het geen wetenschap meer gemaakt. Het werd wij tegen zij, en ‘zij’ reageerden op de enige manier waarop iemand van hen zou verwachten: door zich te verzetten.

We hebben belangrijke delen van de bevolking uitgesloten van beleidsontwikkeling en critici gehekeld, wat betekende dat we een monolithische reactie hebben ingezet in een uitzonderlijk diverse natie, een samenleving hebben gesmeed die meer dan ooit gebroken is, en langdurige gezondheids- en economische ongelijkheden hebben verergerd.

Onze emotionele reactie en diepgewortelde partijdigheid verhinderden ons om de volledige impact van onze acties op de mensen die we zouden moeten dienen, te zien. We minimaliseerden systematisch de nadelen van de interventies die we oplegden – opgelegd zonder de inbreng, toestemming en erkenning van degenen die gedwongen waren ermee te leven. Door dit te doen, hebben we de autonomie geschonden van degenen die het meest negatief zouden worden beïnvloed door ons beleid: de armen, de arbeidersklasse, eigenaren van kleine bedrijven, zwarten en latino’s, en kinderen. Deze bevolkingsgroepen werden over het hoofd gezien omdat ze voor ons onzichtbaar werden gemaakt door hun systematische uitsluiting van de dominante, verzelfstandigde mediamachine die alwetendheid veronderstelde.

De meesten van ons spraken zich niet uit ter ondersteuning van alternatieve opvattingen, en velen van ons probeerden ze te onderdrukken. Toen sterke wetenschappelijke stemmen, zoals de wereldberoemde Stanford-professoren John Ioannidis, Jay Bhattacharya en Scott Atlas , of de professoren Vinay Prasad en Monica Gandhi van de Universiteit van Californië in San Francisco, alarm sloegen namens kwetsbare gemeenschappen, werden ze geconfronteerd met ernstige censuur door meedogenloze menigten van critici en tegenstanders in de wetenschappelijke gemeenschap – vaak niet op basis van feiten, maar uitsluitend op basis van verschillen in wetenschappelijke opinie.

Toen voormalig president Trump wees op de nadelen van ingrijpen, werd hij publiekelijk afgedaan als een hansworst. En toen Dr. Antony Fauci zich tegen Trump verzette en de held van de volksgezondheidsgemeenschap werd, gaven we hem onze steun om te doen en te zeggen wat hij wilde, zelfs als hij ongelijk had.

Trump was bij lange na niet perfect, en de academische critici van het consensusbeleid evenmin. Maar de minachting die we op hen uitten, was een ramp voor het vertrouwen van het publiek in de pandemische reactie. Onze aanpak vervreemdde grote delen van de bevolking van wat een nationaal samenwerkingsproject had moeten zijn.

En we betaalden de prijs. De woede van degenen die door de expertklasse werden gemarginaliseerd, explodeerde op en domineerde sociale media. Bij gebrek aan het wetenschappelijke lexicon om hun onenigheid te uiten, wendden veel dissidenten zich tot complottheorieën en een huisnijverheid van wetenschappelijke slangenmens om hun pleidooi te houden tegen de consensus van de expertklasse die de heersende stroming van de pandemie domineerde. Door deze toespraak als “verkeerde informatie” te bestempelen en de schuld te geven aan “wetenschappelijk analfabetisme” en “onwetendheid”, spande de regering samen met Big Tech om het agressief te onderdrukken, waardoor de terechte politieke zorgen van de tegenstanders van de regering werden weggenomen.

En dit ondanks het feit dat het pandemiebeleid is bedacht door een flinterdunne strook van de Amerikaanse samenleving die zichzelf heeft gezalfd om de arbeidersklasse te presideren – leden van de academische wereld, de regering, de geneeskunde, de journalistiek, de technologie en de volksgezondheid, die hoogopgeleid zijn en bevoorrecht. Vanuit het comfort van hun voorrecht prijst deze elite paternalisme, in tegenstelling tot de gemiddelde Amerikanen die zelfredzaamheid prijzen en wiens dagelijkse leven routinematig vereist dat ze rekening houden met risico’s. Dat veel van onze leiders nalieten om rekening te houden met de geleefde ervaring van degenen over de klassenscheiding heen, is gewetenloos.

Onbegrijpelijk voor ons vanwege deze klassenkloof, we beoordeelden lockdown-critici streng als lui, achterlijk, zelfs slecht. We hebben degenen die hun belangen behartigden afgedaan als “grifters”. We geloofden dat “verkeerde informatie” de onwetenden energie gaf, en we weigerden te accepteren dat zulke mensen gewoon een ander, geldig standpunt hadden.

We maakten beleid voor de mensen zonder hen te raadplegen. Als onze volksgezondheidsfunctionarissen met minder overmoed hadden geleid, had het verloop van de pandemie in de Verenigde Staten er misschien heel anders uitgezien, met veel minder verloren levens.

In plaats daarvan zijn we getuige geweest van een massaal en voortdurend verlies van mensenlevens in Amerika als gevolg van wantrouwen jegens vaccins en het gezondheidszorgsysteem ; een massale concentratie van rijkdom door reeds rijke elites ; een toename van zelfmoorden en wapengeweld, vooral onder de armen ; een bijna verdubbeling van het aantal depressies en angststoornissen, vooral onder jongeren ; een catastrofaal verlies aan opleidingsniveau onder toch al kansarme kinderen ; en onder degenen die het meest kwetsbaar zijn, een enorm verlies van vertrouwen in de gezondheidszorg , de wetenschap, wetenschappelijke autoriteiten en politieke leiders in het algemeen.

 

Mijn motivatie om dit te schrijven is simpel: het is mij duidelijk dat wetenschappers, om het vertrouwen van het publiek in de wetenschap te herstellen, publiekelijk moeten bespreken wat er goed en fout ging tijdens de pandemie, en waar we het beter hadden kunnen doen.

Het is oké om fout te zijn en toe te geven waar je fout zat en wat je hebt geleerd. Dat is een centraal onderdeel van de manier waarop wetenschap werkt. Toch vrees ik dat velen te diep verankerd zijn in groepsdenken – en te bang om publiekelijk verantwoordelijkheid te nemen – om dit te doen.

Om deze problemen op de lange termijn op te lossen, moeten we ons meer inzetten voor pluralisme en tolerantie in onze instellingen, inclusief de opname van kritische, zij het impopulaire, stemmen.

Er moet een einde komen aan intellectueel elitarisme, credentialisme en classisme. Het herstel van het vertrouwen in de volksgezondheid – en onze democratie – hangt ervan af.

Kevin Bass is een MD/PhD-student aan een medische faculteit in Texas. Hij zit in zijn 7e jaar.

Bron