Soleil al hassan oid je weet wel die ene die gedood is
https://www.ad.nl/buitenland/iraanse-luchtaanval-op-amerikaans-iraakse-legerbasis~a7d5cace8/
Bedoel als je dan toch iemand wil aanvallen, voor het feit dat ze iemand die vele duizenden arme kindertjes de dood indreef o.a.!…
Zo’n lieverd was die man niet hoor!
Volgens gristelijke begrippen bevindt hij zich echt wel in de hel inmiddels!
Kan hij zijn slechte daden overzien.
Maar waarom Irak…?
Oh wacht India doet wat lulligs en vermoord een minister hier en wij gaan dan België aanvallen, want ze hebben daar een ambassade oid voor India…die logica!
I.p.v pak je enorme ark en reis naar Amerika en doe een gooi met wat kokosnoten of Perzische tapijten… bedoel rol die op en die komen hard aan hoor.
Neuh beetje geen zin in oid, we moeten bidden naar Mekka, dus we pakken de buren ff als statement en dan gaan we weer, want te druk ofzo.
Kebab maken, tapijten…je weet zelluf tog???????
Vandaag vele doden zelfs om een kerel die niet deugde!
NB! Hoe is dat mogelijk?
Alsof wij zouden zeggen heey Rutte is gekilled bv hé?
En dat wij dan de straat op zouden gaan om ons te laten vermurderen?
Dat is voor ons iets absurds… ja erg en vervelend maar waarom dat intense drama oid.
Het geeft wel aan in hoeverre velen nog enorm worden beïnvloed helaas.
Een moordenaar heilig achten is absurd, dat is alsof mensen hitler gaan zien als een wonderboy…
Dan mis je wel een hersencelletje of 3(00000000000000000000000000) enzo ofzo…
Gek wel hoe mensen zo iemand hoog kunnen achten terwijl diegene dat niet zo verdiend… bizar ook!
Maar blijkbaar had hij geen kinderen van de mensen die voor hem waren, te grazen genomen…
Anders kan ik dat hoge aantal pro’s ook niet verklaren.
Terroristische generaal met het bloed van DUIZENDEN aan zijn handen: Qassem Soleimani heeft het doden van honderden Amerikaanse troepen in IED-aanvallen bedacht, hielp Assad zijn volk in Syrië af te slachten, was een bondgenoot van Hezbollah en ‘krachtiger dan de president van Iran’
Was Qassem Soleimani een slechterik of een martelaar?
De geschiedenis is niet alleen opgebouwd uit de handelingen van de machtigen, maar ook uit de sterke gevoelens van de machtelozen.
Wanneer mensen leven (en sterven) met een binaire visie op de wereld, kan hetzelfde object eindigen met twee tegengestelde betekenissen. Dit is meestal de norm in oorlogstijd, maar de trend om alles terug te brengen tot een binaire oppositie is de laatste jaren radicaal toegenomen, zelfs in vredestijd. Het instinct om dingen te labelen, juist om te voorkomen dat hun componenten worden onderzocht, heeft de trend verergerd.
De Trump-regering en bijna alle Amerikaanse politici hebben de Iraanse generaal Qassem Soleimani een ‘ slechte kerel ‘, zo niet een ‘ slechte ‘ man genoemd, zelfs degenen die kritiek hadden op de wijsheid en wettigheid van de aanval die hem op 3 januari op de luchthaven van Bagdad heeft gedood. Aan de andere kant van de wereld verschenen immense menigten voor de begrafenis van een man die ze vereerden als een patriot en held.
In de onmiddellijke nasleep van de moord merkte de voormalige Britse diplomaat Ian McCredie in een artikel over Fair Observer niet alleen een eenvoudige psychologische waarheid op, maar ook de waarschijnlijke gevolgen die de Amerikaanse president Donald Trump blijkbaar niet nam om te overwegen: ‘Soleimani’s dood op Irakese bodem zal waarschijnlijk de steun van het volk voor de Iraanse regering versterken, die de generaal zal afschilderen als een sjiitische martelaar en de Amerikaanse president Donald Trump als een moordenaar. ‘
Martelaar:
Degene die een strategisch ingestelde moordenaar had moeten mikken op targeting voordat hij ontdekte dat als het werk klaar is, het te laat is
Contextuele opmerking
De regering-Trump en de meeste politieke commentatoren in de VS hebben eindeloos herhaald dat Soleimani, de commandant van de elite Quds Force in Iran, ‘kwaadaardig’ was omdat hij honderden Amerikanen heeft vermoord. Dit is een zeer misleidende verklaring vanuit ten minste twee gezichtspunten. Ten eerste heeft Soleimani niet veel of mogelijk Amerikanen gedood. Hij leidde eerder campagnes die resulteerden in honderden Amerikaanse slachtoffers. Ten tweede, als het doden van honderden mensen van welke nationaliteit dan ook in een situatie van verklaarde strijd iemand kwaadaardig maakt, zouden de meeste staatshoofden en veel van hun ondergeschikten als slecht moeten worden beschouwd.
Weinigen die zijn geschiedenis kennen, zouden ontkennen dat Soleimani gewelddadig, brutaal, meedogenloos en sektarisch was, eigenschappen die we correct associëren met het kwaad. Hij was ook ijdel, geobsedeerd en ambitieus, niet anders dan vele andere mensen in de politiek. Volgens Murtaza Hussain van The Intercept was Soleimani in staat om ‘gegeneraliseerde slachting van de lokale bevolking’ na het einde van een zegevierende strijd waarin hij de strijdkrachten van de Islamitische Staat (IS) verdreef. Met andere woorden, als hij een Amerikaanse soldaat was geweest die hoogstwaarschijnlijk door de krijgsraad zou zijn berecht vanwege zijn buitensporige gedrag, zou president Donald Trump hem hebben geëerd als een held en zijn misdaden vergeven, net zoals hij deed voor marine-pelotonleider Eddie Gallagher , die door zijn vrienden in de Navy SEALs als ‘freaking evil’ werd gebrandmerkt.
Iraniërs bewonderden Soleimani om dezelfde reden dat Amerikanen mensen zoals Trump bewonderen: omdat hij enorm succesvol was in wat hij deed. De generaal creëerde voor zichzelf het beeld van een winnaar tegen wat Iraanse en Iraakse Shias als twee duidelijk kwaadaardige krachten beschouwen: Amerikaanse macht en de Islamitische Staatsgroep (soennitische extremisten). Twee van de nogal tegenstrijdige dingen die hij deed – en waarbij hij met briljant succes bereikte – waren de Amerikaanse overheersing van Irak te weerstaan en de Amerikanen en anderen te helpen bij het bestrijden en uiteindelijk neutraliseren van IS na de quasi-verovering van een groot deel van Irak en Syrië in 2014. Dat hij uiteindelijk moet sterven voor zijn inspanningen door de imperialistische Amerikanen maakt hem een dubbele martelaar.
Ruim voor zijn moord verwees de hoogste leider van Iran, Ali Khamenei, naar Soleimani als ‘een levende martelaar van de revolutie’. Volgens MarketWatch in maart 2019, zonder een vermoeden van zijn martelaarschap, sprak Khamenei de hoop uit dat hij sterf als één. ‘Martelaarschap is al lang een erkend politiek marketinginstrument, hoewel het vaak wordt ondergewaardeerd in de VS, wiens cultuur beroemd de dood ontkent en het idee van de eeuwige jeugd cultiveert.
Misschien is het de ontkenning van de dood zelf die voorkomt dat leiders in de VS de krachtige kracht herkennen die het martelaarschap in de rest van de wereld kan uitoefenen. Niet veel politieke besluitvormers in de VS reflecteren tegenwoordig over de kracht van de begrafenisoratie van Marc Antony in Act III van Shakespeares ‘Julius Caesar’. Terwijl hij zijn respect toont voor de eervolle bedoelingen van de moordenaars van Caesar, overtuigt Antony de mensen dat alleen al het denken aan de vermoorde Caesar ‘je zal doen ontvlammen, het je gek zal maken’. Dat is wat martelaarschap doet. En de laatste daden van Shakespeare’s toneelstuk vertellen over de burgeroorlog die, na het overlijden van de ‘eervolle’ moordenaars, Rome uiteindelijk van een republiek tot een rijk heeft getransformeerd.
Historische notitie
We lijken getuige te zijn van het einde van een tijdperk en iets dat lijkt op een historische zeeverandering, hoewel het moeilijk te geloven is dat het zo plotseling zou kunnen gebeuren. Geïnterviewd door The Nation in november 2017, minder dan een jaar in het presidentschap van Donald Trump, merkte de historicus Alfred McCoy op dat “Bijna alsof hij wordt aangedreven door een of ander kwaadaardig ontwerp, Trump systematisch de pijlers omverwerpt die de Amerikaanse wereldwijde macht in de afgelopen 70 jaar hebben behouden . “McCoy demonstreerde zijn gave voor profetie toen hij voorspelde dat” Trump’s bluster snel blunder zou kunnen worden, ofwel een militaire vuurstorm op het tinder-droge Koreaanse schiereiland in gang zetten of een abortieve anti-raketaanval lanceren die de grenzen van de Amerikaanse macht blootlegt. ”
Richard N. Haass, de voorzitter van de Council on Foreign Relations en een voormalige Amerikaanse diplomaat, vatte de huidige situatie op Twitter samen : “Een zeker resultaat van de Amerikaanse staking is dat het tijdperk van de samenwerking tussen de VS en Irak voorbij is. De Amerikaanse diplomatieke en militaire aanwezigheid zal eindigen omdat Irak ons vraagt om te vertrekken of onze aanwezigheid is slechts een doelwit of beide. Het resultaat zal een grotere Iraanse invloed, terrorisme en Iraakse strijd zijn. ”
Ten minste in termen van het Amerikaanse doel om ‘harten en geesten’ te verleiden, kan het hele Midden-Oosten, met uitzondering van Israël, verloren gaan. Arabische regeringen in de Golf, onder leiding van Saoedi-Arabië van Mohammed bin Salman, zullen met de VS blijven “spelen”. Maar de fundamentele overtuiging dat het in het belang van elk volk is om dicht bij de VS te zijn en zich te identificeren met zijn belangen en waarden (nogmaals, afgezien van Israël) is misschien niet langer houdbaar. Andere keuzes en oriëntaties zijn in opkomst.
De recente geschiedenis van de VS heeft politieke besluitvormers ertoe gebracht de macht van martelaarschap en vooral de blijvende gevolgen ervan te onderschatten. Osama bin Laden was te marginaal in zijn extremisme om te gedijen als een martelaar nadat hij in 2011 door Barack Obama was neergehaald. Ten tijde van zijn eliminatie was Bin Laden al een soort overblijfsel van de geschiedenis geworden. Het was te laat voor het martelaarschap om veel effect te hebben. Het gaat altijd over timing.
Vanwege zijn neiging om zich te concentreren op de toekomst en het verleden te verwaarlozen, hebben de VS – althans intern – met succes de kunst geperfectioneerd om de effecten van potentiële martelaren te neutraliseren. In de jaren zestig: John F. Kennedy en Martin Luther King (en ook Malcolm X en Bobby Kennedy) werden misschien gezien als de martelaren van een sinister etablissement.
In plaats daarvan werd JFK geëerd als een symbool van jeugdige ambitie, geëlimineerd in 1963 door een slag van pech toen een eenzame, maar blijkbaar getalenteerde schutter erin slaagde om de Amerikaanse president – op een aanzienlijke afstand – van achteren en van voren te schieten snelle opvolging. (Ze ontwikkelden een soortgelijk scenario voor de moord op zijn broer in 1968, inclusief van beide kanten worden neergeschoten). Om een verhaal te verkopen dat de politiek gevaarlijke logica van martelaarschap kon kortsluiten, waren wetenschap, organisatie en verfijnde marketingvaardigheden vereist. De administratie van Lyndon Johnson was voldoende. Hun succes kan hen hebben aangemoedigd om dezelfde vaardigheden te gebruiken bij de prevarication om te proberen het publiek de Vietnam-oorlog te verkopen. Een half miljoen Amerikaanse martelaren maakten dat een moeilijkere taak, een taak die uiteindelijk mislukte.
Anders dan JFK, die misschien gewoon een beetje te onafhankelijk was voor de smaak van het militair-industriële complex, was Martin Luther King een authentieke omvormer van vestigingswaarden. Hij viel alle zwakheden van het systeem aan, te beginnen met rassenhypocrisie maar reikte veel verder, toen hij het Amerikaanse imperialisme en wat hij zag als het systemische onrecht van het kapitalisme in twijfel trok. Door van King een seculiere heilige te maken die wordt bepaald door zijn retorische vaardigheden in plaats van ‘de inhoud van [het] karakter’ van zijn verhandeling, smoorde het establishment zijn acerbische kritiek op het systeem. Door zijn verjaardag officieel te vieren als een jaarlijkse feestdag, bouwde het een monument op dat opmerkelijk was voor de zwijgende stem van het standbeeld.
Qassem Soleimani zal misschien nooit een grote plaats innemen, zelfs in de Iraanse geschiedenis. Het is onwaarschijnlijk dat hij Davy Crockett van Iran wordt in de Alamo. Wat de geschiedenis zich in plaats daarvan zal herinneren – rond zijn moord – is het uitgebreide proces dat Alfred McCoy beschrijft van een snel afnemend imperium dat al zijn tijd besteedde aan het concentreren op materiële hulpbronnen en het potentieel voor intimidatie en geen tijd aan het voelen van de behoeften, verlangens en verraden emoties van de mensen wier leven het rijk beweerde te verbeteren.
* [In het tijdperk van Oscar Wilde en Mark Twain, produceerde een andere Amerikaanse humor, de journalist Ambrose Bierce, een reeks satirische definities van veelgebruikte termen, die hun verborgen betekenissen in echt discours belichten. Bierce verzamelde en publiceerde ze uiteindelijk als een boek, The Devil’s Dictionary , in 1911. We hebben ons schaamteloos zijn titel toegeëigend in het belang van het voortzetten van zijn gezonde pedagogische inspanning om generaties lezers van het nieuws te verlichten.]
Amerika haalde zojuist een man uit die velen beschouwen als ’s werelds nummer 1 slechterik
https://www.cnbc.com/2020/01/02/trump-just-took-out-the-worlds-biggest-bad-guy-qassim-soleimani.html
Blijkbaar vond men hem een geweldig generaal en dat zal ook wel.
Maar alsnog geen reden om dankzij 1 persoon een wereldoorlog te gaan beginnen met slachtoffers…
Kijk als men echt wil aanpakken moet men de persoon persoonlijk aanpakken die iets veroorzaakt en niet onschuldige mensen want dat zal die hoge pief nooit raken nml… het interesseert hen geen hol.
Toch doet men dat nooit…is dat niet vreemd?
En dat google bepaalde sites met nieuws hierover blokkeert is al bizar genoeg want dit gaat via duckduckgo…
Vreemd toch? Wat mogen wij niet weten of leeft die meneer nog gewoon ergens in de woestijnen in een huge paleis samen met Elvis en MJ?
🙂
Oh ja en David Bowie natuurlijk!
