Studie: Zweden heeft scholen open, miljoenen kinderen, geen maskers, geen lockdown en geen sterfgevallen

Wat er gebeurde:   een nieuwe studie gepubliceerd in de New England Journal of Medicine getiteld “Open Schools, Covid-19, and Child and Teacher Morbidity in Sweden” heeft uitgewezen  dat “Ondanks dat Zweden scholen en kleuterscholen open heeft gehouden, hebben we een lage incidentie van ernstige Covid-19 onder schoolkinderen en kinderen in de voorschoolse leeftijd tijdens de SARS-CoV-2 pandemie … Geen enkel kind met Covid-19 stierf … Van de 19,5 miljoen kinderen van 1 tot 16 jaar hadden 15 kinderen Covid-19, MIS -C, of ​​beide aandoeningen en werden opgenomen op een IC, wat gelijk staat aan 1 kind op 130.000. “

Zweden was een van de weinige landen die besloten scholen open te houden. De studie wijst erop dat het aantal sterfgevallen door welke oorzaak dan ook onder de 1.951.905 kinderen in Zweden (op 31 december 2019) die 1 tot 16 jaar oud waren, 65 was tijdens de pre-Covid-19 periode van november 2019 tot en met februari van 2020 was 65 jaar en 69 gedurende 4 maanden blootstelling aan Covid-19 tussen maart en juni 2020. Uit de gegevens blijkt dat er hier geen significant verschil was.

-> Heb je al naar onze laatste podcastaflevering geluisterd? Joe en Arjun onderzoeken drie belangrijke stukken beschikbaar en geloofwaardig bewijs van de CIA en voormalige overheidsmedewerkers om te bespreken of er daadwerkelijk een ‘Galactische Federatie’ zou kunnen bestaan. Klik hier om te luisteren!

Wat leerkrachten betreft, toonde het onderzoek aan dat “minder dan 10 kleuteronderwijzers en 20 onderwijzers in Zweden tot 30 juni 2020 intensieve zorg ontvingen voor Covid-19 (20 per 103.596 onderwijzers, wat gelijk is aan 19 per 100.000). In vergelijking met andere beroepen (exclusief gezondheidswerkers), kwam dit overeen met voor geslacht en leeftijd gecorrigeerde relatieve risico’s van 1,10 (95% betrouwbaarheidsinterval [BI], 0,49 tot 2,49) onder voorschoolse leerkrachten en 0,43 (95% BI, 0,28 tot 0.68) onder leraren (zie de  aanvullende bijlage ).

Het punt is dat kinderen niet worden opgenomen op de ICU in Zweden voor C0vid-19, en dat kinderen niet sterven aan Covid-19. Ernstige Covid-19 bij kinderen lijkt zeldzaam te zijn en heeft ook een herstelpercentage van 100 procent. Gezien het feit dat veel infecties ook asymptomatisch zijn, heeft het echt geen invloed op hun leven. Dus terwijl we blijven horen dat de gevallen enorm stijgen, is het belangrijk om te vragen of dit echt een groot probleem is? En hoe komt het dat andere virussen vóór deze die honderden miljoenen infecteren en tientallen miljoenen per jaar doden, niet aan hetzelfde onderzoek werden onderworpen?

Deze gegevens weerspiegelen ook wat veel artsen en wetenschappers hebben gezegd over de ernst van het virus, niet alleen voor kinderen maar voor iedereen. Dr. Jay Bhattacharya, MD, PhD, van de Stanford University School of Medicine in Californië  verscheen bijvoorbeeld onlangs  in een  JAMA  (The Journal of the American Medical Association) Network-gesprek naast Mark Lipsitch, DPhil en Dr. Howard Bauchner, die interviews afnemen. vooraanstaande onderzoekers en denkers in de gezondheidszorg over hun  JAMA-  artikelen.

Tijdens het  gesprek zei dr. Bhattacharya dat het overlevingspercentage van COVID-19, gebaseerd op ongeveer 50 studies die zijn gepubliceerd met seroprevalentiegegevens, voor mensen ouder dan 70 jaar 95 procent is. Voor mensen onder de 70 jaar is het overlevingspercentage van COVID-19 99,95 procent. Hij verklaarde verder dat de griep gevaarlijker is dan COVID-19 voor kinderen, en dat we (Amerika) dit jaar meer griepdoden bij kinderen hebben gehad dan Covid-sterfgevallen.

Bhattacharya is een van de initiatiefnemers van The Great Barrington Declaration . De verklaring bevat een indrukwekkende lijst van gerenommeerde wetenschappers die als medeondertekenaars aan boord zijn gekomen en is inmiddels ondertekend door meer dan 50.000 artsen en wetenschappers. Het is een initiatief dat zich sterk verzet tegen lockdown-maatregelen.

Waarom dit belangrijk is:  deze informatie is belangrijk omdat lockdown-maatregelen volgens velen niet echt iets doen om de verspreiding van het virus te stoppen en de ” kudde-immuniteit ” kunnen vertragen . Bovendien nemen we al deze maatregelen op basis van het aantal gevallen en een virus met een extreem laag sterftecijfer. Ademhalingsvirussen voorafgaand aan Covid infecteerden al honderden miljoenen en doodden tientallen miljoenen per jaar. Wat nog zorgwekkender is, is het feit dat medische professionals en wetenschappers die informatie delen die zich verzet tegen de maatregelen die door meerdere regeringen worden genomen, worden onderworpen aan extreme hoeveelheden censuur. De wetenschappelijke discussie wordt stilgelegd en we zien dat één mening en kant alle aandacht krijgen.

In de afgelopen maanden heb ik academische artikelen en opiniestukken van professoren zien worden ingetrokken of door sociale mediaplatforms bestempeld als ‘nepnieuws’. Vaak wordt er geen uitleg gegeven. Ik maak me zorgen over deze hardhandigheid en soms over regelrechte censuur. –  Vinay Prasad, MD, MPH  ( bron )

Hieronder staat een tweet van Martin Kulldorff , een professor in de geneeskunde aan Harvard. Ik ben het met hem eens.

Lockdowns zijn ook gebaseerd op “gevallen” als PCR-testen. Dat is een heel andere kwestie waar veel wetenschappers en artsen zich ook zorgen over maken. Als iemand asymptomatisch is en positief test, of zelfs licht symptomatisch en positief test, betekent dit niet dat iemand Covid heeft. Je kunt daar meer over lezen in een artikel dat ik vorige maand publiceerde met de titel ” 22 wetenschappers publiceren paper waarin wordt beweerd dat de PCR-test” nutteloos “is voor het opsporen van COVID-19-gevallen “, het artikel gaat veel meer in detail.

Ik heb onlangs ook een artikel gepubliceerd met de titel ” Ontario (Canada) geeft toe dat sterfgevallen als COVID worden bestempeld als ze niet als gevolg van COVID zijn. “Sterfgevallen die aan Covid worden toegeschreven, maar niet als gevolg van Covid, hebben ook tot veel zorgen geleid. In dat specifieke artikel worden meer details en voorbeelden gegeven.

Wat lockdowns betreft,

De media hebben nauwelijks aandacht besteed aan de enorme medische en psychologische schade van de lockdowns die worden gebruikt om de pandemie te vertragen. Ondanks de enorme  collateral damage  lockdowns hebben veroorzaakt,  Engeland ,  Frankrijk, Duitsland , Spanje en andere Europese landen zijn allemaal intensiveren hun lockdowns nogmaals … .Internationally, hebben de lockdowns geplaatst  130 miljoen mensen  op de rand van de hongerdood,  80 miljoen kinderen  met een risico op difterie, mazelen en polio, en  1,8 miljoen patiënten  met risico op overlijden door tuberculose. De lockdowns in ontwikkelde landen hebben   de armen in arme landen verwoest . Het World Economic Forum  schat dat door de lockdowns nog eens 150 miljoen mensen in extreme armoede zullen vervallen, 125 keer zoveel mensen als er zijn omgekomen door COVID. –  Dr. Bhattacharya

Kritiek op lockdowns is een veel voorkomend thema. Al vroeg tijdens de eerste golf van de pandemie, heeft een  rapport  gepubliceerd in het  British Medical Journal ( BMJ ) met de   titel  Covid-19: “Verbluffend aantal” extra sterfgevallen in de gemeenschap wordt niet verklaard door covid-19 ″   heeft gesuggereerd dat quarantainemaatregelen in de Het Verenigd Koninkrijk heeft als gevolg van het nieuwe coronavirus mogelijk al meer Britse senioren gedood dan het coronavirus in de maanden april en mei.

Een  reactie  van professor David Paton, hoogleraar economie aan de Universiteit van Nottingham en professor Ellen Townsend, hoogleraar psychologie aan de University of Nottingham School of Medicine, op  een artikel dat  in november in de BMJ werd gepubliceerd met de titel  ‘Screening the healthy population for covid-19 is van onbekende waarde, maar wordt wereldwijd geïntroduceerd ”  ,

Alles bij elkaar genomen zijn de gegevens duidelijk, zowel dat nationale lockdowns geen noodzakelijke voorwaarde zijn voor het verminderen van Covid-19-infecties als dat de premier ten onrechte aan parlementsleden suggereerde dat infecties snel toenamen in Engeland voorafgaand aan lockdown en dat zonder nationale maatregelen, de NHS zou overweldigd zijn … Lockdowns zijn nooit eerder gebruikt als reactie op een pandemie. Ze hebben aanzienlijke en ernstige gevolgen voor de gezondheid (inclusief geestelijke gezondheid), het levensonderhoud en de economie. Ongeveer 21.000 extra sterfgevallen tijdens de eerste Britse lockdown waren geen Covid-19-sterfgevallen. Dit zijn mensen die zouden hebben geleefd als er geen lockdown was geweest.

Het staat vast dat de eerste lockdown een enorm negatief effect had op de geestelijke gezondheid van jongeren in vergelijking met volwassenen. Hoe meer we ons opsluiten, hoe meer we de geestelijke gezondheid van jongeren op het spel zetten, hoe groter de kans dat de economie wordt vernietigd, hoe groter de uiteindelijke impact op onze toekomstige gezondheid en mentale gezondheid. Helaas weten we dat de wereldwijde economische recessie wordt geassocieerd met een toegenomen slechte geestelijke gezondheid en zelfmoordcijfers.

Volgens een  recente studie  gepubliceerd in Pediatrics, zijn lockdown en sociale afstandsmaatregelen sterk gecorreleerd met een toename van suïcidale gedachten, pogingen en gedrag.

Volgens dr.John Lee , een voormalig hoogleraar pathologie en patholoog-patholoog van de NHS,

Lockdowns kunnen de ziekte niet uitroeien of het publiek beschermen … Ze leiden alleen tot economische ineenstorting, sociale wanhoop en directe schade aan de gezondheid door andere oorzaken … Wetenschappelijk, medisch en moreel lockdowns hebben geen rechtvaardiging in de omgang met Covid.

De risico’s, nadelen en gevolgen van lockdowns zijn bekend, en hierboven zijn slechts enkele van de vele voorbeelden. Gaat dit allemaal echt over het virus? Of wordt dit, naast vele andere evenementen, gewoon gebruikt om maatregelen als “ The Great Reset? “

De afhaalmaaltijd:  aan het einde van de dag, wanneer we informatie onderzoeken, hebben we echt onze emoties onder controle. Tegenwoordig worden mensen boos en boos op elkaar, terwijl we nog steeds zien dat zoveel mensen gepolariseerd zijn in hun overtuigingen. Wat belangrijker is, is om elkaar en ieders standpunten te respecteren, zelfs als ze het niet eens zijn met die van jou. Een goede oefening, vind ik, is om het standpunt van iemand anders die het niet met je eens is over te nemen en te proberen te begrijpen waarom ze zich zo voelen.

Waarom voeren we geen gesprekken over controversiële, of wat worden beschouwd als controversiële standpunten? Waarom kunnen we niet met elkaar opschieten? Waarom kunnen we geen goede discussies hebben over deze controversiële onderwerpen in de openbaarheid en waarom lijken de reguliere media altijd klein te zijn en noemen ze alles een ‘samenzweringstheorie’ als het tegen de stroom ingaat, ongeacht hoeveel bewijs er achter zit ?

Willen we echt leven in een wereld waarin we zo’n kleine groep mensen en regeringen de autoriteit geven om ons leven drastisch te veranderen, naar believen, zelfs als deze beslissingen niet de wil van een groot deel van de mensen vertegenwoordigen? Is het tijd om de manier waarop we hier leven opnieuw te onderzoeken, waarom we leven zoals we doen en waarom we gewoon luisteren naar degenen die blijkbaar niet het beste met ons voor hebben?

Moeten mensen niet vrij zijn om te leven zoals ze leven? Vooral als dingen niet zo zwart-wit zijn als ze zijn gemaakt? Iets om over na te denken.

Bron

Nja als het een griepvirus is dat plots is verdwenen dan snappen we het wel hoor.