Blootstelling aan de vaccinpraktijk bekend als HEK 293
Van John O’Sullivan: Hij is CEO en medeoprichter (met Dr. Tim Ball) van Principia Scientific International (PSI). John O’Sullivan is een ervaren wetenschappelijk schrijver en juridisch analist die heeft bijgedragen aan Dr. Ball hielp bij het verslaan van ’s werelds toonaangevende klimaatexpert Michael “Hockeyschläger” Mann in het “Wetenschapsproces van de Eeuw”. O’Sullivan wordt beschouwd als de visionair die in 2010 de oorspronkelijke groep “Slayers” van wetenschappers oprichtte, die vervolgens samen ’s werelds eerste uitgebreide werk schreef over het ontmaskeren van de broeikasgastheorie, evenals het nieuwe vervolgboek.
De praktijken die bekend staan als HEK 293 zijn experimenten die nodig zijn om een functionerende cellijn te verkrijgen van een menselijke embryonale nier voor de ontwikkeling van vaccins.
Voor een beter begrip vindt u hieronder een fragment uit het artikel van AM Cardinalli in Crisis Magazine, januari 2021, waarin wordt uitgelegd wat het is en waarom het relevant is voor de ingediende verzoeken.
Hoewel het waar kan zijn dat Pfizer en Moderna geen cellen gebruiken die zijn afgeleid van een abortus bij het maken van hun vaccins. Dit betekent dat er geen direct geïnjecteerde foetale cellen of hun gemanipuleerde nakomelingen worden gebruikt (hoewel dit bij andere fabrikanten anders is), ontbreekt de volledige informatie.
Hoewel wordt beweerd dat de cellijnen die zijn afgeleid van abortus alleen voor testdoeleinden werden gebruikt, betekent dit nog steeds dat deze zogenaamde vaccins afhankelijk zijn van de betrokkenheid van de abortus. Voor zover we weten, is de cellijn die voor de tests wordt gebruikt, afkomstig van een abortus die tientallen jaren geleden heeft plaatsgevonden.
Maar zoals uit dit fragment blijkt…
De bekendste cellijn, HEK 293 genaamd, komt van een abortus in de jaren zeventig. Het heet 293 omdat het onderzoekers zoveel proeven kostte om een werkende cellijn te krijgen. Zelfs als de verhouding tussen abortus en poging niet precies één op één is, zijn honderden abortussen het project binnengestroomd, zelfs als ze niet hebben geleid tot een functionerende cellijn.
HEK staat voor menselijke embryonale nier. Om voor dit doel een levensvatbare embryonale nier te verkrijgen, moeten voldoende gezonde kinderen, oud genoeg om voldoende ontwikkelde nieren te hebben, levend uit de baarmoeder worden verwijderd, meestal door middel van een keizersnede, en hun nieren worden weggesneden. Dit moet gebeuren zonder verdoving van het kind, wat de levensvatbaarheid van de organen zou aantasten.
In plaats van vastgehouden, gewiegd en getroost te worden in de tijd tussen geboorte en dood, worden er organen uit verwijderd terwijl ze nog leven. Er is geen manier dat een spontane abortus kan leiden tot een cellijn (aangezien de nieren niet langer levensvatbaar zijn na de korte tijd dat ze moeten worden geoogst) of dat een briljante onderzoeker een manier heeft gevonden om een zeldzame tragedie in iets te veranderen goed om het lichaam van een kind te gebruiken dat aan de wetenschap is geschonken nadat het is geaborteerd.
Het opzettelijk doden van een ongewenst kind (in het geval van HEK 293 een klein meisje) is op zo’n pijnlijke manier gedaan om haar organen voor onderzoek te krijgen. Het verwijderen van haar organen was de directe oorzaak van haar dood, daarvoor was ze een levend kind buiten de baarmoeder.
Vanwege ethische en religieuze zorgen moeten burgers hun gekozen functionarissen schrijven om deze “vaccins” te promoten en hen te vragen de volgende vragen te beantwoorden:
Kunt u aantonen dat geen van de momenteel aangeboden vaccinaties iets te maken heeft met HEK 293-praktijken?
Als uw gekozen functionaris dit bewijs niet kan leveren, vraag hem dan:
Welke maatregelen worden er genomen om certificaten van vrijstelling af te geven voor die burgers die alle vaccinaties / vaccins weigeren die zijn gemaakt met deelname van HEK 293 – om morele en / of religieuze redenen?
Een uitstekend document van Pat Swords BE CEng PPSE FIChemE CEnv MIEMA getiteld “Risk Assessment – Travel and Soortgelijke beperkingen gerelateerd aan COVID-19” bevat een zeer nuttig fragment (zie hieronder) dat belangrijk is voor en met alle politici en voorstanders van vaccinatie dat ze zouden moeten leef ermee.
Uittreksel: (mijn nadruk)
4.8 Vaccinatie “In artikel 14 van Richtlijn 2000/54/EG betreffende biologische agentia op de werkplek staat over “gezondheidstoezicht” : “Indien nodig dienen effectieve vaccins beschikbaar te komen voor werknemers die nog niet immuun zijn”.
In dit geval zijn werkgevers echter verplicht om “de aanbevolen gedragsregels in bijlage VII in acht te nemen”. Dit bepaalt op zijn beurt dat “werknemers moeten worden geïnformeerd over de voor- en nadelen van zowel vaccinatie als niet-vaccinatie”.
Paragraaf 4.3 verwees al naar de “wetenschappelijke methode” en haar rol bij het bewijzen van drugs. Hoewel de farmaceutische industrie de beste wetenschappelijke middelen gebruikt, worden er elk jaar slechts 20 tot 25 nieuwe geneesmiddelen goedgekeurd, en ongeveer 70% faalt in de laatste fase III klinische proeven.
Bij conventionele medicijnen is het actieve ingrediënt slechts een beperkte tijd in het lichaam aanwezig voordat het op natuurlijke wijze wordt afgebroken en uitgescheiden. Het therapeutische effect en het succes of falen ervan zijn in deze korte tijd te zien.
Vaccins zijn inherent verschillend, in plaats daarvan stimuleren ze het immuunsysteem van het lichaam op een zodanige manier dat op een bepaald moment in de toekomst, wanneer ze worden blootgesteld aan de ziekteverwekker in kwestie, er een verhoogde immuunrespons zal zijn die zal voorkomen dat de ziekte zich ontwikkelt.
In 1798 leek Edward Jenner (hierboven afgebeeld) te ontdekken dat koepokken mensen immuun maakten voor de veel dodelijkere pokken, en daarmee werd het principe van vaccinatie ontdekt. Het wetenschappelijk begrip van het immuunsysteem bevindt zich echter nog in een vroeg stadium, en hoewel succesvolle vaccins zijn gemaakt door middel van “trial and error”, zijn er nog steeds belangrijke onbekenden. Niet in de laatste plaats omdat, in tegenstelling tot conventionele drugstesten, de effecten, al dan niet positief, over een veel langere periode optreden.
Erger nog, tijdens de huidige “pandemie” trekt een groeiend aantal wetenschappers en onderzoekers (zoals hier afgebeeld) het concept van de kiemtheorie zelf in twijfel, wat suggereert dat virologie gebaseerd is op fouten en groepsdenken.
In november 2020 won een 15-jarige jongen een grote financiële schikking in het Ierse Hooggerechtshof voor het oplopen van narcolepsie (slaapziekte) nadat hij in 2009 het varkensgriepvaccin Pandemrix had gekregen. Ongeveer 80 andere zaken zijn in behandeling bij de Ierse rechtbanken.
Narcolepsie is een aandoening van het immuunsysteem, en retrospectieve analyse van de introductie van het Pandemrix-vaccin toonde onvoldoende kennis van het immuunsysteem aan.
De wereld is niet perfect, maar het is zeer zorgwekkend dat veel medische professionals niet lijken te hebben geleerd van dit incident. In 2009 heeft de Chief Medical Officer van het ministerie van Volksgezondheid, Dr. Tony Holohan dat Pandemrix “een zeer goed veiligheidsprofiel” heeft. Hij voegde eraan toe dat het heel belangrijk is dat jongeren in risicogroepen zo snel mogelijk worden ingeënt. “We aarzelen niet om het aan te bevelen”.
In 2021 verklaarde Paul Reid, hoofd van Health Services Executive (HSE), dat het “onvergeeflijk” was dat gezondheidswerkers die met patiënten werken, zich niet zouden laten vaccineren. In reactie op een huisarts die zei dat hij zijn patiënten het vaccin niet zou geven, zei Reid dat het “behoorlijk schokkend” was dat een arts voor zo’n handelwijze zou kiezen.
De Ierse arts in kwestie, Dr. Waters, bevestigde dat hij het vaccin niet zou geven omdat hij geloofde dat het onbetrouwbaar en onnodig was. “Mijn grootste probleem is dat ik de pathogeniciteit van Covid niet voldoende hoog vind”.
Dit is een begrijpelijke houding, aangezien de griep de oude en kwetsbare mensen hard treft, terwijl jongere en fittere mensen beperkte of geen effecten ervaren, en dat is bij COVID als griepvariant niet anders. Het bleek dat de Mexicaanse griep in 2009 zeer beperkte effecten had als griep. In Zweden, waar de autoriteiten ook Pandemrix promootten, werd 60% echter gevaccineerd en heeft de Zweedse farmaceutische verzekeringsmaatschappij tot nu toe 440 van de 702 aanvragen voor narcolepsie goedgekeurd voor een totaal van 9,8 miljoen EUR.
Net als Pandemrix zijn de huidige COVID-19-vaccins in een stroomversnelling gekomen, met noodtoestemmingen en compensatie door de overheid. Daarom genieten de farmaceutische bedrijven immuniteit van juridische claims.
Het belangrijkste COVID-19-vaccin vervaardigd door Pfizer / Moderna is gebaseerd op een nieuwe mRNA-genmodificatietechnologie. Of je het nu leuk vindt of niet, het is een gigantisch experiment, waarvan de uitkomst pas na verloop van tijd naar voren zal komen als de wetenschap een beter begrip ontwikkelt van de auto-immuunreacties van het lichaam, waaronder narcolepsie. Velen die stierven aan COVID-19 stierven aan een “cytokinestorm”, een overreactie van het immuunsysteem van het lichaam.
Zoals besproken in rubriek 1 is het risico evenredig aan het voordeel. Dus waarom risico nemen met zo’n vaccin als je in een leeftijdsgroep zit waar de effecten van COVID-19 zeer beperkt zijn. Bij oudere leeftijdsgroepen, vooral in de leeftijdsgroep 70+, kan dit risico/opbrengstprofiel er anders uitzien. Met de leeftijd verzwakt het immuunsysteem van het lichaam, zijn vaccinaties minder effectief en duurt het langer om te herstellen van een ziekte. Omdat de griep snel muteert, was de eerdere ontwikkeling van het griepvaccin in de eerste plaats een weloverwogen gok van de waarschijnlijke stam die volgende winter zal verschijnen. Het succes van deze methode was op zijn best 50%.
Mensen sterven van ouderdom, om vele redenen. Of vaccins het elixer zijn dat dit kan voorkomen, is tot nu toe weinig bewijs.
Bij Principia Scientific International (PSI) zijn we over het algemeen van mening dat we deze “vaccins” NIET zullen accepteren omdat:
- (a) er is door geen enkele regering een gouden standaardisolaat van het virus gedetecteerd ( zie hier )
- (b) de PCR-test is ongeschikt voor het virus ( zie hier)
- (c) de “vaccins” zijn niet als zodanig goedgekeurd, maar alleen voor noodgevallen ( zie hier )
- (d) van de “vaccins” wordt erkend dat ze niet erg effectief zijn ( zie hier )
- (e) de geneesmiddelenfabrikanten zijn niet wettelijk aansprakelijk voor bijwerkingen ( zie hier )
- (f) goedkope, alternatieve behandelingen zijn direct beschikbaar ( zie hier )
Bij PSI staan we natuurlijk sceptisch tegenover beweringen van de media, overheden en bedrijven. We raden u aan niemand te vertrouwen en uw eigen onderzoek te doen om beter geïnformeerd te zijn en uw eigen risico-inschattingen te maken.
Zoals het oude gezegde luidt: voorkomen is altijd beter dan genezen. Bouw je natuurlijke immuniteit op door gezond te eten, regelmatig te sporten en te overwegen supplementen zoals vitamines, D, C, Zink etc enz.
