...

28 oktober 2021

 

Finland trekt COVID-maatregelen in nadat de wetcommissie ze ongrondwettelijk acht

3189c6fd56f9346c75eee41a739d6a33 via Angel-Wings

De Finse premier heeft recente COVID-19 lockdown-voorstellen ingetrokken omdat ze door een constitutionele wetcommissie als ongrondwettelijk werden beschouwd.

 

Als de dingen niet zo zwart-wit zijn als de regering en de reguliere media beweren, moeten er dan aanbevelingen worden gedaan in plaats van autoritaire mandaten?

 

Je kunt het overal op sociale media zien als je weet waar je moet zoeken, maar een gemeenschappelijk thema tijdens deze pandemie was de massale protesten over de hele wereld in elk land dat covid-beperkingen oplegt aan hun burgers. Het is iets dat de reguliere media blijven vermijden, maar één ding is zeker: veel mensen zijn het niet eens met de maatregelen die worden genomen om het virus te bestrijden.

Dat gezegd hebbende, veel mensen zijn het daar ook mee eens. Dit is prima, het is gezond om het oneens te zijn, maar wat niet gezond is, is het censureren van informatie, gegevens, gepubliceerde peer-reviewed wetenschap en artsen en wetenschappers die het niet eens zijn met overheidsmaatregelen, terwijl ze alleen een stem geven aan degenen die het eens zijn met of aangesloten zijn bij de overheid.

In veel gevallen werden tegengestelde perspectieven niet alleen grotendeels niet erkend, maar ook volledig belachelijk gemaakt en in sommige gevallen bestempeld als ‘complottheorieën’. Waarom heeft de reguliere cultuur nog steeds geen discussies en gesprekken over controversiële onderwerpen?

Wat is er gebeurd: een Belgische rechtbank oordeelde onlangs dat de huidige COVID-19-maatregelen die worden ingezet geen solide juridische basis hebben. De Belgische staat heeft 30 dagen de tijd om beperkingen op te heffen of boetes op te leggen. Hierna trok de Finse regering haar voorstel in om hun burgers lockdown-maatregelen op te leggen door hen thuis op te sluiten, tenzij ze toegang nodig hebben tot essentiële diensten. Premier Sanna Marin (hierboven afgebeeld) deelde het nieuws woensdag nadat een verklaring van een constitutionele wetcommissie het voorstel voor lockdown vaag en niet in overeenstemming met de grondwet achtte.

De voorgestelde maatregelen omvatten het opsluiten van inwoners van de hoofdstad Helsinki, evenals inwoners van vijf andere steden in het land, in een poging om de toenemende coronavirusinfecties en ziekenhuisopnames te beteugelen.

Volgens de Guardian:

“De commissie zei dat het brede voorstel moet worden veranderd in gerichte beperkingen voor waar het risico op besmetting met het virus groot is, zoals privébijeenkomsten en drukke plaatsen zoals winkels. De Noordse natie van 5,5 miljoen mensen heeft 77.452 besmettingen met het coronavirus en 844 doden geregistreerd. Het wordt geprezen om zijn aanpak van de pandemie en behoort tot de minst getroffen landen in Europa. Het heeft 295 mensen in het ziekenhuis met COVID-19. “

Dit soort gerichte benadering zou in zekere zin vergelijkbaar zijn met wat de wetenschappers die de Great Barrington Declaration hebben geïnitieerd, graag zouden zien gebeuren.

De verklaring heeft nu meer dan 50.000 handtekeningen van artsen en wetenschappers. (Hoewel deze identiteit van alle ondertekenaars nog niet is bevestigd.)

Dr. Martin Kulldorff, professor geneeskunde aan Harvard University, biostatisticus en epidemioloog, Dr. Sunetra Gupta, professor aan Oxford University, epidemioloog met expertise in immunologie, en Dr. Jay Bhattacharya, professor aan Stanford University Medical School, arts en epidemioloog waren de initiatiefnemers van de verklaring.

Lees ook:   Nederlander leidde grote bende vleesfraudeurs

Volgens hen doen lockdown-maatregelen meer kwaad dan goed en zijn ze geen effectieve manier om met COVID-19 om te gaan. Dit weerspiegelt de gevoelens van vele anderen tijdens deze crisis.

Volgens hen:

De meest medelevende benadering die de risico’s en voordelen van het bereiken van kudde-immuniteit met elkaar in evenwicht houdt, is om degenen met een minimaal risico op overlijden normaal te laten leven om immuniteit tegen het virus op te bouwen door natuurlijke infectie, terwijl degenen die het hoogst zijn beter worden beschermd. risico. We noemen dit gerichte bescherming.

Het nemen van maatregelen om de kwetsbaren te beschermen zou het centrale doel moeten zijn van de volksgezondheidsreacties op COVID-19. Verpleeghuizen zouden bijvoorbeeld personeel met verworven immuniteit moeten gebruiken en regelmatig ander personeel en alle bezoekers moeten testen. Rotatie van personeel moet tot een minimum worden beperkt. Thuiswonende gepensioneerden moeten boodschappen en andere benodigdheden bij hen thuis laten bezorgen. Indien mogelijk moeten ze familieleden buiten ontmoeten in plaats van binnen. Een alomvattende en gedetailleerde lijst van maatregelen, inclusief benaderingen voor huishoudens met meerdere generaties, kan worden geïmplementeerd, en valt ruim binnen het bereik en de mogelijkheden van volksgezondheidswerkers.

Velen hebben gewezen op de nadelen van de maatregelen die door regeringen worden genomen.Professor Anna-Mia Ekström en professor Stefan Swartling Peterson, twee zeer bekende wetenschappers in Zweden, hebben de gegevens van UNICEF en UNAIDS doorgenomen en zijn tot de conclusie gekomen. dat er ten minste evenveel mensen zijn omgekomen als gevolg van de beperkingen om COVID te bestrijden als er zijn overleden aan COVID. Daarover leest u hier meer .

U kunt de enige wetenschap die is gepubliceerd met dezelfde gegevens en gevoelens die lockdowns de verspreiding van COVID niet kan stoppen en worden alleen toebrengen onnodige schade, hier . Er zijn er meerdere tientallen.

Nogmaals, er zijn tegengestelde opvattingen, maar de ene kant wordt zwaar gecensureerd. Wetenschappers worden zelfs lastiggevallen. Jonas F.Ludvigsson, een kinderarts aan het Örebro University Hospital en hoogleraar klinische epidemiologie aan het Karolinska Institute, stopt bijvoorbeeld met zijn werk aan COVID-19 vanwege intimidatie door mensen die een hekel hebben aan wat hij ontdekte, dat er geen schoolkinderen zijn (bijna twee miljoen ) stierven aan COVID tijdens de eerste golf, ondanks geen lockdowns, geen maskers en geen sluitingen.

Nadat hij zijn bevindingen had  gepubliceerd,  vermeldt een artikel dat op 18 februari in het British Medical Journal is gepubliceerd door Ingrid Torjesen het volgende:

De Zweedse regering heeft gezegd dat het de wetten inzake academische vrijheid zal versterken nadat een vooraanstaande Zweedse academicus aankondigde dat hij stopte met zijn werk aan covid-19 vanwege een stortvloed aan intimiderende opmerkingen van mensen die het niet eens waren met zijn onderzoeksresultaten … publicatie werd hij gebombardeerd met boze berichten via sociale media en e-mail waarin hij de studie bekritiseerde en concludeerde dat het en Ludvigsson representatief waren voor de covid-19-inperkingsstrategie van het land.

U kunt meer informatie over dit bijzondere verhaal te lezen hier .

Bron

Deel & let's open the minds!

Gerelateerde berichten