Herinnert u zich nog dat Hilde Bruch zich afvroeg hoe het zat met al die echt dikke kinderen midden in de Grote Depressie? Nou, dit soort observaties is lang niet zo ongebruikelijk als we misschien denken. Denk aan een indianenstam in Arizona, bekend als de Pima. Tegenwoordig hebben de Pima mogelijk de hoogste incidentie van obesitas en diabetes in de Verenigde Staten. Hun benarde situatie wordt vaak aangehaald als voorbeeld van wat er gebeurt als een traditionele cultuur in botsing komt met de giftige omgeving van het moderne Amerika.

De Pima waren vroeger hardwerkende boeren en jagers, zo wordt gezegd, en nu zijn ze sedentaire loontrekkers, net als wij allemaal, die naar dezelfde fastfoodrestaurants rijden, dezelfde snacks eten, dezelfde tv-programma’s kijken en dik en diabetes krijgen, net als wij allemaal, alleen dan nog dikker. “Naarmate het typische Amerikaanse dieet na de [Tweede Wereldoorlog] meer beschikbaar kwam in het reservaat [aan de Gila-rivier] van de Pima”, aldus de National Institutes of Health, “werden de mensen steeds zwaarder.”

De cursivering in het citaat is van mij, want de Pima had al lang vóór de Tweede Wereldoorlog en zelfs vóór de Eerste Wereldoorlog een gewichtsprobleem, toen er nog helemaal niets bijzonder giftigs in hun omgeving was, of in ieder geval niet zoals dat tegenwoordig zou worden beschreven. Tussen 1901 en 1905 bestudeerden twee antropologen onafhankelijk van elkaar de Pima, en beiden merkten op hoe dik ze waren, met name de vrouwen.

De eerste was Frank Russell, een jonge antropoloog van Harvard, wiens baanbrekende rapport over de Pima in 1908 werd gepubliceerd. Russell merkte op dat veel van de oudere Pima “een mate van obesitas vertonen die in schril contrast staat met de ‘lange en pezige’ indiaan die in het populaire denken als geconventionaliseerd wordt beschouwd.” Hij maakte ook deze foto van de Pima die hij “Dikke Louisa” noemde.

De zwaarlijvige Pima die Frank Russell meer dan honderd jaar geleden “Dikke Louisa” noemde, is zeker niet dik geworden omdat ze in fastfoodrestaurants at en te veel televisie keek.

De tweede was Aleš Hrdli ka, die oorspronkelijk was opgeleid als arts en later conservator fysische antropologie zou worden bij het Smithsonian Institution. Hrdli ka bezocht de Pima in 1902 en opnieuw in 1905 als onderdeel van een reeks expedities die hij ondernam om de gezondheid en het welzijn van de inheemse stammen in de regio te bestuderen. “Bijzonder goed gevoede individuen, zowel vrouwtjes als mannetjes, komen in elke stam en in alle leeftijden voor”, schreef Hrdli ka over de Pima en de nabijgelegen Southern Utes, “maar echte obesitas komt bijna uitsluitend voor bij indianen in reservaten.”

Wat deze observatie zo opmerkelijk maakt, is dat de Pima destijds net van een van de meest welvarende indianenstammen waren getransformeerd tot een van de armste. Wat de Pima ook dik maakte, welvaart en stijgende inkomens hadden er niets mee te maken; het tegenovergestelde leek het geval.

Tot in de jaren 1850 waren de Pima buitengewoon succesvolle jagers en boeren. Er was veel wild in de regio en de Pima waren bijzonder bedreven in het vangen of doden ervan met pijl en boog. Ze aten ook vis en mosselen uit de Gila-rivier, die door hun gebied stroomde. Ze verbouwden maïs, bonen, tarwe, meloenen en vijgen op velden die geïrrigeerd werden met water uit de Gila-rivier en hielden daarnaast ook vee en kippen.

In 1846, toen een bataljon van het Amerikaanse leger door het gebied van de Pima trok, beschreef John Griffin, de chirurg van het bataljon, de Pima als “levendig” en in “prima gezondheid” en merkte op dat ze ook “de grootste overvloed aan voedsel” hadden – pakhuizen vol. * Zozeer zelfs dat toen de Californische goudkoorts drie jaar later begon, de Amerikaanse overheid de Pima vroeg om voedsel te leveren, wat ze ook deden, aan de tienduizenden reizigers die in het volgende decennium door hun gebied trokken en via de Santa Fe Trail naar Californië reisden.

Met de Californische goudkoorts kwam er een einde aan het relatieve paradijs van de Pima en daarmee ook aan hun welvaart. Anglo-Amerikanen en Mexicanen vestigden zich in grote getale in de regio. Deze nieuwkomers – “enkele van de meest verachtelijke voorbeelden van de mensheid die het blanke ras heeft voortgebracht”, schreef Russell – jaagden op het lokale wild dat bijna was uitgestorven en leidden het water van de Gila-rivier om voor de irrigatie van hun eigen velden, ten koste van die van de Pima’s.

Tegen de jaren 1870 beleefden de Pima wat zij de “jaren van hongersnood” noemden. “Het wonder is dat de honger, wanhoop en verspilling die daaruit voortkwamen de stam niet overweldigden”, schreef Russell. Toen Russell en Hrdli ka in de eerste jaren van de twintigste eeuw verschenen, verbouwde de stam nog steeds zoveel mogelijk gewassen, maar was ze nu afhankelijk van overheidsrantsoenen voor hun dagelijkse levensonderhoud.

Dus waarom waren ze dik? Jarenlange hongersnood zou juist moeten leiden tot gewichtsverlies, niet tot aankomen of behouden, afhankelijk van het geval. En als de overheidsrantsoenen simpelweg buitensporig waren, waardoor de hongersnoden tot het verleden behoorden, waarom zouden de Pima dan dik worden van de overvloedige rantsoenen en niet van het overvloedige voedsel dat ze vóór de hongersnoden hadden? Misschien ligt het antwoord in het soort voedsel dat ze consumeerden, een kwestie van kwaliteit in plaats van kwantiteit. Dit is wat Russell suggereerde toen hij schreef dat “bepaalde delen van hun voedsel opvallend vleesproducerend lijken te zijn.”

Hrdli ka vond ook dat de Pima slank moesten zijn, gezien hun precaire bestaan. Hij zei daarom: “De rol die voedsel speelt bij het ontstaan ​​van obesitas onder de indianen is blijkbaar indirect.” Dit bracht hem ertoe te neigen naar fysieke inactiviteit als oorzaak, of in ieder geval relatieve fysieke inactiviteit. Met andere woorden, de Pima waren misschien actiever dan wij nu, gezien de strenge eisen van de pre-industriële landbouw, maar ze waren sedentair in vergelijking met vroeger. Dit is wat Hrdli ka “de verandering van hun vroegere actieve leven naar de huidige staat van niet geringe luiheid” noemde. Maar hij kon vervolgens niet verklaren waarom de vrouwen doorgaans dik waren, ook al deden deze vrouwen vrijwel al het zware werk in de dorpen: het oogsten van de gewassen, het malen van het graan en zelfs het dragen van de zware lasten wanneer de lastdieren niet beschikbaar waren. Hrdli ka had ook last van een andere lokale stam, de Pueblo, die “al sinds de oudheid een sedentair leven leidde” maar niet dik was. (Sporten in overdreven mate zorgt er misschien wel voor dat het lichaam dit ervaart als stress, wat niet goed is voor het lichaam!)

Dus misschien was het soort voedsel de boosdoener. De Pima aten al alles “wat in het dieet van de blanke man past”, zoals Hrdli ka zei. Dit zou wel eens de doorslag kunnen geven. Het Pima-dieet in 1900 had kenmerken die sterk leken op het dieet dat velen van ons een eeuw later eten, maar niet in kwantiteit of kwaliteit.

Het blijkt dat er na 1850 een half dozijn handelsposten op het Pima-reservaat waren geopend. Hieruit kochten de Pima, zoals antropoloog Henry Dobyns heeft opgemerkt, “suiker, koffie en conserven ter vervanging van traditionele levensmiddelen die verloren waren gegaan sinds de blanken zich in hun gebied hadden gevestigd.” Bovendien bestond het overgrote deel van de overheidsrantsoenen die aan de reservaten werden uitgedeeld uit wit meel, evenals een aanzienlijke hoeveelheid suiker, in ieder geval belangrijk voor de Pima van een eeuw geleden. Dit waren waarschijnlijk de doorslaggevende factoren, zoals ik in dit boek zal beargumenteren.

Als de Pima het enige voorbeeld waren van een bevolkingsgroep die zowel zeer arm was als kampte met obesitas, zouden we hen kunnen afschrijven als een uitzondering op de regel – de enige ooggetuige wiens getuigenis in tegenspraak is met talloze anderen. Maar er waren, zoals ik al zei, talloze van dergelijke bevolkingsgroepen, talloze getuigen van de aanwezigheid van hoge niveaus van obesitas in extreem arme bevolkingsgroepen. De Pima waren de vaandeldragers in een parade van getuigen wier getuigenissen nooit worden gehoord en die aantonen dat het mogelijk is om dik te worden als je arm, hardwerkend en zelfs ondervoed bent. Laten we eens kijken wat ze te zeggen hebben, en dan gaan we verder.

Een kwart eeuw nadat Russell en Hrdli ka de Pima bezochten, bestudeerden twee onderzoekers van de Universiteit van Chicago een andere indianenstam: de Sioux, die op het Crow Creek-reservaat in South Dakota woonden. Deze Sioux woonden in hutten die “ongeschikt waren voor bewoning”, vaak met vier tot acht familieleden per kamer. Velen hadden geen sanitair en geen stromend water. Veertig procent van de kinderen woonde in huizen zonder toilet. Vijftien gezinnen, met in totaal tweeëndertig kinderen, leefden “voornamelijk van brood en koffie”. Dit was armoede die we ons vandaag de dag bijna niet kunnen voorstellen.

Toch verschilden hun obesitascijfers niet veel van wat we vandaag de dag zien, midden in onze epidemie: 40 procent van de volwassen vrouwen in het reservaat, meer dan een kwart van de mannen en 10 procent van de kinderen, volgens het rapport van de Universiteit van Chicago, “zouden duidelijk dik genoemd kunnen worden”. Je zou kunnen stellen dat hun leven in het reservaat, dat volgens Hrdli ka “niet weinig luiheid” was, hun obesitas veroorzaakte, maar de onderzoekers merkten nog een ander pertinent feit over deze Sioux op: een vijfde van de volwassen vrouwen, een kwart van de mannen en een kwart van de kinderen waren “extreem dun”.

Het voedsel in het reservaat, dat grotendeels afkomstig was van overheidsrantsoenen, bevatte te weinig calorieën, eiwitten en essentiële vitaminen en mineralen. De impact van deze voedingstekorten was moeilijk te missen: “Hoewel er geen tellingen werden gedaan, kon zelfs een terloopse waarnemer niet nalaten de grote prevalentie van rotte tanden, O-benen, pijnlijke ogen en blindheid onder deze families op te merken.”

Deze combinatie van obesitas en ondervoeding (te weinig calorieën) die in dezelfde populaties voorkomt, wordt tegenwoordig door deskundigen gezien als een nieuw fenomeen, maar dat is het niet. Hier zien we ondervoeding en obesitas tachtig jaar geleden in dezelfde populatie voorkomen. Het is een belangrijke constatering, en we zullen het nog wel eens zien.

Laten we nog eens naar een paar voorbeelden kijken:

1951: Napels, Italië

Ancel Keys, de voedingsdeskundige van de Universiteit van Minnesota die er vrijwel als enige verantwoordelijk voor is dat wij ervan overtuigd worden dat het vet dat we eten en het cholesterol in ons bloed de oorzaak zijn van hartziekten, bezoekt Napels om het dieet en de gezondheid van de Napolitanen te bestuderen.

“Het algemene beeld is onmiskenbaar”, schrijft hij later, “een beetje mager vlees een of twee keer per week was de regel, boter was vrijwel onbekend, melk werd nooit gedronken behalve in de koffie of voor baby’s, ‘colazione’ [ontbijt] op het werk betekende vaak een half brood gevuld met gebakken sla of spinazie. Pasta werd elke dag gegeten, meestal ook met brood (zonder smeersels) en een kwart van de calorieën werd geleverd door olijfolie en wijn. Er waren geen aanwijzingen voor voedingstekorten, maar de vrouwen uit de arbeidersklasse waren dik .”

Wat Keys niet zei, was dat de meeste mensen in Napels, en eigenlijk in heel Zuid-Italië, destijds extreem arm waren. De Napolitanen waren zo zwaar getroffen door de Tweede Wereldoorlog dat het een tragisch gezicht was in de laatste jaren van de oorlog, toen er rijen moeders en huisvrouwen stonden te prostitueren aan geallieerde soldaten om geld te verdienen om hun gezin te voeden. Een parlementair onderzoek na de oorlog schetste de regio als in wezen een derdewereldland. Er was weinig vlees te krijgen, waardoor er weinig vlees werd gegeten, en ondervoeding was wijdverbreid. Pas eind jaren vijftig, lang na Keys’ bezoek, begonnen de wederopbouwwerkzaamheden enige significante vooruitgang te boeken.

Nog een opmerkelijk feit is hoe nauw Keys’ beschrijving van het Napolitaanse dieet aansluit bij het mediterrane dieet dat tegenwoordig razend populair is, zelfs tot aan de overvloedige olijfolie en de rode wijn, of de grootmoederlijke diëten die Michael Pollan aanbeveelt in In Defense of Food: “Eet voedsel, niet te veel, vooral plantaardig.” Deze mensen aten zeker niet te veel. Een onderzoek uit 1951 rangschikte Italië en Griekenland als landen met minder voedsel per hoofd van de bevolking dan enig ander Europees land – 2400 calorieën per dag, vergeleken met 3800 calorieën per hoofd van de bevolking in de Verenigde Staten destijds. En toch “waren de vrouwen uit de arbeidersklasse dik.” Niet de rijke vrouwen, maar degenen die hard moesten werken voor de kost.

1954: De Pima opnieuw

Onderzoekers van het Bureau of Indian Affairs wegen en meten de Pima-kinderen en melden dat meer dan de helft, zowel jongens als meisjes, op elfjarige leeftijd obees is. Leefomstandigheden in het Gila River-reservaat: “Wijdverbreide armoede.”

1959: Charleston, South Carolina

Onder Afro-Amerikanen lijdt 18 procent van de mannen en 30 procent van de vrouwen aan obesitas. Het inkomen van gezinshoofden varieert van $ 9 tot $ 53 per week, wat tegenwoordig overeenkomt met ongeveer $ 65 tot $ 390 per week.

1960: Durban, Zuid-Afrika

Onder de Zoeloe-bevolking lijdt 40 procent van de volwassen vrouwen aan obesitas. Vrouwen van in de veertig wegen gemiddeld 80 kilo. De vrouwen zijn gemiddeld 9 kilo zwaarder en 10 centimeter kleiner dan de mannen, maar dit betekent niet dat ze beter gevoed zijn – overmatig vet, zo melden de onderzoekers, gaat vaak gepaard met talrijke tekenen van ondervoeding.

1961: Nauru, de Stille Zuidzee

Een plaatselijke arts beschrijft de situatie botweg: ‘Volgens Europese normen heeft iedereen die de puberteit voorbij is, ernstig overgewicht.’

1961–63: Trinidad, West-Indië

Een team van voedingsdeskundigen uit de Verenigde Staten meldt dat ondervoeding een ernstig medisch probleem is op het eiland, maar dat geldt ook voor obesitas. Bijna een derde van de vrouwen ouder dan vijfentwintig lijdt aan obesitas. De gemiddelde calorie-inname van deze vrouwen wordt geschat op minder dan tweeduizend calorieën per dag – minder dan het minimum dat destijds door de Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties werd aanbevolen voor een gezond dieet.

1963: Chili

Obesitas wordt omschreven als “het grootste voedingsprobleem van Chileense volwassenen”. Tweeëntwintig procent van het militaire personeel en 32 procent van de kantoorpersoneel lijdt aan obesitas. Onder de fabrieksarbeiders is 35 procent van de mannen en 39 procent van de vrouwen obees. Deze fabrieksarbeiders zijn het meest interessant, omdat hun werk waarschijnlijk veel fysieke arbeid met zich meebrengt.

1964–65: Johannesburg, Zuid-Afrika

Onderzoekers van het Zuid-Afrikaanse Instituut voor Medisch Onderzoek bestuderen stedelijke Bantu-“gepensioneerden” ouder dan zestig – “de meest behoeftige onder de oudere Bantu”, wat betekent dat ze de armste leden zijn van een extreem arme bevolking. De vrouwen in deze bevolkingsgroep wegen gemiddeld 75 kilo. Dertig procent van hen heeft “ernstig overgewicht”. Het gemiddelde gewicht van “arme blanke” vrouwen bedraagt ​​naar verluidt ook 75 kilo.

1965: Noord-Carolina

Negenentwintig procent van de volwassen Cherokee in het Qualla-reservaat is zwaarlijvig.

1969: Ghana

Vijfentwintig procent van de vrouwen en zeven procent van de mannen die de poliklinieken in Accra bezoeken, lijdt aan obesitas, waaronder de helft van alle vrouwen van in de veertig. “Er kan redelijkerwijs worden geconcludeerd dat ernstige obesitas veel voorkomt bij vrouwen tussen de 30 en 60 jaar“, schrijft een universitair hoofddocent aan de medische faculteit van de Universiteit van Ghana, en het is “vrij algemeen bekend dat veel marktvrouwen in de kustplaatsen van West-Afrika dik zijn.”

1970: Lagos, Nigeria

Vijf procent van de mannen is zwaarlijvig, net als bijna 30 procent van de vrouwen. Van de vrouwen tussen de vijfenvijftig en vijfenzestig is 40 procent ernstig zwaarlijvig.

1971: Rarotonga, de Stille Zuidzee

Veertig procent van de volwassen vrouwen is zwaarlijvig; 25 procent is ‘ernstig zwaarlijvig’.

1974: Kingston, Jamaica

Rolf Richards, een in Groot-Brittannië opgeleide arts die een diabeteskliniek runt aan de Universiteit van West-Indië, meldt dat 10 procent van de volwassen mannen in Kingston en tweederde van de vrouwen zwaarlijvig is.

1974: Chili (opnieuw )

Een voedingsdeskundige van de Katholieke Universiteit in Santiago rapporteert over een onderzoek onder drieëndertighonderd fabrieksarbeiders, van wie de meesten zwaar werk verrichten. “Slechts” 11 procent van de mannen en 9 procent van de vrouwen lijdt aan “ernstig ondervoeding”; “slechts” 14 procent van de mannen en 15 procent van de vrouwen lijdt aan “ernstig overgewicht”. Van de 45-plussers lijdt bijna 40 procent van de mannen en 50 procent van de vrouwen aan obesitas. Hij rapporteert ook over studies in Chili uit de jaren zestig, waarin hij opmerkt dat “de laagste incidentie [van obesitas] bestaat onder landarbeiders. Kantoorpersoneel vertoont de meeste obesitas, maar het komt ook vaak voor onder sloppenwijkbewoners. “

1978: Oklahoma

Kelly West, de belangrijkste diabetes-epidemioloog van die tijd, meldde over de lokale indianenstammen dat “mannen erg dik zijn, vrouwen nog dikker.”

1981–83: Starr County, Texas

Aan de Mexicaanse grens, driehonderd kilometer ten zuiden van San Antonio, wegen en meten William Mueller en collega’s van de Universiteit van Texas meer dan elfhonderd Mexicaans-Amerikaanse inwoners. Veertig procent van de dertigers is zwaarlijvig, hoewel de meesten van hen “werkzaam zijn in de landbouw en/of in de olievelden van het land”. Meer dan de helft van de vijftigers is zwaarlijvig. Wat de leefomstandigheden betreft, beschrijft Mueller die later als “heel eenvoudig.… Er was één restaurant [in heel Starr County], een Mexicaans restaurant, en verder was er niets.”

Dus waarom waren ze dik?

Wat het argument van overeten, calorieën in/calorieën uit, zo handig maakt – en dat is verdacht – is dat het altijd een antwoord geeft op deze vraag.

Als de bevolking zo arm en ondervoed was dat zelfs de meest fervente aanhanger van overmatig eten als oorzaak van obesitas zich moeilijk kan voorstellen dat ze te veel voedsel tot hun beschikking hadden – de Pima bijvoorbeeld in de jaren 1900 of 1950, de Sioux in de jaren 1920, de Trinidadianen, of de sloppenwijkbewoners van Chili in de jaren 1960 en 1970 – dan kan altijd worden beweerd dat ze sedentair waren, of in ieder geval te sedentair.

Als ze overduidelijk fysiek actief waren – de Pima-vrouwen, de Chileense fabrieksarbeiders, of de Mexicaans-Amerikaanse landarbeiders en olie-arbeiders – dan kan worden beweerd dat ze te veel aten.

Dezelfde argumenten kunnen en zullen ook voor individuele gevallen worden aangevoerd. Als we dik zijn en kunnen bewijzen dat we met mate eten – we eten bijvoorbeeld niet meer dan onze magere vrienden of broers en zussen – zullen experts er vol vertrouwen van uitgaan dat we fysiek inactief zijn.

Als we overgewicht hebben, maar duidelijk voldoende bewegen, zullen experts er met evenveel vertrouwen van uitgaan dat we te veel eten. Als we geen vraatzucht hebben, moeten we wel lui zijn. Als we niet lui zijn, dan is vraatzucht onze zonde.

Deze beweringen kunnen worden gedaan (en worden vaak ook gedaan) zonder ook maar één relevant feit over de relevante bevolkingsgroepen of individuen te kennen. Sterker nog, ze worden vaak gedaan met weinig verlangen of neiging om er meer over te weten te komen.

Begin jaren zeventig bespraken voedingsdeskundigen en wetenschappelijk ingestelde artsen de observaties van hoge obesitascijfers bij deze arme bevolkingsgroepen, en af ​​en toe deden ze dat met een open blik op de oorzaak. Ze waren nieuwsgierig (zoals we zouden moeten zijn) en aarzelden om te beweren dat ze het antwoord wisten (zoals we zouden moeten zijn).

Dit was een tijd waarin obesitas nog werd beschouwd als een probleem van “ondervoeding” in plaats van “overvoeding”, zoals dat nu het geval is. Een onderzoek uit 1971 in Tsjecho-Slowakije toonde bijvoorbeeld aan dat bijna 10 procent van de mannen en een derde van de vrouwen obees was. Toen deze gegevens enkele jaren later in congresverslagen werden gepubliceerd, begon de onderzoeker met de volgende stelling: “Zelfs een kort bezoek aan Tsjecho-Slowakije zou onthullen dat obesitas extreem veel voorkomt en dat het, net als in andere geïndustrialiseerde landen, waarschijnlijk de meest wijdverspreide vorm van ondervoeding is. “

Obesitas aanduiden als een “vorm van ondervoeding” gaat niet gepaard met morele oordelen, geen geloofssysteem, geen verhulde insinuaties van vraatzucht en luiheid.

Het geeft slechts aan dat er iets mis is met de voedselvoorziening en dat het wellicht goed voor ons is om uit te zoeken wat dat is.

Hier is Rolf Richards, de Brit die Jamaicaanse diabetesspecialist werd, die in 1974 het bewijs en de dilemma’s van obesitas en armoede bespreekt, en dat zonder enige vooroordelen:

“Het is moeilijk om de hoge frequentie van obesitas te verklaren die wordt gezien in een relatief arme [zeer arme] samenleving zoals die in West-Indië, vergeleken met de levensstandaard in de meer ontwikkelde landen. Ondervoeding en subvoeding zijn veelvoorkomende aandoeningen in de eerste twee levensjaren in deze gebieden en zijn verantwoordelijk voor bijna 25 procent van alle opnames op kinderafdelingen in Jamaica. Subvoeding loopt door van de vroege kindertijd tot de vroege tienerjaren. Obesitas begint zich te manifesteren bij de vrouwelijke bevolking vanaf het 25e levensjaar en bereikt enorme proporties vanaf het 30e levensjaar.”

Als Richards “ondervoeding” zegt, bedoelt hij dat er niet genoeg voedsel was. Vanaf de geboorte tot de vroege tienerjaren waren West-Indische kinderen uitzonderlijk mager en hun groei werd belemmerd. Ze hadden meer voedsel nodig, niet alleen voedzamer voedsel. Vervolgens manifesteerde obesitas zich, vooral bij vrouwen, en explodeerde bij deze individuen naarmate ze volwassen werden. Deze combinatie zagen we bij de Sioux in 1928 en later in Chili: ondervoeding en/of ondervoeding of ondervoeding die in dezelfde populatie samengingen met obesitas, vaak zelfs in dezelfde families.

Hier is diezelfde observatie die recentelijk werd besproken, maar nu geworteld is in het paradigma dat overeten de oorzaak is van obesitas. Dit komt uit een artikel uit 2005 in het New England Journal of Medicine , “A Nutrition Paradox—Underweight and Obesity in Developing Countries”, geschreven door Benjamin Caballero, hoofd van het Center for Human Nutrition aan de Johns Hopkins University. Caballero beschrijft zijn bezoek aan een kliniek in de sloppenwijken van São Paulo, Brazilië. De wachtkamer, schrijft hij, zat “vol moeders met magere, ondervoede jonge kinderen, die de typische tekenen van chronische ondervoeding vertoonden. Hun verschijning zou helaas weinigen verbazen die arme stedelijke gebieden in ontwikkelingslanden bezoeken. Wat misschien verrassend is, is dat veel van de moeders die deze ondervoede baby’s vasthielden, zelf overgewicht hadden.”

Caballero beschrijft vervolgens de moeilijkheid die dit fenomeen volgens hem met zich meebrengt: “Het naast elkaar bestaan ​​van ondergewicht en overgewicht vormt een uitdaging voor programma’s voor de volksgezondheid , aangezien de doelen van programma’s ter vermindering van ondervoeding duidelijk in conflict zijn met die ter preventie van obesitas.” Simpel gezegd: als we obesitas willen voorkomen, moeten we mensen minder laten eten, maar als we ondervoeding willen voorkomen, moeten we meer voedsel beschikbaar stellen. Wat doen we dan?

De cursivering in het citaat van Caballero is van mij, niet van hem. Het samenleven van magere, ondervoede kinderen, die de typische tekenen van chronische ondervoeding vertonen, met moeders die zelf overgewicht hebben, vormt geen uitdaging voor programma’s voor volksgezondheid, zoals Caballero suggereerde; het vormt een uitdaging voor onze overtuigingen – ons paradigma.

Als we ervan uitgaan dat deze moeders overgewicht hadden omdat ze te veel aten, en we weten dat de kinderen mager en groeiachterstand hebben omdat ze niet genoeg eten, dan gaan we ervan uit dat de moeders overtollige calorieën consumeerden die ze hun kinderen hadden kunnen geven om ze te laten groeien. Met andere woorden: de moeders zijn bereid hun kinderen te laten verhongeren zodat ze zelf te veel kunnen eten. Dit druist in tegen alles wat we weten over moederlijk gedrag.

Dus wat gaat het worden? Gooien we alles wat we geloven over moederlijk gedrag overboord, zodat we onze overtuigingen over obesitas en overeten intact kunnen houden? Of stellen we onze overtuigingen over de oorzaak van obesitas ter discussie en laten we onze overtuigingen over de offers die moeders voor hun kinderen zullen brengen intact?

Nogmaals, het naast elkaar voorkomen van ondergewicht en overgewicht in dezelfde populaties en zelfs in dezelfde families vormt geen uitdaging voor programma’s voor volksgezondheid; het vormt wel een uitdaging voor onze opvattingen over de oorzaak van obesitas en overgewicht. En het zou niet het enige moeten zijn, zoals we in de volgende hoofdstukken zullen zien.

* In 1968 leidde George McGovern, een Amerikaanse senator, een reeks hoorzittingen in het Congres waarin arme Amerikanen getuigden over de moeilijkheid om hun gezinnen met een beperkt inkomen van voedzame maaltijden te voorzien. Maar de meesten van degenen die getuigden, zoals McGovern later herinnerde, hadden “veel overgewicht”. Dit bracht een senior senator in zijn commissie ertoe om tegen hem te zeggen: “George, dit is belachelijk. Deze mensen lijden niet aan ondervoeding. Ze zijn allemaal te zwaar.”

* Griffin was niet de enige die commentaar leverde op de goede gezondheid en magerte van de Pima halverwege de negentiende eeuw. De vrouwen “hebben een goed figuur, met volle borsten en fijn gevormde ledematen”, schreef bijvoorbeeld de Amerikaanse grenscommissaris John Bartlett in de zomer van 1852; de mannen “zijn over het algemeen mager en slank, met zeer smalle ledematen en een smalle borst.”

De ongrijpbare voordelen van te weinig eten

Begin jaren negentig gingen de National Institutes of Health (NIH) op onderzoek uit naar een aantal cruciale kwesties met betrekking tot de gezondheid van vrouwen. Het resultaat was het Women’s Health Initiative (WHI), een reeks studies die in de buurt van een miljard dollar zouden kosten. Een van de vragen die de onderzoekers hoopten te beantwoorden, was of vetarme diëten daadwerkelijk hart- en vaatziekten of kanker voorkomen, althans bij vrouwen. Ze namen daarom bijna vijftigduizend vrouwen op in een onderzoek, selecteerden er willekeurig twintigduizend en gaven hen de opdracht een vetarm dieet te volgen, rijk aan fruit, groenten en vezels. Deze vrouwen kregen regelmatig begeleiding om hen te motiveren het dieet vol te houden.

Een van de effecten van deze counseling, of misschien wel van het dieet zelf, is dat de vrouwen er bewust of onbewust voor kozen om minder te eten. Volgens de WHI-onderzoekers consumeerden de vrouwen gemiddeld 360 calorieën per dag minder dan toen ze deelname aan het dieet accepteerden. Als we ervan uitgaan dat obesitas wordt veroorzaakt door overeten, zouden we kunnen zeggen dat deze vrouwen 360 calorieën per dag ’te weinig’ aten. Ze aten bijna 20 procent minder calorieën dan wat volksgezondheidsinstanties ons vertellen dat deze vrouwen zouden moeten eten.

Het resultaat? Na acht jaar van zo weinig eten, verloren deze vrouwen gemiddeld twee pond per persoon. En hun gemiddelde tailleomvang – een maat voor buikvet – nam toe . Dit suggereert dat het gewicht dat deze vrouwen verloren, als ze dat al deden, geen vet was, maar spierweefsel. 

Hoe is zoiets mogelijk? Als ons gewicht echt wordt bepaald door het verschil tussen de calorieën die we consumeren en de calorieën die we verbranden, zouden deze vrouwen aanzienlijk moeten zijn afgevallen. Een pond vet bevat ongeveer 350 calorieën aan energie. Als deze vrouwen echt 360 calorieën te weinig aten per dag, zouden ze in de eerste drie weken meer dan twee pond vet (zevenduizend calorieën) moeten zijn verloren, en meer dan 36 pond in het eerste jaar.  En deze vrouwen hadden genoeg vet te verliezen. Bijna de helft begon het onderzoek met obesitas; de overgrote meerderheid had op zijn minst overgewicht.

Een mogelijkheid is natuurlijk dat de onderzoekers er jammerlijk in faalden om te beoordelen hoeveel deze vrouwen aten. Misschien hebben de vrouwen de onderzoekers en zichzelf ook voor de gek gehouden. Misschien aten ze niet 360 calorieën te weinig per dag. “We hebben geen idee wat deze vrouwen werkelijk aten, want net als de meeste mensen die naar hun dieet werden gevraagd, logen ze erover”, suggereerde Michael Pollan in The New York Times .

Een andere mogelijkheid is dat de vermindering van calorieën en de jarenlange oefening in te weinig eten, niet het gewenste resultaat hebben opgeleverd.

Van alle redenen om te twijfelen aan het idee dat te veel eten obesitas veroorzaakt, is de meest voor de hand liggende reden altijd het feit dat te weinig eten obesitas niet geneest.

Ja, het is waar: als je maandenlang op een onbewoond eiland strandt en honger lijdt, zul je wegkwijnen, of je nu dik of dun bent. Zelfs als je maar half honger hebt, zal je vet smelten, net als een groot deel van je spieren. Probeer hetzelfde recept echter in de echte wereld en probeer het eindeloos vol te houden – probeer het gewichtsverlies te behouden – en het werkt zelden, of helemaal niet.

Dit mag geen verrassing zijn. Zoals ik eerder al suggereerde, besteden de meesten van ons die dik zijn, met de hulp van Hilde Bruchs wijsheid en ervaring, een groot deel van ons leven aan het proberen minder te eten. Als het niet werkt wanneer de motivatie slechts decennialang voortkomt uit de intense negatieve bekrachtiging die met obesitas gepaard gaat – sociale uitsluiting, lichamelijke beperkingen, een verhoogd ziekteverzuim – kunnen we dan echt verwachten dat het werkt, alleen maar omdat een autoriteitsfiguur in een witte jas erop staat dat we het proberen? De dikke persoon die nog nooit heeft geprobeerd te weinig te eten, is een zeldzame vogel. Als je nog steeds dik bent, zoals Bruch opmerkte, is dat een goede reden om aan te nemen dat te weinig eten je niet van deze specifieke aandoening heeft genezen, zelfs al heeft het op korte termijn succes bij het behandelen van het meest opvallende symptoom: overmatig vet.

De allereerste keer dat iemand een review publiceerde over de effectiviteit van te weinig eten als behandeling voor obesitas – psycholoog Albert Stunkard en zijn collega Mavis McLaren-Hume, in 1959 – was dit hun conclusie. Sindsdien is er niet veel veranderd. Stunkard zei dat hun onderzoek werd ingegeven door wat hij de “paradox” noemde tussen zijn eigen onvermogen om obese patiënten succesvol te behandelen in zijn kliniek in het New York Hospital door hun eetpatroon te beperken en “de wijdverbreide aanname dat een dergelijke behandeling gemakkelijk en effectief was.”

Stunkard en McLaren-Hume kamden de medische literatuur uit en vonden acht artikelen waarin artsen rapporteerden over hun succespercentages bij de behandeling van patiënten met obesitas en overgewicht in hun klinieken. De resultaten, aldus Stunkard, waren “opmerkelijk vergelijkbaar en opmerkelijk slecht”. De meeste van deze klinieken schreven diëten voor die slechts achthonderd of duizend calorieën per dag toestonden – misschien de helft van wat de WHI-vrouwen zeiden te eten – en toch verloor slechts één op de vier patiënten ooit meer dan tien kilo; slechts één op de twintig patiënten slaagde erin om meer dan twintig kilo af te vallen. Stunkard rapporteerde ook over zijn eigen ervaring met het voorschrijven van “gebalanceerde diëten” van achthonderd tot vijftienhonderd calorieën per dag aan honderd patiënten met obesitas in zijn eigen kliniek: slechts twaalf verloren meer dan tien kilo, en slechts één verloor veertig kilo. “Twee jaar na het einde van de behandeling”, schreef Stunkard, “hadden slechts twee patiënten hun gewichtsverlies behouden.” 

(Komt het lichaam in een stress stand omdat het minder voedsel krijgt? Is dat de reden soms? Wat als het lichaam uit alle macht probeert om al het vet vast te houden want het is in de stress stand en krijgt te weinig voeding)

De recentere evaluaties profiteren van het gebruik van computers en uitgebreide statistische analyses, maar de resultaten, zoals Stunkard zou zeggen, zijn nog steeds opmerkelijk vergelijkbaar en opmerkelijk slecht. Het voorschrijven van caloriearme diëten aan patiënten met obesitas en overgewicht leidt volgens een onderzoek uit 2007 van Tufts University in het beste geval tot “bescheiden gewichtsverlies” dat “tijdelijk” is – dat wil zeggen, tijdelijk. Doorgaans verliest men in de eerste zes maanden vier tot vijf kilo. Na een jaar is een groot deel van het verloren gewicht weer terug.

De Tufts-review was een analyse van alle relevante dieetonderzoeken in medische tijdschriften sinds 1980. Het grootste onderzoek ooit uitgevoerd levert precies hetzelfde antwoord op. † De onderzoekers waren afkomstig van Harvard en het Pennington Biomedical Research Center, gevestigd in Baton Rouge, Louisiana, en is het meest invloedrijke academische obesitasonderzoeksinstituut in de Verenigde Staten.

Samen rekruteerden ze meer dan achthonderd proefpersonen met overgewicht en obesitas en wezen hen vervolgens willekeurig toe aan een van de vier diëten.

Deze diëten verschilden marginaal in voedingssamenstelling (verhoudingen eiwitten, vetten en koolhydraten), maar waren allemaal substantieel hetzelfde:

de proefpersonen moesten 750 calorieën per dag te weinig eten, een aanzienlijke hoeveelheid.

De proefpersonen kregen ook ‘intensieve gedragstherapie’ om hen aan hun dieet te houden, het soort professionele hulp dat weinigen van ons ooit krijgen als we proberen af ​​te vallen.

Ze kregen zelfs om de twee weken een maaltijdplan om hen te helpen met de moeilijke taak om smakelijke maaltijden te koken die ook voldoende caloriearm waren.

De proefpersonen begonnen het onderzoek met gemiddeld 23 kilo overgewicht.
Ze verloren gemiddeld slechts vier kilo.
En wederom, precies zoals de Tufts-review voorspelde, verdwenen de meeste van die vier kilo in de eerste zes maanden, en kwamen de meeste deelnemers na een jaar weer aan.
Geen wonder dat obesitas zo zelden genezen wordt.

Minder eten – oftewel te weinig eten – werkt gewoon niet langer dan een paar maanden, als dat al lukt.

Deze realiteit heeft de autoriteiten er echter niet van weerhouden om deze aanpak aan te bevelen. Het lezen van dergelijke aanbevelingen is daarmee een oefening in wat psychologen ‘cognitieve dissonantie’ noemen: de spanning die ontstaat wanneer men probeert twee onverenigbare overtuigingen tegelijkertijd aan te hangen.

Neem bijvoorbeeld het Handbook of Obesity , een handboek uit 1998, geredigeerd door drie van de meest vooraanstaande autoriteiten op dit gebied: George Bray, Claude Bouchard en WPT James. “Dieettherapie blijft de hoeksteen van de behandeling en het verminderen van de energie-inname blijft de basis van succesvolle afslankprogramma’s”, aldus het boek. Maar een paar alinea’s later stelt het dat de resultaten van dergelijke energiebeperkte, beperkte diëten “bekend staan ​​als slecht en niet langdurig”. Dus waarom is zo’n ineffectieve therapie de hoeksteen van de behandeling? Het Handbook of Obesity verzuimt dit te vermelden.

De laatste editie (2005) van Joslin’s Diabetes Mellitus , een zeer gerespecteerd handboek voor artsen en onderzoekers, is een recenter voorbeeld van deze cognitieve dissonantie. Het hoofdstuk over obesitas werd geschreven door Jeffrey Flier, een obesitasonderzoeker die nu decaan is van Harvard Medical School, en zijn vrouw en onderzoekscollega Terry Maratos-Flier. De Fliers beschrijven “vermindering van de calorie-inname” ook als “de hoeksteen van elke therapie voor obesitas”. Maar vervolgens sommen ze alle manieren op waarop deze hoeksteen faalt. Na het onderzoeken van benaderingen van de meest subtiele verminderingen in calorieën (bijvoorbeeld honderd calorieën minder eten per dag in de hoop elke vijf weken een pond af te vallen) tot caloriearme diëten van achthonderd tot duizend calorieën per dag tot zeer caloriearme diëten (tweehonderd tot zeshonderd calorieën) en zelfs totale uithongering, concluderen ze dat “geen van deze benaderingen enige bewezen waarde heeft”. Helaas.

Tot de jaren 70 werden caloriearme diëten in de medische literatuur aangeduid als ‘semi-uithongeringsdiëten’. Wat er van deze diëten wordt verwacht, is immers dat we de helft of zelfs minder eten dan wat we normaal gesproken zouden willen eten. Maar van ons kan niet worden verwacht dat we onszelf langer dan een paar maanden semi-uithongeren, laat staan ​​voor onbepaalde tijd, wat impliciet wel vereist is bij dergelijke diëten als we het gewichtsverlies dat we aanvankelijk ervaren willen behouden. Zeer caloriearme diëten staan ​​bekend als ‘vasten’ omdat ze nauwelijks eten toestaan. Nogmaals, het is moeilijk voor te stellen dat we langer dan een paar weken vasten, hooguit een maand of twee, en we kunnen het zeker niet eeuwig volhouden als ons overtollige vet eenmaal is verdwenen.

De twee onderzoekers die mogelijk de beste staat van dienst ter wereld hadden met de behandeling van obesitas in een academische setting, waren George Blackburn en Bruce Bistrian van Harvard Medical School.

In de jaren 70 begonnen ze obese patiënten te behandelen met een dieet van zeshonderd calorieën per dag, bestaande uit alleen mager vlees, vis en gevogelte. Ze behandelden duizenden patiënten, aldus Bistrian. De helft van hen verloor meer dan 18 kilo. “Dit is een buitengewoon effectieve en veilige manier om aanzienlijk af te vallen”, aldus Bistrian. Maar toen gaven Bistrian en Blackburn de therapie op, omdat ze niet wisten wat ze hun patiënten moesten vertellen nadat ze waren afgevallen.

Van de patiënten kon niet worden verwacht dat ze voor altijd op zeshonderd calorieën per dag zouden leven, en als ze weer normaal zouden gaan eten, zouden ze het gewicht meteen weer aankomen. Het enige medisch aanvaardbare alternatief, aldus Bistrian, was om de patiënten medicijnen te geven om hun eetlust te onderdrukken, en dat wilden ze niet.

Dus zelfs als je het grootste deel van je overtollige vet verliest met een van deze diëten, blijf je zitten met het ‘wat gebeurt er nu’-probleem.

Als je afvalt door slechts zeshonderd calorieën per dag te eten, of zelfs twaalfhonderd, moet het dan een verrassing zijn dat je weer dik wordt wanneer je weer tweeduizend calorieën of meer per dag eet?

Daarom zeggen experts dat een dieet iets moet zijn dat we ons hele leven kunnen volgen – een leefstijlprogramma. Maar hoe is het mogelijk om onszelf half uit te hongeren of langer dan een korte tijd te vasten? Zoals Bistrian zei toen ik hem een ​​paar jaar geleden interviewde, en daarmee Bruch een halve eeuw eerder herhaalde, is ondereten geen behandeling of genezing voor obesitas; het is een manier om het meest voor de hand liggende symptoom tijdelijk te verminderen. En als ondereten geen behandeling of genezing is, suggereert dit zeker dat overeten geen oorzaak is.

 Dit was niet het enige teleurstellende resultaat van het onderzoek. De WHI-onderzoekers meldden ook dat het vetarme dieet hartziekten, kanker of andere aandoeningen niet voorkwam.

Deze berekening is te simplistisch om een ​​punt te maken. Als er gecorrigeerd wordt voor de observatie dat proefpersonen die afvallen in dieetstudies minder energie verbruiken, dan zou het verwachte gewichtsverlies met dit energietekort lager moeten zijn: ongeveer 725 gram na drie weken en 10,5 kilo na een jaar. Ik dank deze correctie aan Kevin Hall, biofysicus bij het NIH, die erop wijst dat de gecorrigeerde cijfers “nog steeds ver verwijderd zijn van de waargenomen waarde!”

 Hoewel de analyse van Stunkard over het algemeen wordt gezien als een veroordeling van alle dieetmethoden voor de behandeling van obesitas, bevatten de onderzoeken die hij bestudeerde alleen caloriebeperkte diëten.

 Ik tel de WHI-proef met het vetarme dieet niet mee, omdat dat gericht was op het voorkomen van hartziekten en kanker, niet op afvallen.

De ongrijpbare voordelen van lichaamsbeweging

Stel je voor dat je wordt uitgenodigd voor een feestelijk diner. Het talent van de chef is legendarisch en de uitnodiging luidt dat dit diner een feest van monumentale proporties wordt. Neem je eetlust mee, zo wordt je verteld – kom met honger. Hoe zou je dat doen?

Je zou kunnen proberen om gedurende de dag minder te eten – misschien sla je zelfs de lunch over, of ontbijt én lunch. Je zou naar de sportschool kunnen gaan voor een extra intensieve workout, of een langere hardloop- of zwemsessie dan normaal, om je eetlust op te wekken. Je zou er zelfs voor kunnen kiezen om naar het restaurant te lopen in plaats van met de auto te gaan, om dezelfde reden.

Laten we hier eens even over nadenken. De instructies die we constant krijgen om af te vallen – minder eten (minder calorieën binnenkrijgen) en meer bewegen (meer calorieën verbranden) – zijn precies dezelfde dingen die we doen als we onszelf hongerig willen maken, onze eetlust willen opwekken, meer willen eten. Nu begint het bestaan ​​van een obesitasepidemie, samenvallend met een halve eeuw advies om minder te eten en meer te bewegen, minder paradoxaal te lijken. *

We hebben de problemen gezien die gepaard gaan met minder eten om af te vallen. Laten we nu eens kijken naar de andere kant van de vergelijking tussen calorieën in en calorieën uit. Wat gebeurt er als we ons energieverbruik verhogen door meer te bewegen?

Tegenwoordig wordt algemeen aangenomen dat sedentair gedrag net zo goed een oorzaak is van onze overgewichtsproblemen als hoeveel we eten. En omdat de kans op hart- en vaatziekten, diabetes en kanker toeneemt naarmate we dikker worden, wordt de veronderstelde sedentaire aard van ons leven nu ook beschouwd als een oorzakelijke factor bij deze ziekten. Regelmatig bewegen wordt nu gezien als een essentieel middel ter voorkoming van alle chronische aandoeningen van onze tijd (behalve natuurlijk die van gewrichten en spieren die worden veroorzaakt door overmatige beweging).

Gezien de alomtegenwoordigheid van de boodschap, de grip die het op ons leven heeft en de elegante eenvoud van het idee – calorieën verbranden, afvallen, ziektes voorkomen – zou het niet mooi zijn als het waar was? Als cultuur geloven we dat zeker. Het geloof in de gezondheidsvoordelen van lichaamsbeweging is nu zo diepgeworteld in ons bewustzijn dat het vaak wordt beschouwd als het enige feit in de controversiële wetenschap van gezondheid en levensstijl dat nooit in twijfel mag worden getrokken.

Er zijn inderdaad uitstekende redenen om regelmatig te sporten. We kunnen ons uithoudingsvermogen en onze conditie verbeteren door dit te doen; we leven misschien langer, zoals experts suggereren, door ons risico op hart- en vaatziekten of diabetes te verlagen. (Hoewel dit nog grondig moet worden onderzocht.) We voelen ons misschien gewoon beter over onszelf, en het is overduidelijk dat velen van ons die regelmatig sporten, zoals ik, er enorm van gaan houden. Maar de vraag die ik hier wil onderzoeken, is niet of sporten leuk of goed voor ons is (wat dat uiteindelijk ook mag betekenen) of een noodzakelijke aanvulling op een gezonde levensstijl, zoals de autoriteiten ons constant voorhouden, maar of het ons helpt om op gewicht te blijven als we slank zijn, of af te vallen als we dat niet zijn.

Het antwoord lijkt -nee- te zijn.

Laten we het bewijs eens bekijken. Ik wil beginnen met de observatie die ik in hoofdstuk 1 maakte , namelijk dat obesitas samenhangt met armoede. In de Verenigde Staten, Europa en andere ontwikkelde landen geldt: hoe armer mensen zijn, hoe dikker ze waarschijnlijk zijn. Het is ook waar dat hoe armer we zijn, hoe groter de kans dat we fysiek zware beroepen uitoefenen, om ons brood te verdienen met ons lichaam in plaats van met onze hersenen.

Het zijn de armen en kansarmen die het zware werk van ontwikkelde landen doen, die er niet alleen figuurlijk maar ook letterlijk hun brood mee zweten. Ze zijn misschien niet lid van een sportschool en besteden hun vrije tijd (mochten ze die hebben) niet aan trainen voor hun volgende marathon, maar ze werken veel vaker dan welgestelden op het land en in fabrieken, als huishoudhulp of tuinman, in de mijnen en op bouwplaatsen.

Dat hoe armer we zijn, hoe dikker we waarschijnlijk zullen worden, is een zeer goede reden om te twijfelen aan de bewering dat de hoeveelheid energie die we dagelijks verbruiken verband houdt met de vraag of we dik worden. Als fabrieksarbeiders zwaarlijvig kunnen zijn, zoals ik eerder besprak, en arbeiders in de olievelden, is het moeilijk voor te stellen dat het dagelijkse energieverbruik veel verschil maakt.

Een andere zeer goede reden om aan die bewering te twijfelen is, wederom, de obesitasepidemie zelf. We zijn de afgelopen decennia gestaag dikker geworden, en dit zou kunnen suggereren, zoals veel autoriteiten doen – waaronder de Wereldgezondheidsorganisatie – dat we steeds sedentairder zijn geworden.

Maar het bewijs suggereert het tegenovergestelde, zeker in de Verenigde Staten, waar de obesitasepidemie samenviel met wat we een epidemie van fysieke activiteit in de vrije tijd zouden kunnen noemen, van sportscholen en innovatieve manieren om energie te verbruiken (skating, mountainbiken, step- en crosstrainers, spinning en aerobics, Braziliaanse vechtsporten – de lijst is eindeloos), die vrijwel allemaal zijn uitgevonden of radicaal herontworpen sinds het begin van de obesitasepidemie. *

Tot de jaren zeventig geloofden Amerikanen niet in de noodzaak om vrije tijd te besteden aan zweten, zelfs niet als ze het konden vermijden. Halverwege de jaren zeventig, zoals William Bennett en Joel Gurin in hun boek uit 1982 over obesitas, The Dieter’s Dilemma , opmerkten, leek het “nog steeds een beetje vreemd om mensen in het kleurrijke equivalent van ondergoed door een stadsstraat te zien rennen.” Maar dat is niet langer het geval. Sterker nog, The New York Times meldde in 1977 dat de Verenigde Staten zich midden in een “sportexplosie” bevonden, en dit gebeurde alleen omdat de wijdverbreide overtuiging uit de jaren zestig dat sporten “slecht voor je” was, was getransformeerd tot de “nieuwe conventionele wijsheid: dat inspannende lichaamsbeweging goed voor je is”. In 1980 meldde The Washington Post dat honderd miljoen Amerikanen actief lid waren geworden van de “nieuwe fitnessrevolutie” en dat velen van hen “slechter dan tien jaar eerder zouden zijn uitgelachen als ‘gezondheidsfanaten'”. “Wat we zien”, zo berichtte de Post , “is een van de belangrijkste sociologische gebeurtenissen van de late twintigste eeuw.”

Maar als sedentair gedrag ons dik maakt en fysieke activiteit dit voorkomt, zouden de “explosie van lichaamsbeweging” en de “nieuwe fitnessrevolutie” dan niet een epidemie van mager zijn gaan veroorzaken in plaats van samen te vallen met een epidemie van obesitas?

Het blijkt dat er zeer weinig bewijs is dat de overtuiging ondersteunt dat het aantal calorieën dat we verbranden enig effect heeft op hoe dik we zijn. In augustus 2007 reageerden de American Heart Association (AHA) en het American College of Sports Medicine (ACSM) op een bijzonder vernietigende manier op dit bewijs door gezamenlijke richtlijnen te publiceren over lichaamsbeweging en gezondheid. Onder de tien deskundige auteurs bevonden zich veel van de meest vooraanstaande voorstanders van de essentiële rol van lichaamsbeweging in een gezonde levensstijl. Simpel gezegd, dit waren mensen die echt willen dat we bewegen en die in de verleiding zouden komen om het bewijsmateriaal te stapelen ten gunste van ons. Dertig minuten matig intensieve lichaamsbeweging, zeiden ze, vijf dagen per week, was noodzakelijk om “de gezondheid te behouden en te bevorderen”.

Maar toen het aankwam op de vraag hoe sporten ons beïnvloedt in gewicht aankomen of slank blijven, konden deze experts alleen maar zeggen: “Het is redelijk om aan te nemen dat mensen met een relatief hoog dagelijks energieverbruik minder snel aankomen in de loop van de tijd, vergeleken met mensen met een laag energieverbruik. Tot nu toe zijn de gegevens die deze hypothese ondersteunen niet bijzonder overtuigend.”

De AHA/ACSM-richtlijnen weken af ​​van de recente richtlijnen van andere gezaghebbende instanties – het Amerikaanse ministerie van Landbouw (USDA), de International Association for the Study of Obesity en de International Obesity Taskforce – die allemaal aanraadden om een ​​uur per dag te bewegen. Maar de reden dat deze andere instanties meer beweging bepleiten, is niet om ons te helpen vet te verliezen – wat ze impliciet erkennen dat je niet alleen met bewegen kunt bereiken – maar om te voorkomen dat we dikker worden.

De logica achter de aanbevelingen van één uur is juist gebaseerd op het gebrek aan bewijs voor de stelling dat minder bewegen enig effect heeft. Aangezien er weinig studies zijn die ons vertellen wat er gebeurt als mensen meer dan zestig minuten per dag bewegen, kunnen deze autoriteiten zich voorstellen dat zoveel bewegen wel degelijk een verschil kan maken. De richtlijnen van het Amerikaanse ministerie van Landbouw (USDA) suggereren dat tot negentig minuten matig intensieve beweging per dag – anderhalf uur per dag! – nodig zou kunnen zijn om gewichtsverlies te behouden , maar ze suggereren niet dat gewicht verloren kan worden door meer dan negentig minuten te bewegen.

Het bewijs laat weinig ruimte voor discussie. Het “niet bijzonder overtuigend” noemen, zoals de American Heart Association en het American College of Sports Medicine deden, is, nou ja, een beetje overdreven genereus. Een rapport waar deze deskundige richtlijnen zich vaak op baseren als basis voor hun beoordelingen, werd in 2000 gepubliceerd door twee Finse inspanningsfysiologen. Deze onderzoekers keken naar de resultaten van de twaalf best opgezette experimentele onderzoeken naar gewichtsbehoud – dat wil zeggen, succesvolle diëters die probeerden de kilo’s die ze waren kwijtgeraakt eraf te houden. Ze ontdekten dat iedereen in deze onderzoeken weer aankwam. Afhankelijk van het type onderzoek zou de training de snelheid van die toename verminderen (met 95 gram per maand) of juist verhogen (met 50 gram). Zoals de Finnen zelf concludeerden, met hun karakteristieke understatement, is de relatie tussen training en gewicht “complexer” dan ze anders hadden gedacht.

Eén onderzoek dat de Finnen niet konden overwegen, omdat het in 2006 werd gepubliceerd, zes jaar later, is bijzonder onthullend, zowel wat betreft de conclusie als de interpretatie ervan. De auteurs waren Paul Williams, een statistiekdeskundige aan het Lawrence Berkeley National Laboratory in Berkeley, Californië, en Peter Wood, een onderzoeker van Stanford University die al sinds de jaren 70 het effect van beweging op de gezondheid bestudeert. Williams en Wood verzamelden gedetailleerde informatie over bijna dertienduizend hardlopers (allen abonnees van het tijdschrift Runner’s World ) en vergeleken vervolgens de wekelijkse kilometers van deze hardlopers met hun gewicht van jaar tot jaar. Degenen die het meest liepen, wogen over het algemeen het minst, maar al deze hardlopers werden met het verstrijken van het jaar dikker, zelfs degenen die meer dan 65 kilometer per week liepen – bijvoorbeeld acht kilometer per dag, vijf dagen per week.

Deze observatie bracht Williams en Wood, beiden aanhangers van de theorie van calorieën-in/calorieën-uit, tot de stelling dat zelfs de meest toegewijde hardlopers hun afstand jaar na jaar met een paar kilometer per week moesten vergroten – en zelfs meer energie moesten verbruiken naarmate ze ouder werden – als ze slank wilden blijven. Als mannen elk jaar twee mijl aan hun wekelijkse afstand zouden toevoegen, en vrouwen drie, dan zouden ze er volgens Williams en Wood in slagen om slank te blijven, omdat dit zou kunnen betekenen dat ze tijdens het hardlopen de calorieën zouden verbruiken die ze anders als vet zouden opbouwen.

Laten we eens kijken waar die logica ons brengt. Stel je een man van in de twintig voor die twintig kilometer per week rent – ​​zeg vier kilometer per dag, vijf dagen per week. Volgens Williams en Wood (en de logica en wiskunde van calorieën-in/calorieën-uit) moet hij dat in zijn dertiger jaren verdubbelen (acht kilometer per dag, vijf dagen per week) en verdrievoudigen in zijn veertiger jaren (twaalf kilometer per dag, vijf dagen per week) om te voorkomen dat vet zich ophoopt. Een vrouw van in de twintig die vijf keer per week vijf kilometer per dag rent – ​​een indrukwekkende maar niet buitensporige hoeveelheid – zou haar dagelijkse afstand in haar veertiger jaren moeten verhogen tot vijftien kilometer om haar jeugdige figuur te behouden. Als ze acht minuten per mijl rent, een mooi tempo voor zo’n afstand, kan ze er maar beter op rekenen dat ze twee uur per dag moet hardlopen om haar gewicht onder controle te houden.

Als we geloven in calorieën-in/calorieën-uit, en dat ons op zijn beurt tot de conclusie brengt dat we vijf dagen per week halve marathons moeten lopen (in de veertig, en meer in de vijftig, en meer in de zestig…) om op gewicht te blijven, is het misschien weer tijd om onze onderliggende overtuigingen te herzien. Misschien is het iets anders dan de calorieën die we consumeren en verbruiken dat bepaalt of we dik worden.

Het alomtegenwoordige geloof in de overtuiging dat hoe meer calorieën we verbruiken, hoe minder we wegen, is uiteindelijk gebaseerd op één observatie en één aanname. De observatie is dat mensen die slank zijn, over het algemeen fysiek actiever zijn dan mensen die dat niet zijn. Dit staat buiten kijf. Marathonlopers hebben over het algemeen geen overgewicht of obesitas; de koplopers bij marathons zien er vaak uitgemergeld uit.

Deze observatie zegt echter niets over de vraag of hardlopers dikker zouden zijn als ze niet zouden hardlopen, of dat het beoefenen van langeafstandslopen als fulltimehobby een dikke man of vrouw zal veranderen in een slanke marathonloper.

We baseren ons geloof in de vetverbrandende eigenschappen van lichaamsbeweging op de aanname dat we ons energieverbruik (calorieënverbranding) kunnen verhogen zonder dat we gedwongen worden onze energie-inname (calorieëninname) te verhogen. Verbrand elke dag 150 extra calorieën door te bewegen en houd dit een maand vol, zoals New York Times- verslaggever Gina Kolata berekende in haar boek Ultimate Fitness uit 2004 , en je zou een pond kunnen afvallen “als je je dieet niet verandert”.

De hamvraag is echter of dit een redelijke mogelijkheid is. Is het waar dat we onze calorie-uitgaven kunnen verhogen, bijvoorbeeld 150 calorieën extra per dag kunnen verbranden, of van een zittend leven naar een actieve levensstijl kunnen gaan, of van een actieve levensstijl naar een zeer actieve levensstijl, zonder ons dieet aan te passen – zonder meer te eten – en zonder misschien de hoeveelheid energie die we verbruiken in de uren tussen onze trainingssessies te verminderen?

Het simpele antwoord is wederom nee. Ik heb het concept dat verklaart waarom al geïntroduceerd, een concept dat vroeger volkomen vanzelfsprekend leek, maar nu is verbannen naar de prullenbak van de geschiedenis van beweging en voeding. Dit is het idee dat als we onze fysieke activiteit verhogen, we “een eetlust opwekken”. Als je gaat wandelen of bladeren harkt, een lange wandeling maakt, twee sets tennis speelt of achttien holes golft, wek je een eetlust op. Je krijgt honger, of nog meer. Verhoog je energieverbruik en het bewijs is overtuigend dat je de calorieën die je consumeert, zult verhogen om dit te compenseren.

Dat we in ons leven en in de wetenschap van beweging, voeding en gewicht op een punt zijn beland dat het concept van het opwekken van eetlust, van het lichaam dat meer energie opneemt om het toegenomen verbruik te compenseren, is vergeten, is een van de vreemdste verhalen in de geschiedenis van modern medisch onderzoek. Dat hoop ik tenminste.

Tot de jaren zestig verwierpen de meeste artsen die obese patiënten behandelden het idee dat we konden afvallen door te sporten of aankomen door een zittend leven, als naïef. Toen Russell Wilder, een obesitas- en diabetesspecialist aan de Mayo Clinic, in 1932 een lezing gaf over obesitas, zei hij dat zijn dikke patiënten meer gewicht verloren met bedrust, “terwijl ongewoon intensieve lichaamsbeweging de snelheid van gewichtsverlies vertraagt.” “De patiënt redeneert volkomen terecht”, zei Wilder, “dat hoe meer hij beweegt, hoe meer vet hij verbrandt en dat het gewichtsverlies evenredig moet zijn, en hij is ontmoedigd als hij constateert dat de weegschaal geen vooruitgang laat zien.”

De redenering van de patiënt vertoonde twee gebreken, zoals Wilders tijdgenoten zouden opmerken. Ten eerste verbranden we verrassend weinig calorieën met matige lichaamsbeweging, en ten tweede kan de inspanning gemakkelijk ongedaan worden gemaakt, en dat zal waarschijnlijk ook gebeuren, door ondoordachte veranderingen in het dieet. Een man van 113 kilo verbrandt drie extra calorieën door één trap te beklimmen, zoals Louis Newburgh van de Universiteit van Michigan in 1942 berekende. “Hij zal twintig trappen moeten beklimmen om de energie die in één sneetje brood zit kwijt te raken!”

Dus waarom zou je de trap niet overslaan, het brood niet laten staan ​​en er dan mee stoppen? Hoe groot is immers de kans dat iemand van 113 kilo die twintig extra trappen per dag beklimt, niet het equivalent van een extra snee brood eet voordat de dag voorbij is?

Ja, intensievere lichaamsbeweging verbrandt meer calorieën – “het is echt veel effectiever om zo hard te sporten dat je gaat zweten,” vertelt Kolata ons, “en dat is de enige manier om grote hoeveelheden calorieën te verbranden” – maar zoals deze artsen betoogden, zal het je ook nog hongeriger maken.

“Intensieve spiertraining resulteert meestal in een onmiddellijke vraag naar een grote maaltijd”, merkte Hugo Rony van Northwestern University in 1940 op. “Een constant hoog of laag energieverbruik resulteert in een constant hoog of laag niveau van eetlust. Mannen die zwaar lichamelijk werk verrichten, eten dus spontaan meer dan mannen die een zittend beroep uitoefenen. Statistieken tonen aan dat de gemiddelde dagelijkse calorie-inname van houthakkers meer dan 5000 calorieën bedraagt, terwijl die van kleermakers slechts ongeveer 2500 calorieën bedraagt. Mensen die van licht naar zwaar werk veranderen of andersom , ontwikkelen al snel overeenkomstige veranderingen in hun eetlust.” Dus, als een kleermaker een houthakker wordt en daardoor ook als een houthakker gaat eten, waarom zou je dan aannemen dat hetzelfde niet zou gebeuren, zij het in mindere mate, met een zwaarlijvige kleermaker die ervoor kiest om een ​​uur per dag als een houthakker te trainen? *

• • •

De twijfelachtige eer voor het feit dat we tot de conclusie zijn gekomen dat dit niet zo is, komt bijna uitsluitend toe aan één man: Jean Mayer. Hij begon zijn professionele carrière in 1950 aan Harvard, groeide uit tot de meest invloedrijke voedingsdeskundige van de Verenigde Staten en was vervolgens zestien jaar lang president van Tufts University (waar nu het Jean Mayer USDA Human Nutrition Research Center on Aging is gevestigd). Degenen die ooit hebben geloofd dat ze vet kunnen verliezen en het eraf kunnen houden door te sporten, hebben dat te danken aan Jean Mayer.

Als autoriteit op het gebied van gewichtsregulatie bij mensen behoorde Mayer tot de allereerste van een nieuw ras, een type dat sindsdien de discipline heeft gedomineerd. Zijn voorgangers – Bruch, Wilder, Rony, Newburgh en anderen – waren allemaal artsen die nauw samenwerkten met patiënten met obesitas en overgewicht. Mayer was dat niet. Zijn opleiding was fysiologische chemie; hij schreef zijn proefschrift aan Yale University over de relatie tussen vitamine A en C bij ratten. Hij zou uiteindelijk honderden artikelen over voeding publiceren, waaronder waarom we dik worden. Maar zijn werk vereiste nooit dat hij een dik persoon tot een gezond gewicht reduceerde, en dus werden zijn ideeën minder belemmerd door de praktijk.

Het was Mayer die de inmiddels alomtegenwoordige praktijk van het aanwijzen van een sedentaire levensstijl als de “belangrijkste factor” voor obesitas en de daarmee gepaard gaande chronische ziekten, aanwakkerde. Moderne Amerikanen, aldus Mayer, waren inert vergeleken met hun “pioniersvoorouders”, die “constant bezig waren met zwaar lichamelijk werk”. Elk modern gemak, volgens deze logica, van zitmaaiers tot de elektrische tandenborstel, dient er alleen maar toe om onze calorie-inname te verminderen. “De ontwikkeling van obesitas”, schreef Mayer in 1968, “is grotendeels het gevolg van het gebrek aan vooruitziende blik van een beschaving die jaarlijks tientallen miljarden uitgeeft aan auto’s, maar niet bereid is om een ​​zwembad en tennisbanen op te nemen in de plannen van elke middelbare school.”

Mayer begon begin jaren vijftig, een paar jaar na zijn afstuderen, al te pleiten voor lichaamsbeweging als middel tot gewichtsbeheersing, nadat hij een groep zwaarlijvige muizen had bestudeerd die een verrassend geringe eetlust hadden. Dit leek te ontkennen dat overmatig eten de oorzaak was van hun obesitas, dus Mayer nam vanzelfsprekend aan dat hun sedentaire gedrag de oorzaak moest zijn, en ze waren zeker sedentair. Ze bewogen nauwelijks. In 1959 prees The New York Times Mayer voor het “ontkrachten” van de “populaire theorieën” dat lichaamsbeweging weinig waarde had voor gewichtsbeheersing, wat hij niet had gedaan.

Mayer erkende dat de eetlust de neiging had toe te nemen met fysieke activiteit, maar de kern van zijn argument was dat dit niet “noodzakelijkerwijs” het geval was. Hij geloofde dat er een maas in de wet zat in de relatie tussen het verbruiken van meer energie en het daardoor meer eten. “Als de beweging onder een bepaald punt afneemt,” legde Mayer in 1961 uit, “neemt de voedselinname niet langer af. Met andere woorden, een half uur wandelen per dag staat misschien gelijk aan slechts vier sneetjes brood, * maar als je dat half uur niet wandelt, wil je nog steeds die vier sneetjes eten.” Dus als je voldoende stilzit, eet je net zoveel als wanneer je een beetje actief bent en meer energie verbruikt.

Mayer baseerde deze conclusie op twee (en alleen twee) van zijn eigen onderzoeken uit het midden van de jaren vijftig.

De eerste was met laboratoriumratten, die moesten aantonen dat ratten die gedwongen werden om elke dag een paar uur te bewegen, minder aten dan ratten die helemaal niet bewogen. Mayer zei niet dat ze daadwerkelijk minder wogen, alleen dat ze minder aten. Het blijkt dat ratten die aan deze trainingsprogramma’s deelnemen, meer eten op dagen dat ze niet gedwongen worden om te rennen en minder energie verbruiken als ze niet bewegen. Hun gewicht blijft echter hetzelfde als dat van sedentaire ratten. En wanneer ratten uit deze trainingsprogramma’s worden gehaald, eten ze meer dan ooit en komen ze met de leeftijd sneller aan dan ratten die sedentair mogen blijven. Bij hamsters en gerbils verhoogt beweging het lichaamsgewicht en het lichaamsvetpercentage. Beweging maakt deze specifieke knaagdieren dus dikker, niet magerder.

Mayers tweede onderzoek betrof een beoordeling van het dieet, de fysieke activiteit en het gewicht van arbeiders en handelaren in een fabriek in West-Bengalen, India. Dit artikel wordt nog steeds aangehaald – bijvoorbeeld door het Institute of Medicine – als misschien wel het enige bestaande bewijs dat fysieke activiteit en eetlust niet noodzakelijkerwijs hand in hand gaan. Maar ook dit zou nooit worden gerepliceerd, ondanks (of misschien wel dankzij) een halve eeuw aan verbeteringen in methoden om het dieet en energieverbruik bij mensen te beoordelen.

Het hielp dat Mayer zijn boodschap over lichaamsbeweging met een vurigheid propageerde die leek op een morele kruistocht. En naarmate Mayers politieke invloed in de jaren zestig groeide, droeg dit bij aan de schijn dat zijn geloof in de gewichtsverminderende voordelen van lichaamsbeweging breed gedeeld werd. In 1966, toen de Amerikaanse Public Health Service voor het eerst diëten en meer lichaamsbeweging als sleutels tot gewichtsverlies bepleitte, schreef Mayer het rapport. Drie jaar later was hij voorzitter van een conferentie van het Witte Huis over voeding, voeding en gezondheid. “De succesvolle behandeling van obesitas vereist ingrijpende veranderingen in levensstijl”, concludeerde het conferentierapport. “Deze veranderingen omvatten aanpassingen van voedingspatronen en fysieke activiteit.” In 1972, toen Mayer begon met het schrijven van een gesyndiceerde krantencolumn over voeding, kwam hij over als een dieetarts die een patentclaim verkoopt. Beweging, schreef hij, “zou ervoor zorgen dat gewicht sneller wegsmelt” en “in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, stimuleert beweging je eetlust niet.”

Ondertussen ondersteunde het bewijs Mayers hypothese nooit – niet bij dieren, zoals ik al zei, en zeker niet bij mensen. Een opmerkelijke studie naar het effect van fysieke activiteit op gewichtsverlies werd in 1989 gepubliceerd door een team van Deense onderzoekers. De Denen trainden daadwerkelijk inactieve proefpersonen om marathons (42,2 kilometer) te lopen. Na achttien maanden training, en na daadwerkelijk een marathon te hebben gelopen, hadden de achttien mannen in het onderzoek gemiddeld 2,2 kilo lichaamsvet verloren. Wat de negen vrouwelijke proefpersonen betreft, meldden de Denen: “er werd geen verandering in lichaamssamenstelling waargenomen.” Datzelfde jaar beoordeelde Xavier Pi-Sunyer, directeur van het Obesity Research Center van het St. Luke’s-Roosevelt Hospital in New York, de bestaande onderzoeken die de theorie testten dat meer bewegen tot gewichtsverlies zou leiden. Zijn conclusie was identiek aan die van de Finse studie uit 2000: “Er zijn afnames, toenames en geen veranderingen in lichaamsgewicht en lichaamssamenstelling waargenomen.”

We gingen ervan uit dat we meer konden bewegen zonder te compenseren door meer te eten, omdat de gezondheidsjournalisten dat geloofden en hun artikelen in de lekenpers veel gelezen werden. De onderzoeksliteratuur zelf niet.

In 1977 bijvoorbeeld, midden in de explosie van lichaamsbeweging, organiseerden de National Institutes of Health hun tweede conferentie ooit over obesitas en gewichtsbeheersing. De verzamelde experts concludeerden dat “het belang van lichaamsbeweging voor gewichtsbeheersing minder is dan men zou denken, omdat een verhoogd energieverbruik door lichaamsbeweging ook de neiging heeft de voedselconsumptie te verhogen, en het is niet mogelijk te voorspellen of de verhoogde calorie-inname zal worden gecompenseerd door de grotere voedselconsumptie.” Datzelfde jaar meldde het tijdschrift The New York Times dat er “nu sterk bewijs was dat regelmatige lichaamsbeweging kan en daadwerkelijk leidt tot aanzienlijk en – zolang de lichaamsbeweging wordt voortgezet – blijvend gewichtsverlies.” *

In 1983 telde Jane Brody, verslaggever persoonlijke gezondheid voor de Times , de talloze manieren waarop lichaamsbeweging “de sleutel” was tot succesvol gewichtsverlies. In 1989, hetzelfde jaar dat Pi-Sunyer zijn pessimistische beoordeling gaf van het feitelijke bewijs, verklaarde Newsweek lichaamsbeweging tot een “essentieel” onderdeel van elk afslankprogramma. Nu, volgens de Times , moet je op die zeldzame momenten “wanneer lichaamsbeweging niet voldoende is” om voldoende gewichtsverlies te bewerkstelligen, “er ook voor zorgen dat je niet te veel eet.”

Waarom obesitasonderzoekers en volksgezondheidsautoriteiten uiteindelijk dit verhaal gingen geloven, is een andere vraag. Umberto Eco gaf een waarschijnlijk antwoord in zijn roman De slinger van Foucault . “Ik geloof dat je het punt kunt bereiken,” schreef Eco, “waar er geen verschil meer is tussen het ontwikkelen van de gewoonte om te doen alsof je gelooft en het ontwikkelen van de gewoonte om te geloven.”

Vanaf eind jaren zeventig leek de belangrijkste factor die de overtuiging voedde dat we door middel van lichaamsbeweging op gewicht kunnen blijven of afvallen, de wens van onderzoekers te zijn om te geloven dat het waar was en hun terughoudendheid om het tegendeel publiekelijk te erkennen. Hoewel men niet anders kon dan “onder de indruk” zijn van het feitelijke bewijs, zoals Judith Stern, Mayers voormalige studente, in 1986 schreef, zou het “kortzichtig” zijn om te zeggen dat lichaamsbeweging ineffectief was, omdat dit betekende dat de mogelijke bijdragen van lichaamsbeweging aan het voorkomen van obesitas en het behoud van eventueel door voeding veroorzaakt gewichtsverlies zouden worden genegeerd. Deze waren natuurlijk ook nooit aangetoond.

Deze filosofie domineerde zelfs de wetenschappelijke discussies over lichaamsbeweging en gewicht, maar was niet te rijmen met het simpele idee dat de eetlust en de hoeveelheid die we eten naar verwachting zullen toenemen naarmate we meer bewegen. En dus werd het idee om een ​​eetlust op te wekken gaandeweg overboord gegooid. Artsen, onderzoekers, inspanningsfysiologen en zelfs personal trainers in de sportschool gingen over honger nadenken alsof het iets was dat alleen in de hersenen bestond, een kwestie van wilskracht (wat dat ook moge zijn), niet het natuurlijke gevolg van de inspanning van een lichaam om de verbruikte energie terug te krijgen.

Wat de onderzoekers zelf betreft, zij vonden steevast een manier om hun artikelen en reviews te schrijven die hen in staat stelden om beweging en fysieke activiteit te blijven promoten, ongeacht wat het bewijsmateriaal daadwerkelijk aantoonde. Een veelgebruikte methode was (en is nog steeds) om alleen de resultaten te bespreken die de overtuiging lijken te ondersteunen dat fysieke activiteit en energieverbruik bepalen hoe dik we zijn, terwijl het bewijs dat deze theorie weerlegt simpelweg wordt genegeerd, ook al is dat bewijs veel overvloediger aanwezig.

Twee experts in het Handbook of Obesity gaven bijvoorbeeld aan dat de Deense poging om inactieve proefpersonen te transformeren tot marathonlopers, had geresulteerd in een verlies van 2,25 kilo lichaamsvet bij mannelijke proefpersonen; ze verzuimden echter te vermelden dat dit geen enkele invloed had op de vrouwen in het onderzoek, wat als een sterke stimulans kan worden gezien om niet te sporten. (Als je doel is om af te vallen – zelfs als je gezondheid en je leven ervan afhangen, wat zeer waarschijnlijk is – zou je dan trainen voor een hardloopwedstrijd van 42 kilometer als je te horen krijgt dat je na anderhalf jaar werken misschien 2,25 kilo vet zou verliezen?)

Andere experts betoogden dat we konden afvallen door gewichtheffen of krachttraining, in plaats van door aerobe activiteit zoals hardlopen, die puur gericht was op het verhogen van ons calorieverbruik. Het idee was dat we spieren konden opbouwen en vet konden verliezen, en dat we daardoor fitter zouden zijn, zelfs als ons gewicht constant bleef, vanwege de afweging. De extra spieren zouden dan bijdragen aan het behoud van het vetverlies, omdat ze meer calorieën zouden verbranden – spieren zijn immers metabolisch actiever dan vet.
( Je krijgt dan meer spieren onder het vet! 😉 )

Om dit argument te onderbouwen, negeerden deze experts echter steevast de werkelijke cijfers, omdat ook die niet indrukwekkend zijn. Als we vijf pond vet vervangen door vijf pond spierweefsel, wat voor de meeste volwassenen een aanzienlijke prestatie is, verhogen we ons energieverbruik met twee dozijn calorieën per dag. Nogmaals, we hebben het over het calorie-equivalent van een kwart sneetje brood, zonder enige garantie dat we hierdoor niet twee dozijn calorieën per dag hongeriger zullen zijn. En opnieuw komen we terug bij het idee dat het misschien makkelijker is om zowel het brood als het gewichtheffen over te slaan.

Voordat ik deze bespreking van lichaamsbeweging en energieverbruik afrond, wil ik kort terugkeren naar de richtlijnen die in augustus 2007 zijn gepubliceerd door de American Heart Association en het American College of Sports Medicine. “Het is redelijk om aan te nemen dat mensen met een relatief hoog dagelijks energieverbruik minder snel aankomen in gewicht dan mensen met een laag energieverbruik”, schreven de deskundige auteurs. “Tot nu toe zijn de gegevens die deze hypothese ondersteunen niet bijzonder overtuigend.”

Hoe schadelijk dit ook mag zijn voor het idee dat we kunnen afvallen door te sporten, de auteurs wilden geen definitieve conclusies trekken. Ze hadden een kanttekening geplaatst, de woorden “tot nu toe”. Daarmee lieten ze de deur naar mogelijkheden open. Misschien zou iemand ooit wetenschappelijk aantonen dat wat deze experts in hun hart geloofden, ook echt waar was.

Maar ze misten de kern van de zaak met hun kwalificatie. Hier is het: het idee dat we dik worden omdat we sedentair zijn en dat we kunnen afslanken of kunnen voorkomen dat we verder aankomen door ons energieverbruik te verhogen, is minstens een eeuw oud. Een van de meest invloedrijke Europese autoriteiten op het gebied van obesitas en diabetes, Carl von Noorden, opperde dit in 1907. We kunnen het in feite traceren tot de jaren 1860, toen de zwaarlijvige Britse begrafenisondernemer William Banting zijn talloze mislukte pogingen om af te vallen besprak in zijn bestseller Letter on Corpulence . Een vriend, een arts, schreef Banting, stelde voor dat hij zou afvallen door “meer lichamelijke inspanning”. Dus begon Banting met roeien “een paar uur in de vroege ochtend”. Hij kreeg spierkracht, schreef hij, “maar daarmee ook een enorme eetlust, waaraan ik me moest overgeven, en bijgevolg nam hij in gewicht toe, totdat mijn vriendelijke oude vriend me aanraadde om te stoppen met sporten.”

De experts van de AHA en de ACSM denken dat we, als we ons meer inspannen om de relatie tussen lichaamsbeweging en gewicht te bestuderen en de experimenten op de juiste manier uitvoeren, eindelijk kunnen bevestigen wat von Noorden en Bantings vriend, een arts, en al een eeuw lang onderzoekers, artsen en sportliefhebbers beweren dat het waar moet zijn.

De geschiedenis van de wetenschap suggereert een andere interpretatie: als mensen al meer dan een eeuw over dit idee nadenken en het decennialang proberen te testen, en nog steeds geen overtuigend bewijs kunnen leveren dat het waar is, is het waarschijnlijk niet waar. We kunnen niet met absolute zekerheid zeggen dat het niet waar is, omdat wetenschap niet zo werkt. Maar we kunnen wel zeggen dat er nu een zeer grote kans is dat het gewoonweg niet klopt, een van de vele schijnbaar redelijke ideeën in de geschiedenis van de wetenschap die nooit zijn uitgekomen. En als het verminderen van de calorie-inname ons niet doet afvallen, en als het verhogen van de calorie-uitname ons niet eens ervan weerhoudt om aan te komen, moeten we de hele kwestie misschien heroverwegen en uitzoeken wat dat wel doet.

Een dier waarvan de voedselinname plotseling wordt beperkt, heeft de neiging zijn energieverbruik te verminderen door minder actief te zijn en het energieverbruik in de cellen te vertragen, waardoor gewichtsverlies wordt beperkt. Het ervaart ook een verhoogde honger, waardoor het na de beperking meer zal eten dan normaal totdat het eerdere gewicht is bereikt.

Van alle gevaarlijke ideeën die gezondheidsfunctionarissen hadden kunnen omarmen in hun poging te begrijpen waarom we dik worden, zouden ze er moeite mee hebben gehad om er een te vinden die uiteindelijk schadelijker is dan calorieën-in/calorieën-uit. Dat het versterkt wat zo voor de hand liggend lijkt – obesitas als straf voor vraatzucht en luiheid – maakt het zo aantrekkelijk. Maar het is misleidend en verkeerd begrepen op zoveel niveaus dat het moeilijk voor te stellen is hoe het de afgelopen vijftig jaar ongeschonden en vrijwel onbetwist heeft kunnen overleven.

Het heeft onnoemelijk veel schade aangericht. Deze denkwijze is niet alleen ten minste gedeeltelijk verantwoordelijk voor de steeds toenemende aantallen mensen met obesitas en overgewicht in de wereld – terwijl de aandacht wordt afgeleid van de werkelijke redenen waarom we dik worden – maar heeft ook de perceptie versterkt dat degenen die dik zijn, niemand anders de schuld kunnen geven dan zichzelf. Dat minder eten steevast faalt als remedie tegen obesitas, wordt zelden gezien als de belangrijkste reden om onze aannames in twijfel te trekken, zoals Hilde Bruch een halve eeuw geleden al suggereerde. In plaats daarvan wordt het gezien als nóg meer bewijs dat mensen met overgewicht en obesitas niet in staat zijn een dieet te volgen en met mate te eten. En het legt de schuld voor hun fysieke conditie volledig bij hun gedrag, wat niet verder van de waarheid kan liggen.

De enige zinvolle uitzondering is cortisol. Dit is het hormoon dat we afscheiden als reactie op stress of angst. Cortisol zorgt er namelijk voor dat vet zich in ons vetweefsel nestelt en het ook weer afvoert.

Hoe minder stress, hoe beter.
Geen sportstress, geen ik mag niets eten stress, etc.

Dit is niet het enige onrecht dat hier speelt. Het is niet eens het ergste. Zoals ik in de inleiding al zei, omvatten de implicaties van Adipositas 101 niet het vermogen om af te vallen of op gewicht te blijven zonder offers te brengen. Tot nu toe is de boodschap dat koolhydraten ons dik maken en ons dik houden. Maar de precieze voedingsmiddelen die ervoor zorgen dat we dik worden, zijn ook de voedingsmiddelen die we waarschijnlijk bovenaan de lijst zullen zetten van voedingsmiddelen waar we naar verlangen en waar we nooit zonder zouden willen leven – waaronder pasta, bagels, brood, friet, snoep en bier.

Dit is geen toeval. Uit dieronderzoek blijkt duidelijk dat de voedingsmiddelen die dieren bij voorkeur eten, misschien wel te veel, de voedingsmiddelen zijn die de cellen het snelst van energie voorzien: licht verteerbare koolhydraten.

Maar een andere factor is hoe hongerig we zijn, wat een andere manier is om te zeggen hoe lang het geleden is sinds onze laatste maaltijd en hoeveel energie we in de tussentijd hebben verbruikt. Hoe langer we tussen de maaltijden zitten en hoe meer energie we hebben verbruikt, hoe hongeriger we zullen zijn. En hoe hongeriger we zijn, hoe lekkerder het eten zal smaken: Wauw! Dat was geweldig. Ik had enorme honger . “Er wordt vaak gezegd, en niet voor niets,” zoals Pavlov meer dan een eeuw geleden schreef, “dat ‘honger de beste saus is’.”

Uit het boek:

Waarom we dik worden – en wat we eraan kunnen doen (Borzoi Books)

Gary Taubes