Fact-Checker beweert dat er geen causaal verband bestaat tussen 929 gemelde sterfgevallen na COVID-vaccin
- De feiten:Gegevens van het Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) van de CDC laten vanaf vandaag 929 sterfgevallen, 316 permanente handicaps en meer dan 15.000 gerapporteerde bijwerkingen zien na het COVID-19-vaccin.
- Denk na over:Moeten particuliere instellingen / bedrijven het recht hebben om dit vaccin verplicht te stellen voor mensen en werknemers? Moet keuzevrijheid blijven als het om vaccins gaat? Waarom wordt door de reguliere media slechts één perspectief gepresenteerd?
Wat er gebeurde: volgens het CDC Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) zijn vanaf vandaag (20 februari 2021) 929 sterfgevallen, 316 permanente handicaps en meer dan 15.000 ongewenste voorvallen gemeld door mensen na het nemen van het COVID-19-vaccin. Dit betreft voornamelijk meldingen die binnenkomen uit de Verenigde Staten. Uit de gegevens blijkt dat 799 van de sterfgevallen in de VS werden gemeld en dat ongeveer een derde van die sterfgevallen binnen 48 uur na de vaccinatie plaatsvond. U kunt het zelf opzoeken en / of de onderstaande schermafbeelding bekijken. Ik heb niet opgezocht, of geprobeerd om rapporten op te zoeken uit landen buiten de VS.
Veel artikelen gebruiken VAERS om te beweren dat het COVID-19-vaccin doden en gewonden veroorzaakt, maar volgens Facebook Fact Checker Health Feedback laten de bijwerkingen die aan COVID-19 worden toegeschreven geen causaal verband zien tussen het vaccin en de ongewenste voorvallen. Ze erkennen echter dat VAERS bijwerkingen registreert die zich voordoen na vaccinatie.
Health Feedback benadrukt het volgende punt:
Beide COVID-19-vaccins die zijn goedgekeurd voor gebruik in noodgevallen door de Amerikaanse Food and Drug Administration werden vóór goedkeuring grondig beoordeeld op veiligheid en werkzaamheid. Het Amerikaanse Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) stelt het publiek en zorgverleners in staat om bijwerkingen te melden die optreden nadat ze een vaccin hebben gekregen. Hoewel VAERS dient als een systeem voor vroegtijdige waarschuwing voor mogelijke problemen met vaccins, vereist het bepalen of er een oorzakelijk verband is verder onderzoek naar deze rapporten. VAERS-gegevens vertellen ons alleen dat er mogelijk een bijwerking heeft plaatsgevonden na vaccinatie; op zichzelf kan het niet bewijzen dat vaccins de bijwerking veroorzaakten.
VAERS maakt dit punt zelf duidelijk door te stellen:
Een rapportage aan VAERS bewijst in het algemeen niet dat het geïdentificeerde vaccin (en) de beschreven bijwerking veroorzaken. Het bevestigt alleen dat de gemelde gebeurtenis plaatsvond enige tijd nadat (het) vaccin was gegeven. Er is geen bewijs vereist dat de gebeurtenis werd veroorzaakt door het vaccin, wil VAERS het rapport accepteren. VAERS accepteert alle rapporten zonder te beoordelen of de gebeurtenis werd veroorzaakt door het vaccin.
Houd er rekening mee dat tot nu toe ongeveer 40 miljoen Amerikanen ten minste één COVID-opname hebben gehad.
De VAERS-gegevens kunnen ook vanuit een ander perspectief worden bekeken. Er is geen bewijs dat aantoont dat het vaccin de bijwerkingen niet heeft veroorzaakt. De rapporten die VAERS binnenkomen, zijn van mensen die geloven dat het vaccin inderdaad verantwoordelijk is voor de bijwerking. Er zijn, zoals ik al vele malen eerder heb geschreven, andere belangrijke factoren die zijn opgemerkt over VAERS. Volgens sommigen, zoals dit rapport van het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services, registreert VAERS bijvoorbeeld naar schatting één procent van de vaccinatieletsels, of in ieder geval rapporten van degenen die denken dat ze gewond zijn geraakt door een vaccin, omdat de meerderheid van de er wordt aangenomen dat ze niet worden gerapporteerd. Het is niet duidelijk hoeveel gezondheidswerkers, laat staan mensen, zelfs maar op de hoogte zijn van VAERS.
VAERS is meerdere keren onder vuur komen te liggen, een criticus die bekend is met VAERS ‘botweg veroordeelde VAERS in The BMJ als “niets meer dan window dressing, en een deel van de systematische poging van de Amerikaanse autoriteiten om ons gerust te stellen / te bedriegen over vaccinveiligheid.”
Het is ook opmerkelijk om te vermelden dat, als het gaat om vaccinletsel In de Verenigde Staten, het Vaccin Injury Compensation Program (VICP) meer dan $ 4 miljard dollar heeft uitbetaald als gevolg van vaccinletsel. Sinds 2015 heeft het programma in totaal gemiddeld $ 216 miljoen uitbetaald aan gemiddeld 615 eisers per jaar. Bovendien komen degenen die gewond zijn geraakt door het COVID-19-vaccin niet in aanmerking voor compensatie door het Vaccin Injury Compensation Program (VICP) terwijl COVID nog steeds een “noodgeval” is.
lyson Kelvin, een viroloog en assistent-professor aan de Dalhousie University, die momenteel werkt aan COVID-19-vaccins met VIDO-InterVac, vertelde Global News dat “er een verschil is tussen” ongewenste voorvallen na immunisatie “en ongewenste voorvallen” die rechtstreeks verband houden met een vaccin. … Alleen omdat het een bijwerking is, wil nog niet zeggen dat het direct verband houdt met het vaccin. Het betekent gewoon dat het gebeurde nadat iemand een vaccinatie had gekregen … In het geval van Noorwegen hebben we het over bijwerkingen na immunisatie. ”
Als het gaat om wetenschap en om te bepalen of een vaccin de directe oorzaak van letsel is, lijken er naar mijn mening geen geschikte systemen te zijn om dit te onderzoeken. Bovendien beschermt de VICP farmaceutische bedrijven tegen elke aansprakelijkheid met betrekking tot vaccinatieschade. Vaccins zijn een product zonder aansprakelijkheid.
De wetenschappelijke methode in het algemeen wijst er al snel op dat correlatie geen causaliteit betekent, maar nogmaals, in sommige gevallen kan correlatie feitelijk causaliteit betekenen. De Bradford Hill-criteria zijn een van de meest geciteerde concepten in gezondheidsonderzoek en worden nog steeds beschouwd als geldige instrumenten om causale gevolgtrekkingen te ondersteunen. U kunt daar ook meer naar kijken om te zien hoe het allemaal werkt als u geïnteresseerd bent.
Een andere factor waarmee men ook rekening moet houden, is de politisering van de wetenschap. Kamran Abbas is arts, recentelijk voormalig hoofdredacteur van het British Medical Journal en redacteur van het Bulletin van de Wereldgezondheidsorganisatie. Hij heeft een artikel gepubliceerd over COVID-19, de onderdrukking van de wetenschap en de politisering van de geneeskunde, en het medisch-industriële complex.
De wetenschap wordt onderdrukt voor politiek en financieel gewin. Covid-19 heeft op grote schaal staatscorruptie ontketend en is schadelijk voor de volksgezondheid. Politici en de industrie zijn verantwoordelijk voor deze opportunistische verduistering. Dat geldt ook voor wetenschappers en gezondheidsdeskundigen. De pandemie heeft onthuld hoe het medisch-politieke complex kan worden gemanipuleerd in geval van nood – een tijd waarin het nog belangrijker is om de wetenschap te beschermen … bedrijven die covid-19 diagnostische tests, behandelingen en vaccins vervaardigen.
Volgens Arnold Seymour Relman (1923-2014), hoogleraar geneeskunde aan Harvard en voormalig hoofdredacteur van The New England Medical Journal.
“Het medische beroep wordt gekocht door de farmaceutische industrie, niet alleen in termen van de medische praktijk, maar ook in termen van onderwijs en onderzoek. De academische instellingen van dit land staan zichzelf toe de betaalde agenten van de farmaceutische industrie te zijn. Ik vind het een schande. “
Het is geen geheim dat de aarzeling voor vaccins op sommige plaatsen vrij hoog is als het gaat om het COVID-19-vaccin, en met vaccins in het algemeen. De Washington Post meldde deze week dat bijna een derde van het militair personeel zich terugtrekt uit de vaccins, en ESPN meldde dat topspelers in de NBA terughoudend zijn om het vaccin te promoten.
Een onderzoek uitgevoerd in het Loretto Hospital in Chicago toont aan dat slechts 40 procent van de gezondheidswerkers het COVID-19-vaccin niet zal gebruiken zodra het voor hen beschikbaar is. Riverside County, Californië heeft een bevolking van ongeveer 2,4 miljoen, en ongeveer 50 procent van de gezondheidswerkers in de provincie weigert het COVID-19-vaccin te nemen, ondanks het feit dat ze de hoogste prioriteit hebben en er toegang toe hebben.
In het Providence Holy Cross Medical Center in Mission Hills heeft een op de vijf eerstelijnsverpleegkundigen en doktoren het schot afgewezen . Volgens de volksgezondheidsfunctionarissen van de provincie deed ongeveer 20% tot 40% van de eerstelijnswerkers van LA County aan wie het vaccin werd aangeboden hetzelfde.
De aarzeling bij artsen en academici is niets nieuws. Om dit te illustreren wijs ik vaak op een conferentie die eind 2019 werd gehouden door de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Tijdens de conferentie benadrukte dr.Heidi Larson, hoogleraar antropologie en de directeur van risico- en beslissingswetenschapper bij het Vaccine Confidence Project, dit punt, nadat hij had verklaard :
Het andere dat een trend en een probleem is, is niet alleen het vertrouwen in zorgverleners, maar het vertrouwen in zorgverleners. We hebben een zeer wankele frontlinie van gezondheidswerkers die vaccins en de veiligheid van vaccins in twijfel begint te trekken. Dat is een enorm probleem, want tot op de dag van vandaag is elk onderzoek dat ik heb gezien … toch, de meest vertrouwde persoon bij elk onderzoek dat ik wereldwijd heb gezien, is de zorgverlener.
Een studie die al in 2013 in het tijdschrift EbioMedicine is gepubliceerd, schetst dit punt, naast vele andere.
Drene Keyes, beschreven als een “begaafde zangeres en grootmoeder van zes”, merkte dat ze niet kon ademen en begon binnen een paar uur na vaccinatie te braken, aldus berichten in de media . Ze werd met spoed naar het Riverside Tappahannock-ziekenhuis gebracht, waar artsen een EpiPen, reanimatie en zuurstof toedienden. De dochter van Keyes, Lisa Jones, vertelde WKTR : “Ze probeerden vloeistof uit haar longen te verwijderen. Ze noemden het ‘flash longoedeem’, en dokters vertelden me dat het kan worden veroorzaakt door anafylaxie . De dokter vertelde me dat er tijdens anafylaxie vaak chemicaliën vrijkomen in het lichaam van een persoon, waardoor dit kan gebeuren. ”
Heidi Neckelmann, de vrouw van dr. Gregory Michael uit Californië, zei dat in haar gedachten de dood van haar 56-jarige echtgenoot “100% verband hield” met het vaccin. Nu is ten minste één arts publiekelijk naar voren gekomen om te zeggen dat hij ook gelooft dat het vaccin ervoor zorgde dat Michael acute idiopathische trombocytopenische purpura (ITP) ontwikkelde, de aandoening die hem doodde. Volgens de New York Times : “Dr. Jerry L. Spivak, een expert op het gebied van bloedaandoeningen aan de Johns Hopkins University, die niet betrokken was bij de zorg van Dr. Michael, zei dat op basis van de beschrijving van mevrouw Neckelmann ‘ik denk dat het een medische zekerheid is dat het vaccin verwant was’. ‘Dit zal zeer zeldzaam zijn’, zei dr. Spivak, emeritus hoogleraar geneeskunde. Maar hij voegde eraan toe: ‘Het is gebeurd en het kan weer gebeuren.’
Heidi heeft een Facebook-bericht over het incident geplaatst:
De liefde van mijn leven, mijn man Gregory Michael, MD, een gyneacoloog die zijn kantoor had in het Mount Sinai Medical Center in Miami Beach. Eergisteren stierf als gevolg van een sterke reactie op het COVID-vaccin. Hij was een heel gezonde 56-jarige, geliefd bij iedereen in de gemeenschap, bracht honderden gezonde baby’s ter wereld en werkte onvermoeibaar door de pandemie heen. Hij werd gevaccineerd met het Pfizer-vaccin bij MSMC op 18 december, 3 dagen later zag hij een sterke set petechiën aan zijn voeten en handen waardoor hij aandacht zocht op de eerste hulp bij MSMC… lees het volledige bericht HIER .
Ongeveer een maand geleden registreerde Noorwegen in totaal 29 sterfgevallen onder mensen ouder dan 75 jaar die hun eerste COVID-19-vaccin hadden gekregen. Als gevolg hiervan veranderde het land op welke groepen het zich moest richten in nationale inentingsprogramma’s. Steinar Madsen, medisch directeur van de Norwegian Medicines Agency (NOMA), vertelde het British Medical Journal (BMJ) dat “er geen zeker verband is tussen deze sterfgevallen en het vaccin.” Bloomberg meldde dat “Pfizer / BioNTech het enige vaccin was dat in Noorwegen beschikbaar was”, waarin staat dat het Noorse Geneesmiddelenbureau hen vertelde dat als resultaat “alle sterfgevallen dus verband houden met dit vaccin.” Dus er leek ook wat tegenstrijdige informatie te zijn, een stukje informatie waarin stond dat het vaccin gekoppeld was en het andere dat het niet was, beide van dezelfde bron.
Dr. Martin Kulldorff, hoogleraar geneeskunde aan de Harvard University, een biostatisticus en epidemioloog, Dr. Sunetra Gupta, professor aan de Oxford University, een epidemioloog met expertise in immunologie, en Dr. Jay Bhattacharya, professor aan de Stanford University Medical School, een arts en epidemioloog waren alle initiatiefnemers van The Great Barrington Declaration . Ze maakten onlangs bekend dat ze een groot voorstander zijn van vrijwillige COVID-19-vaccinatie.
Het lijkt er niet op dat regeringen het vaccin verplicht zullen stellen. Wat in plaats daarvan het geval lijkt, is dat particuliere bedrijven en instellingen dit kunnen doen. Bepaalde luchtvaartmaatschappijen staan bijvoorbeeld mensen niet toe om te reizen, tenzij ze de kans hebben gehad. Sommige restaurants, uitgaansgelegenheden en andere bedrijven kunnen dit voorbeeld volgen. Bepaalde werkgevers kunnen van hun werknemers eisen dat ze de foto nemen. Dit alles roept natuurlijk een aantal juridische en ethische bezwaren op. We zullen gewoon moeten afwachten wat er gebeurt. In alle omstandigheden ben ik van mening dat het COVID-vaccin altijd vrijwillig moet blijven, vooral als het vrij onduidelijk is of ze zelfs het risico op overdracht en infectie kunnen verminderen, en er lijkt een aantal zorgen te zijn gerezen over het vaccin.
Dr. Peter Doshi, een associate editor bij het British Medical Journal, publiceerde een stuk in het Journal waarin een waarschuwing werd gegeven over de vermeende “95% effectieve” COVID-vaccins van Pfizer en Moderna. U kunt dat hier openen .
Een paar andere kranten hebben bijvoorbeeld ook zorgen geuit. Een studie gepubliceerd in oktober 2020 in het International Journal of Clinical Practice stelt:
COVID-19-vaccins die zijn ontworpen om neutraliserende antilichamen op te wekken, kunnen vaccinontvangers gevoelig maken voor ernstigere ziekten dan wanneer ze niet waren gevaccineerd. Vaccins voor SARS, MERS en RSV zijn nooit goedgekeurd, en de gegevens die zijn gegenereerd bij de ontwikkeling en het testen van deze vaccins wijzen op een ernstig mechanistisch probleem: dat vaccins empirisch zijn ontworpen volgens de traditionele benadering (bestaande uit de ongewijzigde of minimaal gemodificeerde virale piek van het coronavirus neutraliserende antilichamen opwekken), of ze nu zijn samengesteld uit eiwit, virale vector, DNA of RNA en ongeacht de toedieningsmethode, de ziekte van COVID-19 kunnen verergeren via antilichaam-afhankelijke versterking (ADE). Dit risico wordt voldoende verdoezeld in protocollen van klinische onderzoeken en toestemmingsformulieren voor lopende COVID-19-vaccinonderzoeken dat het onwaarschijnlijk is dat de patiënt dit risico voldoende begrijpt,
In een nieuw onderzoeksartikel, gepubliceerd in Microbiology & Infectious Diseases, uit de veteraan immunoloog J. Bart Classen soortgelijke zorgen en schrijft hij dat “RNA-gebaseerde COVID-vaccins het potentieel hebben om meer ziekten te veroorzaken dan de epidemie van COVID-19.”
Classen publiceert al tientallen jaren artikelen waarin wordt onderzocht hoe vaccinatie aanleiding kan geven tot chronische aandoeningen zoals diabetes type 1 en type 2 – niet meteen, maar drie of vier jaar later. In dit laatste artikel waarschuwt Classen dat de op RNA gebaseerde vaccintechnologie “nieuwe potentiële mechanismen” zou kunnen creëren voor bijwerkingen van vaccins die jaren kunnen duren voordat ze aan het licht komen.
Nogmaals, dit zijn een paar van de vele voorbeelden, ik wilde alleen wat context geven. Dit alles garandeert keuzevrijheid, nietwaar?
De afhaalmaaltijd: Een ding dat naar mijn mening vrij duidelijk lijkt, is het feit dat de reguliere media en de ‘mainstream’ in het algemeen er niet in slagen om goede gesprekken te voeren over controversiële onderwerpen, zoals vaccins, bijvoorbeeld. In plaats van termen te gebruiken als “Anti-Vax-complottheoreticus, maar ook spot, zou het geweldig zijn als voorstanders van de reguliere media daadwerkelijk ingaan op de zorgen van degenen die zich zorgen maken over de veiligheid en effectiviteit van vaccins. Moeten particuliere instellingen / bedrijven het recht hebben om dit vaccin verplicht te stellen voor mensen en werknemers? Moet keuzevrijheid blijven als het om vaccins gaat? Waarom wordt door de reguliere media slechts één perspectief gepresenteerd?
