web analytics

Het verschil tussen de Russische en Amerikaanse oorlogsstrategie

Bizar dit, of het waar is, geen idee… zo ja…redface via Angel-Wings

916895bf1280a46d625170e5bc277799 via Angel-Wings

Al meer dan 100 jaar hebben we de oorlogen van de VS in het buitenland gevolgd. Een consistente strategie wordt zichtbaar. De Sovjet-Unie, nu de Russische Federatie, heeft relatief weinig oorlogen gevoerd, maar niettemin moet worden erkend dat deze oorlogen heel anders werden en worden uitgevochten dan die van de Verenigde Staten.

Door Peter Haisenko

Als ik het hier heb over de oorlogsstrategie van de VS, wil ik er ook op wijzen dat dit een voortzetting is van de strategie van het Britse rijk.

-De krijgsheren van Londen hebben te vaak kuststeden beschoten met hun superieure kanonneerboten zonder militaire noodzaak.

-Dit waren pure terroristische daden die gericht waren op het toebrengen van economische schade aan de vijand en het decimeren van de weerbare mannen of het aanzetten van andere burgers om in opstand te komen tegen hun leiderschap.

Neem bijvoorbeeld de Krimoorlog van 1853-1856 of de beschietingen van Chinese kustplaatsen tijdens de Opiumoorlog.
https://de.wikipedia.org/wiki/Krimkrieg

Met de ontwikkeling van vliegtuigen die geschikt zijn voor gevechten, ontstonden er nieuwe kansen om oorlog in de achterhoede van de vijand te voeren. Churchill schreef hierover al in 1928 in een boek. Hij schreef dat hij met bommenwerpers ook vrouwen, kinderen en oude mensen in het achterland kon aanvallen.

Nog in 1938 kwamen zowel de Verenigde Staten als Groot-Brittannië overeen dat steden en civiele installaties niet door bommenwerpers mochten worden aangevallen.

Nog geen jaar later kwamen de Britten hun zelfopgelegde verplichting niet na door de stad Wilhelmshafen te bombarderen als eerste reactie op de oorlogsverklaring aan Duitsland vanwege de Duitse inval in Polen.

8093e4c84f6ea68d1bb2e7cf3c84d068 via Angel-Wings

Vergeet niet: Engeland had het Duitse Rijk de oorlog verklaard. In het verdere verloop van deze oorlog moesten andere Europese landen leren dat noch Engeland noch de VS hun nobele beloften nakwamen. ( Wat zou een Russische nederlaag betekenen voor mensen in het Westen? (Video) )

Wist je dat ongeveer de helft van alle Britse bommen tijdens de Tweede Wereldoorlog niet op Duitsland is gevallen? Wist je dat  niet en wie heeft het geraakt? Meer hierover vindt u in dit werk van Reinhard Leube:

https://www.anderweltonline.com/klartext/klartext-20221/ende-und-anfang-oder-anfang-vom-ende/

Bombardeer steden, geen industriële fabrieken

In het verdere verloop van de Tweede Wereldoorlog moest de wereld en vooral Duitsland leren hoe de VS en Engeland oorlog voerden met moderne wapensystemen. Ze legden met hun bommenwerpers niet alleen Duitse steden in puin, maar ook Franse, Nederlandse, Deense en Noorse.

De enige bommen die vielen op Franse steden, in Normandië en ook op Parijs, waren Amerikaanse en Britse. Lees het hierboven genoemde werk, dat meer dan 600 bronnen heeft. Vergelijk de oorlogsvoering van Rusland/de Sovjet-Unie. De Sovjets hebben geen steden gebombardeerd.

Met het bombarderen van steden in de Tweede Wereldoorlog vestigden de VS een “traditie”. Tijdens de Koreaanse oorlog legden de VS ook alle gebouwen in Noord-Korea met meer dan één verdieping in puin.

Lees ook:   DE Q-KOORT EPIDEMIE – HET VERVOLG

Toen die er niet meer waren, vernietigden ze het oude irrigatiesysteem en dat veroorzaakte daar hongersnood. Tijdens de oorlog in Vietnam lieten Amerikaanse bommenwerpers duizenden tonnen bommen vallen op Hanoi. Een pure terreurdaad die aan teveel burgers het leven heeft gekost. Tripoli en andere steden daar werden ook het hardst getroffen tijdens de terroristische aanslag op Libië.

Het grote project om de woestijn te irrigeren werd definitief vernietigd. In de tweede aanvalsoorlog tegen Irak troffen de VS, met steun van Engeland, eerst de hoofdstad Bagdad met een bommenregen. De verliezen aan burgers tijdens beide oorlogen in Irak lopen in de miljoenen. (Men bracht zg. vrede???)

Burgers in Tokio werden opzettelijk verbrand

Naast de atoombommen die op Hiroshima en Nagasaki zijn gevallen, mag niet worden vergeten dat de VS een ring van vuur rond het stadscentrum van Tokio legden, zodat niemand uit het inferno kon ontsnappen.

 Ook het jaar 1999 mag niet onvermeld blijven. Zoals TIME het op de omslag zette, wilden de VS “de Serviërs gehoorzaam maken”.

En “Massieve bombardementen openen de deur naar vrede.” De eigen website van de NAVO rapporteert (trots?) over de reikwijdte:

De luchtmacht van de alliantie vloog 38.000 missies in 78 dagen, waarvan meer dan 10.000 voor bombardementen. (Dit zijn pure moordpartijen)

Volgens onderzoek door militaire experts hebben de NAVO-troepen 3.000 kruisraketten afgevuurd en ongeveer 80.000 ton bommen gedropt, waaronder clusterbommen en bommen met verarmd uranium, in totaal 15 ton boven Servië. Beide soorten wapens zijn verboden.

De oorlogsstrategie van de Angelsaksen kan dus als volgt worden omschreven: als de gekozen vijand zich niet onmiddellijk overgeeft, zich niet onvoorwaardelijk onderwerpt aan de dictaten, zullen steden en civiele voorzieningen worden gebombardeerd en vernietigd nog voordat een soldaat voet op vijandelijke bodem zet.

Dat geldt ook voor Vietnam, want er zijn geen Amerikaanse soldaten het noordelijk deel binnengetrokken. Interessant is dat de VS ook in Duitsland nauwelijks industriële bedrijven heeft gebombardeerd. Ze hebben de steden en daarmee de burgers bedekt met hun terreurbombardementen.

Met betrekking tot deze oorlogsstrategie moet worden opgemerkt dat de VS enkele jaren voor het begin van de Tweede Wereldoorlog al begonnen was met het opbouwen van enorme bommenwerpervloten. Ook van belang is welke namen ze hun offensieve wapens geven. De B ​​17 heette “Liberator”, oftewel “bevrijder”; een van de eerste revolvers “Peacemaker”.

De ruggengraat van het Amerikaanse leger is de bommenwerpersvloot, die wordt gebruikt om vanaf grote hoogte terreur te zaaien in het land van de vijand.

Het Russische leger bombardeert geen steden met tapijt

Laten we nu eens kijken hoe het Russische leger het doet. Zoals reeds vermeld, bombardeerde de Sovjet-Unie geen steden, dus geen burgers. Ook in Afghanistan waren er geen tapijtbombardementen die aan talloze burgers het leven zouden hebben gekost. Het waren de VS en Londen die de Taliban bewapenden en het land in een periode van 40 jaar oorlog stortten.

Lees ook:   Soms zit het mee...

En nu voor de speciale operatie in Oekraïne. Poetin heeft persoonlijk bevolen dat de burgerbevolking zo min mogelijk schade zou worden berokkend. Dit is echter uitgebuit door het Oekraïense leger door zich te verschuilen achter burgers en sociale voorzieningen, en ze zijn hiervoor opgeleid door Amerikaanse instructeurs. Alleen hierdoor liepen civiele gebouwen in steden schade op.

Maar één ding is duidelijk: de hoofdstad Kiev en Odessa zijn vrijwel onbeschadigd, hoewel het voor Rusland gemakkelijk zou zijn geweest om zijn raketten op het Ministerie van Oorlog en de hele stad te richten.

De situatie is de afgelopen maanden veranderd. De stroom wapens uit het Westen houdt niet op (Rutte doet hier hartelijk aan mee en gebruikt hiervoor ons belastinggeld en wij maar meer betalen voor het vermoorden van onschuldige mensen en hun kinderen en vergeet de huisdieren niet!!!)  en dus werd het voor de oorlog noodzakelijk om deze aanvoer te onderbreken. Dit wordt bereikt door de stroom uit het treinverkeer te halen.

De machtsinfrastructuur wordt met uiterste nauwkeurigheid beschoten en het is verbazingwekkend hoe weinig burgers worden gedood. The NY Times schreef: De Russische wapens zijn nutteloos omdat er zo weinig burgers sterven. Hieruit kan men opmaken hoe diep de filosofie van de Amerikaanse oorlogsstrategie zich in de hoofden van zelfs journalisten heeft gegrift.

Als er geen burgerslachtoffers vallen, is het geen “echte” succesvolle oorlog. Om de eer van Amerikaanse burgers te redden, moet worden opgemerkt dat de NY Times een “shitstorm” van zeldzame kwaliteit moest verdragen voor zijn onuitsprekelijke artikel.

Voor de VS tellen alleen levens van Amerikaanse burgers

Als men nu al deze feiten beoordeelt, komt men tot de conclusie dat de VS oorlog voert tegen de burgerbevolking, bijvoorbeeld om “de Serviërs te dwingen te gehoorzamen”. De door de VS opgelegde autocratische sancties hebben ook als uitdrukkelijk doel de burgerbevolking te treffen om een ​​gehate regering omver te werpen en tot gehoorzaamheid te dwingen.

Het feit dat er in Irak een half miljoen kinderen sterven, kan in Washington niet eens wroeging opwekken. Men handelt opzettelijk en eist ook het recht op voor deze oorlogsmisdadenDe wet die de VS zelf definieert en naar believen verandert wanneer het hen uitkomt. Zie de belofte uit 1938 om nooit steden te bombarderen.

Hoewel Rusland nu de stroomvoorziening in Oekraïne afsluit, laat Moskou de gebouwen in de steden ongemoeid. Zoals Poetin heeft bevolen, moet civiele substantie zo min mogelijk worden beschadigd; burgerlevens moeten worden gespaard.

Ja, Oekraïense burgers zullen ook een strenge winter meemaken, maar zelfs als de appartementen koud en donker zijn, zullen ze nog steeds een dak boven hun hoofd hebben.

Lees ook:   Kamer wil terugkeer drugstests op dancefeesten

De beschadigde stroomvoorziening kan na het einde van de oorlog vrij snel worden gerepareerd en het burgerleven kan dan snel terugkeren naar intacte huizen. Zelfs in Kiev zijn de glaszetters niet overbelast met reparaties.

 

Oekraïne lijdt onder de Amerikaanse machtspolitiek

Met alle ontberingen die het Russische leger burgers nu aandoet, mag de Amerikaanse component niet over het hoofd worden gezien. Het zijn Washington en opnieuw Londen die de heren in Kiev hebben verboden om via een redelijk vredesakkoord snel een einde te maken aan deze oorlog.

Zij leveren de wapens waarmee het Oekraïense leger voortdurend burgers in de Donbas beschiet en vermoordt. Ook de beschieting van de kerncentrale in Zaporozhye wordt uitgevoerd met NAVO-wapens en -munitie.  !!!!!

Zonder deze wapenleveranties zou deze oorlog al lang geleden zijn geëindigd en had Rusland überhaupt niet hoeven beginnen met het beschieten van de energie-infrastructuur. Het leed van de burgers in Oekraïne kan ook worden toegeschreven aan de onmenselijke machtspolitiek van de VS.

Er was eens een “pax romana” die de orde in het hele Romeinse rijk handhaafde zolang Rome zich aan zijn eigen wetten hield. De VS willen de hele wereld een “pax americana” opleggen, maar hebben zich nooit aan hun eigen regels gehouden.

Zij en de Britten hebben tientallen miljoenen burgers vermoord in hun waanvoorstelling de wereld te willen regeren. Rusland en zijn leiders doen daarentegen niet veel meer dan hun cultuur en thuisland verdedigen tegen westerse aantasting. Zelfs als ze zelf grotere verliezen accepteren, proberen ze deze oorlog die hen wordt opgedrongen zo voorzichtig mogelijk uit te voeren.

Ik denk dat de verschillen tussen de Amerikaanse oorlogsfilosofie en die van Rusland voldoende worden benadrukt. Met dat in gedachten zou iedereen zich moeten afvragen of er enige rechtvaardiging is om de kant van het Amerikaanse imperium te kiezen.

 

Oh ja, geen enkele Amerikaanse oorlog is in de westerse media een “agressieoorlog” genoemd, hoewel geen van deze oorlogen defensief was.

Bron

Ik denk dat dit artikel klopt.
We weten niet alles en dat willen ze ook niet dat wij dat weten… maar er is veel meer gaande.

Het kan zelfs zo zijn dat we moeten accepteren dat Amerika de baas is in ons land.
Over ons allen want alleen dan helpen ze ons als er bv oorlog is.
dat regeringsleiders ** moeten gehoorzamen bv omdat als zij dit niet doen er gevolgen zijn.
Denk aan false flags.
Dus hoe gehoorzamer een land is hoe minder false flags. (Aanslagen)
False flags zijn er trouwens ook om mensen angstig te maken.
Om een scenario te creeren dat spanningen veroorzaakt.

Gerelateerde artikelen

Back to top button