Nieuwe meta-analyse vindt “een grote vermindering van COVID-19-sterfgevallen” mogelijk met behulp van ivermectine

Werken in onafhankelijke media is niet meer wat het geweest is. Tijdens het begin van de pandemie zijn we streng gestraft door Facebook-factcheckers van derden voor het voeren van discussies over de mogelijke oorsprong van COVID-19 in laboratoria. We hebben bijvoorbeeld een artikel gepubliceerd over Dr. Francis Boyle, hoogleraar internationaal recht aan de University of Illinois College of Law. Boyle stelde de Biologische Wapenwet op en gaf een gedetailleerde verklaring waarin hij zijn mening deelde dat COVID-19 is ontstaan ​​in een laboratorium, ontworpen als een Biologisch Oorlogswapen. Hij beweerde dat de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) ervan op de hoogte was. Alle video-interviews van Boyle waren destijds van YouTube gehaald en elk artikel dat over hem en zijn overtuigingen werd geschreven, werd door Facebook bestempeld als ‘vals nieuws’. Als gevolg,

Facebook heeft al minstens 16 miljoen stukjes inhoud van zijn platform verwijderd en waarschuwingen toegevoegd aan ongeveer 167 miljoen anderen. YouTube heeft bijna 1 miljoen video’s verwijderd die volgens hen “gevaarlijke of misleidende medische informatie over covid-19” bevatten.

 

Snel vooruit naar vandaag, en het debat over de oorsprong van het laboratorium heeft de reguliere media bereikt nadat ‘zij’ van gedachten zijn veranderd dat het een ‘samenzweringstheorie’ is die geen discussie waard is.

Laten we het nu hebben over Ivermectine, een andere sterk gecensureerde discussie. Meer dan een jaar lang kon je niet over Ivermectine schrijven zonder te worden onderworpen aan de woede van Facebook-factcheckers, tenzij natuurlijk het verhaal dat in het artikel werd gedeeld was dat Ivermectine volkomen nutteloos is voor de behandeling van COVID-19.

Om eerlijk te zijn, kan dit artikel ook worden gemarkeerd als “onjuist”, “misleidend” of “ontbrekende context”, ondanks het feit dat het een studie citeert die goed genoeg was om te worden gepubliceerd in een collegiaal getoetst wetenschappelijk tijdschrift.

Dit is verwarrend voor velen, vooral journalisten, omdat veel publicaties, artsen en wetenschappers hebben aangedrongen op de noodzaak om het gebruik van ivermectine voor de behandeling van patiënten met COVID-19 te onderzoeken.

In het begin weten we niet of iets nuttig is, maar als we de resultaten testen en onderzoeken, komen we erachter. Journalisten helpen die verhalen met de wereld te delen. Maar in plaats daarvan is die discussie volledig stilgelegd, gecensureerd en opnieuw bestempeld als een ‘samenzweringstheorie’.

De zilveren voering is dat deze censuur alleen al heeft gediend als een katalysator voor mensen om zich echt af te vragen wat hier aan de hand is. Hoe kunnen we als samenleving echt onderzoeken of iets nuttig kan zijn voor COVID-19 als we er niet eens open en transparant over mogen praten? Wat voor soort denken brengt ons ertoe dit niveau van censuur te accepteren?

De afgelopen maanden heb ik wetenschappelijke artikelen en opiniestukken van professoren zien intrekken of bestempeld als “nepnieuws” door sociale-mediaplatforms. Vaak wordt er geen uitleg gegeven. Ik maak me zorgen over deze hardhandigheid en soms regelrechte censuur. –  Vinay Prasad, MD, MPH  ( bron )

Een nieuwe  meta-analyse is onlangs gepubliceerd in het American Journal of Therapeutics en stelt het volgende:

Het antiparasitaire ivermectine, met antivirale en ontstekingsremmende eigenschappen, is nu getest in tal van klinische onderzoeken… Uit bewijs met matige zekerheid blijkt dat met ivermectine een grote vermindering van het aantal COVID-19-sterfgevallen mogelijk is. Het gebruik van ivermectine vroeg in het klinische beloop kan het aantal dat zich ontwikkelt tot ernstige ziekte verminderen. De schijnbare veiligheid en lage kosten suggereren dat ivermectine waarschijnlijk een significante impact zal hebben op de SARS-CoV-2-pandemie wereldwijd.

Dit is niet de eerste keer dat ivermectine empirisch wordt ondersteund. Zoals de meta-analyse aangeeft, vatte een beoordeling door de Front Line COVID-19 Critical Care Alliance bijvoorbeeld de bevindingen samen van 27 onderzoeken naar de effecten van ivermectine voor de preventie en behandeling van COVID-19-infectie, waarbij werd geconcludeerd dat ivermectine “een sterk signaal van therapeutische werkzaamheid” tegen COVID-19.

Ondanks dit feit zijn de National Institutes of Health in de Verenigde Staten van mening dat “er onvoldoende gegevens zijn om het gebruik van ivermectine voor of tegen het gebruik van ivermectine voor de behandeling van COVID-19 aan te bevelen”, en de WHO beveelt het gebruik ervan buiten de van klinische proeven.

Volgens Facebook-factchecker Health Feedback,

Er zijn ontwerpfouten en methodologische beperkingen van de klinische onderzoeken die het gebruik van ivermectine tegen COVID-19 ondersteunen… Gezien het gebrek aan bewijs dat de werkzaamheid en veiligheid van ivermectine ondersteunt, raadt de Amerikaanse Food and Drug Administration  het gebruik van ivermectine voor COVID-19 . De Infectious Diseases Society of America  beveelt ook  het gebruik van ivermectine tegen COVID-19 niet aan… Op 22 maart 2021 heeft het  Europees Geneesmiddelenbureau  een verklaring uitgebracht   waarin het gebruik van ivermectine voor de preventie of behandeling van COVID-19 buiten gerandomiseerde klinische proeven.

 

Toch gebruikten de auteurs van de nieuwe meta-analyse de volgende methoden,

We doorzochten de referentielijst van opgenomen onderzoeken en van twee andere literatuuroverzichten van 2021 met ivermectine, evenals het recente WHO-rapport, dat analyse van ivermectine bevatte. We hebben contact opgenomen met experts in het veld (Drs. Andrew Hill, Pierre Kory en Paul Marik) voor informatie over nieuwe en opkomende onderzoeksgegevens. Bovendien werden alle proeven die in de registers van klinische proeven waren geregistreerd, gecontroleerd en werden proefpersonen van 39 lopende onderzoeken of niet-geclassificeerde onderzoeken gecontacteerd om informatie over de status en gegevens van de proef op te vragen, indien beschikbaar. Veel preprint-publicaties en niet-gepubliceerde artikelen werden geïdentificeerd op de preprint-servers MedRxiv en Research Square, en het International Clinical Trials Registry Platform. Dit is een snel groeiende wetenschappelijke basis, dus het aantal onderzoeken neemt snel toe.

Andere belangrijke bevindingen uit het artikel,

Meta-analyse van 15 onderzoeken, waarbij 2438 deelnemers werden beoordeeld, vond dat ivermectine het risico op overlijden met gemiddeld 62% verminderde (95% BI 27%–81%) vergeleken met geen behandeling met ivermectine [gemiddelde RR (aRR) 0,38, 95% BI 0,19 tot 0,73; I2 5 49%]; risico op overlijden respectievelijk 2,3% versus 7,8% bij gehospitaliseerde patiënten in deze analyse (SoF-tabel 2 en figuur 3).

Er zijn ook aanwijzingen uit landen waar ivermectine is toegepast. Peru had bijvoorbeeld al vroeg in de pandemie een zeer hoog dodental als gevolg van COVID-19.128 Op basis van observationeel bewijs keurde de Peruaanse regering ivermectine goed voor gebruik tegen COVID-19 in mei 2020.128 Na implementatie werden de sterftecijfers in 8 staten verlaagd tussen 64% en 91% over een periode van twee maanden.128 Een andere analyse van Peruaanse gegevens uit 24 staten met vroege ivermectine-inzet heeft een daling van het aantal extra sterfgevallen gerapporteerd van 59% op 30+ dagen en van 75% op 45+ dagen.

Het document is vrij gedetailleerd en gaat veel dieper dan de samenvatting die ik heb gegeven. Zorg ervoor dat u het doorneemt voor meer informatie en als u een beter begrip van hun bevindingen wilt.

Het is ook opmerkelijk om te vermelden dat de Universiteit van Oxford in het VK ivermectine heeft toegevoegd aan de Platform Randomized Trial of Treatments in the Community for Epidemic and Pandemic Illnesses (PRINCIPLE)-studie voor de behandeling van Covid-19. PRINCIPE is een groot klinisch onderzoek dat is ontworpen om mogelijke Covid-19-therapieën te beoordelen voor niet-gehospitaliseerde patiënten, inclusief herstel thuis, die een hoger risico lopen om tot een ernstige ziekte over te gaan.

Ivermectine is een breedspectrum antiparasitair middel dat vaak wordt gebruikt om parasitaire infecties wereldwijd te behandelen. Het medicijn, waarvan bekend is dat het antivirale eigenschappen vertoont, verminderde SARS-CoV-2-replicatie in laboratoriumonderzoeken. In kleine pilotstudies kon vroeg gebruik van ivermectine de virale last en de duur van de symptomen bij sommige milde Covid-19-patiënten verlagen. ( bron )

Ivermectine is niet het enige therapeutische middel dat veelbelovend is gebleken, er zijn er veel meer geweest, waaronder bijvoorbeeld intraveneuze vitamine C. Toch mogen we deze niet bespreken en er ook geen wetenschappelijke discussie over voeren. In de mainstream zijn dit soort behandelingen volledig belachelijk gemaakt. Waarom?

Bron