Pro-vaccin” arts interne geneeskunde legt uit waarom hij het COVID-vaccin niet zal gebruiken
Dr. Suneel Dhand, een inwoner van de Verenigde Staten, legt uit dat vaccins niet nodig zijn als men antilichamen heeft verkregen door een infectie, die volgens hem veel effectiever zijn dan het vaccin.
Is het vaccin zo veilig en effectief als het op de markt is?
Dr. Suneel Dhand, een intern geneeskundige met veel volgers op YouTube, maakt het duidelijk, en dat is het feit dat hij routinematige vaccinaties ondersteunt en erin gelooft, en ze ook aan al zijn patiënten aanbeveelt. Volgens hem zijn “vaccinaties geweldig” voor de mensheid, en hoewel dit geloof door velen wordt gedeeld, denk ik dat het belangrijk is om erop te wijzen dat het ook door velen sterk wordt bestreden, en dat geldt ook voor een schat aan wetenschappers en artsen. Dat is echter weer een langere en diepere discussie.
In een van zijn meest recente YouTube-berichten legt Dr. Dhand uit waarom hij op het punt staat het COVID-vaccin te nemen. Hij legt uit dat als het om welke ziekte dan ook gaat, als mensen er antilichamen voor hebben, hij of een andere arts in zijn kliniek nooit een vaccin toedient.
Ik ben niet op de hoogte van een vaccin dat u ooit meer immuniteit zal geven dan wanneer u van nature hersteld bent van de ziekte zelf … Als u er van nature van hersteld bent, begrijp ik als wetenschapper op doktersniveau dat die antilichamen dat wel doen. altijd beter zijn dan een vaccin, en als u iets anders weet, laat het me dan weten.
Vaccinedeskundige en Harvard-professor in de geneeskunde Dr. Martin Kulldorff tweette onlangs dat: “Na zichzelf te hebben beschermd terwijl de arbeidersklasse werd blootgesteld aan het virus, willen de gevaccineerde Zoomers nu vaccinpaspoorten waar immuniteit tegen eerdere infectie niet telt, ondanks sterker bewijs voor bescherming. . Nog een aanval op werkende mensen. ”
Er zijn meerdere onderzoeken die erop wijzen dat de professor doet vermoeden dat degenen die met covid zijn besmet, jarenlang en mogelijk zelfs decennia lang immuniteit kunnen hebben. Volgens een nieuwe studie, geschreven door gerespecteerde wetenschappers in vooraanstaande laboratoria, ontwikkelden individuen die herstelden van het coronavirus ‘robuuste’ niveaus van B-cellen en T-cellen (noodzakelijk om het virus te bestrijden) en ‘deze cellen kunnen in het lichaam blijven bestaan. heel, heel lang. ” Dit is slechts een van de vele voorbeelden. Er zijn onderzoeken die een infectie suggereren met eerdere coronavirussen, die vóór COVID-19 de wereld rondcirkelden en elk jaar honderden miljoenen mensen besmetten, kunnen ook bescherming bieden tegen COVID-19.
Houd er rekening mee dat we het hebben over een virus met een overlevingspercentage van 99,5 procent voor mensen onder de 70 jaar, en dat het aantal mensen dat is blootgesteld aan COVID naar schatting veel hoger is dan degenen die dat wel hebben positief getest. Dit geldt voor veel andere soortgelijke virussen, waaronder andere coronavirussen die elk jaar de wereld rondcirkelen en honderden en miljoenen mensen infecteren.
Waarom is dit belangrijk : waarom is dit belangrijk? Omdat het maatregelen in twijfel trekt die de vrijheden van mensen die weigeren het vaccin te nemen, dreigen weg te nemen. Vaccins kunnen nodig zijn om te reizen, naar bepaalde restaurants, concerten te gaan, bepaalde openbare gebouwen binnen te gaan, enzovoort.
Kulldorff en Dr. Bhattacharya, een arts en professor aan de Stanford Medical School, leggen uit :
Het idee dat iedereen gevaccineerd moet worden, is wetenschappelijk gezien even ongegrond als het idee dat niemand dat doet. Covid-vaccins zijn essentieel voor oudere mensen met een hoog risico en hun verzorgers en aan te raden voor vele anderen. Maar degenen die zijn geïnfecteerd, zijn al immuun. Jongeren lopen een laag risico en kinderen – voor wie sowieso geen vaccin is goedgekeurd – lopen veel minder risico op overlijden dan door griep.
Vaccinpaspoorten zijn onrechtvaardig en discriminerend. De meeste van degenen die het idee onderschrijven, behoren tot de laptopklasse – bevoorrechte professionals die tijdens de epidemie veilig en comfortabel thuis werkten. Miljoenen Amerikanen vervulden essentiële banen op hun gebruikelijke werkplekken en werden op een harde manier immuun. Nu zouden ze worden gedwongen om bijwerkingen te riskeren van een vaccin dat ze niet nodig hebben.
Hoe zijn we als samenleving op een punt gekomen waar deze maatregelen kunnen worden genomen als ze tegen de wil van zoveel mensen ingaan? Hoe kunnen we onszelf een democratie noemen? Zou het niet beter zijn als er aanbevelingen werden gedaan in plaats van autoritaire maatregelen te nemen? Als u het vaccin gebruikt, zou u zich dan niet op uw gemak moeten voelen met het feit dat ik dat niet heb gedaan, gezien het feit dat u het heeft en u gelooft dat het veilig en effectief is? Als dat het geval is, waar moet u zich dan zorgen over maken als u beschermd bent? (Gerelateerd CE-artikel over kudde-immuniteit )
Als u aarzelt om het vaccin in te nemen, bent u niet de enige. Er is een groeiende mate van aarzeling onder veel artsen en wetenschappers. U kunt de vier belangrijkste redenen lezen waarom veel mensen, artsen en wetenschappers weigeren het COVID-vaccin te nemen, met specifieke voorbeelden en wetenschap, hier .
De afhaalmaaltijd: Het is moeilijk om te weten wat je moet doen of welke actie er kan worden ondernomen als er niet zoveel informatie wordt gepresenteerd door de reguliere media. Dit is jammer, want reguliere media zijn een centrum voor perceptiecontrole voor de massa. Als bepaalde informatie daar niet wordt gepresenteerd, is de kans groot dat de meerderheid van de mensen zich er niet van bewust zal zijn. Als controversiële ideeën simpelweg worden bestempeld als een “samenzweringstheorie”, dan zullen mensen niet eens het idee koesteren dat deze controversiële ideeën waar kunnen zijn, ongeacht hoeveel bewijs er werkelijk achter schuilgaat. Er zijn meerdere voorbeelden, zoals klinisch bewezen alternatieve behandelingen voor COVID, of bijvoorbeeld. Ondanks dat veel van hen op bewijzen zijn gebaseerd, zullen dat bewijs en deze informatie nooit door de reguliere media worden gepresenteerd of erkend, en als het wordt erkend, wordt het beschouwd als een complottheorie.
Nogmaals, dit is een van de vele voorbeelden en het leidt ertoe dat de samenleving geen passende gesprekken kan voeren over controversiële kwesties. Veel mensen zijn zich simpelweg niet bewust van bepaalde informatie, omdat we zijn gaan vertrouwen op ons televisiescherm en de overheid om deze aan ons te geven.
Dus, wat is de oplossing? Onafhankelijk onderzoek is er één, maar er moet echt meer worden gedaan op het gebied van emotionele regulering. Ik vind dat mensen het moeilijk vinden om informatie te accepteren die hun geloof in twijfel trekt, simpelweg omdat de implicaties vrij groot zijn en in sommige gevallen de informatie hun hele wereldbeeld volledig kan veranderen. Het is vrij gemakkelijk om te zeggen “de regering zou dat niet doen” of “als dat waar zou zijn, zou iedereen het weten”, maar dit is gewoon niet het geval.
“De bewuste en intelligente manipulatie van de georganiseerde gewoonten en meningen van de massa is een belangrijk element in de democratische samenleving. Degenen die dit onzichtbare mechanisme van de samenleving manipuleren, vormen een onzichtbare regering die de ware heersende macht van ons land is. We worden bestuurd, onze geest wordt gevormd, onze smaak wordt gevormd, onze ideeën worden gesuggereerd, grotendeels door mannen van wie we nog nooit hebben gehoord. ” – Edward Bernays Propaganda , 1928
