...

17 oktober 2021

 

Het recht om met rust gelaten te worden, wat kun je doen als ze aan je deur komen om je verplicht te vaccineren

HET RECHT OM MET RUST GELATEN TE WORDEN: WAT TE DOEN ALS COVID STRIKE FORCE-TEAMS KOMEN KLOPPEN?

Dit is geldend voor Amerika.

“Ervaring leert ons om het meest op onze hoede te zijn om vrijheid te beschermen wanneer de doelen van de regering gunstig zijn.” – Hooggerechtshof, Louis D. Brandeis
Een federale COVID-19-vaccinatie-stakingsmacht kan binnenkort op uw deur kloppen , vooral als u in een gemeenschap woont met lage vaccinatiegraden. Laat je ze binnen?

Sterker nog, moet u de deur openen?

De Biden-administratie heeft aangekondigd dat het van plan is om federale “surge response-teams” te sturen voor een “ gerichte gemeenschaps-deur-tot-deur-outreach ” naar gemeenschappen met lage vaccinatiegraden om de veiligheid en toegankelijkheid van de COVID-19-vaccins te bevorderen.

Dat is allemaal goed en wel voor zover de propaganda van de overheid gaat, maar niets is ooit zo eenvoudig of zo rechttoe rechtaan als de regering beweert, vooral niet wanneer gewapende, rondzwervende bendes gemilitariseerde agenten ingezet door de Nanny State aan je deur verschijnen met een agenda die staat op gespannen voet met wat Louis Brandeis, rechter van het Hooggerechtshof, het constitutionele ” recht om met rust te laten ” noemde .

Elke poging van de overheid om inbreuk te maken op de privacyrechten van de burger of een systeem op te zetten waarmee de bevolking kan worden aangevallen, gevolgd en uitgekozen, moet met uiterste voorzichtigheid worden aangepakt. Deze huis-aan-huis “bezoeken” door COVID-19-golfresponsteams kwalificeren zeker als een overheidsprogramma waarvan het doel, hoewel schijnbaar goedaardig, aanzienlijke constitutionele zorgen oproept.

Ten eerste is er het bezoek zelf.

Terwijl overheidsagenten burgers kunnen benaderen, spreken en zelfs ondervragen zonder het vierde amendement te schenden, hebben Amerikanen het recht om geen vragen te beantwoorden of zelfs maar met een overheidsagent te praten.

Rechtbanken hebben deze “kloppen en praten” -bezoeken als wettig beschouwd, met de redenering dat, hoewel de bekapping van het huis wordt beschermd door het vierde amendement, er een impliciete vergunning is om een ​​woning te benaderen, op de deur te kloppen / aan te bellen en te zoeken bewoners te contacteren. De ontmoeting is echter geheel vrijwillig en een persoon is niet verplicht om in deze situatie met een overheidsfunctionaris te spreken.

U hoeft zelfs niet eens te antwoorden of de deur te openen als reactie op het kloppen/bellen door een overheidsagent, en als u toch aanklopt, kunt u op elk moment stoppen met spreken. U hebt ook het recht om te eisen dat overheidsagenten het pand verlaten zodra het doel van het bezoek is vastgesteld. Overheidsfunctionarissen zouden in deze context geen wet of bevelschrift afdwingen, en dus hebben ze niet de wettelijke bevoegdheid om op het terrein te blijven nadat een huiseigenaar of bewoner de impliciete vergunning om het terrein te betreden specifiek heeft ingetrokken.

Wanneer de acties van de regering verder gaan dan alleen maar naar de deur lopen en kloppen, loopt ze het risico het vierde amendement te schenden, dat een bevelschrift en een waarschijnlijke oorzaak van mogelijk wangedrag vereist om iemands eigendom te doorzoeken. Een overheidsagent zou het Vierde Amendement schenden als hij rondsnuffelde in het pand, door het raam tuurde en naar andere gebieden ging op zoek naar bewoners.

Er moet op worden gewezen dat sommige rechters (waaronder rechter van het Hooggerechtshof Gorsuch) van mening zijn dat het plaatsen van borden met ‘verboden toegang’ of het nemen van andere stappen om de toegang tot de deur te belemmeren voldoende is om impliciete toestemming voor overheidsfunctionarissen of anderen om uw huis te naderen, teniet te doen, maar deze visie wordt niet algemeen aanvaard.

Hoewel men in theorie kan weigeren met de politie of andere overheidsfunctionarissen te praten tijdens een ‘klop en praat’-ontmoeting, zoals de rechtbanken hebben beweerd als een rechtvaardiging voor het afwijzen van klachten over deze politie-onderzoekstactiek, is de realiteit heel anders. Het is inderdaad onredelijk om te suggereren dat individuen die door deze tactieken niet op de hoogte zijn, zich in het heetst van de strijd niet onder druk zullen voelen om te voldoen aan een verzoek om te spreken met overheidsfunctionarissen die officiële geloofsbrieven tonen en vaak zwaar bewapend zijn, laat staan ​​hen toestaan ​​te fouilleren iemands eigendom. Zelfs wanneer een dergelijke toestemming wordt geweigerd, is het bekend dat de politie de huiseigenaar eenvoudig handboeien omdoet en een onderzoek uitvoert naar zijn bezwaren.

Ten tweede is er het gevaar dat inherent is aan deze knock-and-talk-ontmoetingen.

Hoewel rechtbanken de fictie hebben omarmd dat “kloppen en praten” “vrijwillige” ontmoetingen zijn die niet verschillen van andere huis-aan-huisonderzoeken, zijn deze constitutioneel dubieuze tactieken zeer intimiderende confrontaties die bedoeld zijn om individuen onder druk te zetten om de politie toegang te geven tot iemands huis, wat vervolgens de weg vrijmaakt voor een huiszoeking zonder rechtvaardiging van iemands huis en eigendom.

De handeling om naar huizen te gaan en stappen te ondernemen om met de bewoners te praten, is verwant aan de ‘kloppen en praten’-tactiek die door de politie wordt gebruikt, die zowel voor huiseigenaren als voor overheidsfunctionarissen gevaarlijk kan zijn. Inderdaad, “knock-and-talk” -politie is een nauwelijks verhulde, rechtvaardige oefening geworden waarbij burgers worden gedwongen en geïntimideerd om te “praten” met zwaarbewapende politie die midden in de nacht op hun deuren “klopt”.

“Knock-and-shoot” politie zou echter nauwkeuriger kunnen zijn.

“Knock and talks” vormen niet alleen ernstige schendingen van de privacy en veiligheid van huiseigenaren, maar de combinatie van agressie en verrassing die door de politie wordt gebruikt, is ook een recept voor een gewelddadige confrontatie die zelden goed afloopt voor degenen aan de ontvangende kant van deze tactieken.

Hoewel de 26-jarige Andrew Scott geen misdaad had begaan en nooit een enkele kogel had afgevuurd of de politie bedreigde, werd hij neergeschoten door de politie die om 01.30 uur agressief op de verkeerde deur klopte en zich niet als politie meldde. , en schoot en doodde Scott  toen hij de deur opendeed terwijl hij een pistool vasthield uit zelfverdediging. De politie deed onderzoek naar een incident met snelheidsovertredingen door middel van een ‘kloppen en praten’ midden in de nacht in het appartementencomplex van Scott.

Carl Dykes werd in het gezicht geschoten door een landvoogd die midden in de nacht op Dykes’ deur bonsde zonder zichzelf te identificeren. Vanwege berichten dat gevangenen uit een plaatselijke gevangenis waren ontsnapt, had Dykes een jachtgeweer bij zich toen hij de deur opendeed.

Zoals deze en andere incidenten duidelijk maken, hebben Amerikanen weliswaar het grondwettelijke recht om de wettigheid van een politieactie in twijfel te trekken of zich te verzetten tegen een onwettig politiebevel, maar dit kan er vaak toe leiden dat iemand wordt gearresteerd, neergeschoten of gedood.

Ten derde is er de vraag hoe de regering van plan is de informatie die ze tijdens deze klopbezoeken krijgt, te gebruiken.

Omdat het aangegeven doel van het programma vaccinatie is, zullen huiseigenaren en anderen die in de woning wonen zeker worden gevraagd of ze zijn ingeënt. Nogmaals, u hebt het recht om deze of enige andere vraag niet te beantwoorden. Er zou inderdaad een argument kunnen worden aangevoerd dat zelfs het stellen van deze vraag ongepast is als het doel van het programma alleen maar is om ervoor te zorgen dat Amerikanen “de informatie hebben die ze nodig hebben over hoe veilig en toegankelijk het vaccin is.”

Op grond van de Privacy Act, 5 USC 552a, mag een bureau alleen informatie over een persoon verzamelen en bewaren als deze ‘relevant en noodzakelijk is om een ​​doel van het bureau te bereiken’. In deze situatie zou de overheidsagent het doel kunnen bereiken om ervoor te zorgen dat personen informatie hebben over het vaccin door deze informatie eenvoudigweg (schriftelijk of mondeling) te verstrekken en zou hij de vaccinatiestatus van de bewoners niet hoeven te weten. Voor zover de agenten informatie over de vaccinatiestatus van bewoners opvragen, verzamelen en opslaan, kan dit een schending van de privacywet zijn.

 

Natuurlijk bestaat er altijd het gevaar dat dit programma gebruikt kan worden voor andere, meer snode, doeleinden die geen verband houden met het aanmoedigen van vaccinatie. Net als bij knock-and-talk-politie, kunnen overheidsfunctionarissen hun schijn van autoriteit misbruiken om toegang te krijgen tot een woning en andere informatie over de woning en degenen die daar wonen te verkrijgen. Zodra de deur door een bewoner is geopend, kan alles wat de agenten vanaf hun uitkijkpunt kunnen zien, worden gemeld aan de wetshandhavingsinstanties.

Bovendien is er geen garantie dat dit programma niet zal worden gebruikt als dekmantel voor het uitvoeren van surveillance in gebieden die worden beschouwd als gebieden met veel criminaliteit, als een manier om inlichtingen te verkrijgen voor de wet handhavingsdoeleinden.

We zijn eerder op deze weg geweest, waarbij de regering haar spionnen stuurde om informatie over Amerikaanse burgers te verzamelen door hen rechtstreeks te ondervragen, of door hun buren te vragen hen te verraden.

Herinner je je de enorm invasieve en opdringerige American Community Survey ?

In tegenstelling tot de traditionele volkstelling, die om de tien jaar gegevens verzamelt, wordt de American Community Survey (ACS) naar ongeveer 3 miljoen huishoudens per jaar gestuurd tegen een gerapporteerde kostprijs van honderden miljoenen dollars. Bovendien, terwijl de traditionele telling beperkt is tot het vaststellen van het aantal personen dat in elke woning woont, hun leeftijd en etniciteit, het eigendom van de woning en telefoonnummers, is de ACS bovendien veel opdringeriger en stelt ze vragen met betrekking tot de badgewoonten van de respondenten, de woning kosten van nutsvoorzieningen, vruchtbaarheid, huwelijksgeschiedenis, woon-werkverkeer, hypotheek en ziektekostenverzekering, naast andere zeer persoonlijke en privéaangelegenheden.

Lees ook:   Blokkeerfriezen moeten dna afstaan?

Personen die de ACS ontvangen, moeten deze invullen of worden onderworpen aan geldboetes. Hoewel er geen rapporten zijn opgedoken van individuen die daadwerkelijk worden gestraft voor het weigeren om de enquête te beantwoorden, zijn de mogelijke boetes die kunnen worden opgelegd voor het weigeren om deel te nemen aan de ACS onthutsend. Voor elke vraag die niet wordt beantwoord, is er een boete van $ 100. En voor elk opzettelijk foutief antwoord op een vraag, is de boete $ 500. Daarom, als een persoon die een tweepersoonshuishouden vertegenwoordigt, weigert vragen in te vullen of gewoon onzinnig antwoordt, kunnen de totale boetes variëren van meer dan $ 10.000 tot $ 50.000 voor niet-naleving.

Met 28 pagina’s (met een extra instructiepakket van 16 pagina’s) bevat de ACS enkele van de meest gedetailleerde en indringende vragen die ooit in een volkstellingsvragenlijst zijn gesteld. Deze hebben betrekking op zaken waar de overheid gewoon niets van af weet, waaronder vragen met betrekking tot onder meer de badgewoonten van de respondenten, de kosten van nutsvoorzieningen, vruchtbaarheid, huwelijksgeschiedenis, woon-werkverkeer, hypotheek en ziektekostenverzekering. De ACS vraagt ​​bijvoorbeeld hoeveel personen er in uw huis wonen, samen met hun namen en gedetailleerde informatie over hen, zoals hun relatie met u, burgerlijke staat, ras en hun fysieke, mentale en emotionele problemen, enz. De enquête vraagt ​​ook hoe hoeveel slaapkamers en badkamers u in uw huis heeft, samen met de brandstof die wordt gebruikt om uw huis te verwarmen, de kosten van elektriciteit, wat voor soort hypotheek u heeft en maandelijkse hypotheekbetalingen,

Dat is echter niet alles.

De enquête vraagt ​​ook om te weten hoeveel dagen u vorig jaar ziek was, hoeveel auto’s u bezit en het aantal gereden kilometers, of u moeite heeft om de trap op te komen, en hoe laat u elke ochtend naar uw werk vertrekt, samen met zeer gedetailleerde vragen over uw financiële zaken. En de enquête eist dat u de privacy van anderen schendt door de namen en adressen van uw vrienden, familieleden en werkgever te verstrekken. De vragenlijst vereist ook dat u andere informatie geeft over de mensen in uw huis, zoals hun opleidingsniveau, hoeveel jaar school er is geweest, welke talen ze spreken en wanneer ze voor het laatst op een baan hebben gewerkt.

Hoewel sommige vragen van de ACS vrij routinematig lijken, schuilt het echte gevaar in het niet weten waarom de informatie nodig is, hoe deze door de overheid zal worden gebruikt of met wie deze zal worden gedeeld.

Ten slotte heb je het recht om ‘nee’ te zeggen.

Of de politie nu om 2 uur ’s nachts of om 14.30 uur bij je aanklopt, zolang je wordt “gevraagd” om te praten met een politieagent die tot de tanden bewapend is en geneigd is om bij de minste provocatie te doden, je niet’ Je hebt niet echt veel ruimte om weerstand te bieden, niet als je je leven waardeert.

Let wel, deze knock-and-talk zoekopdrachten zijn weinig meer dan politie-visexpedities die worden uitgevoerd zonder een bevelschrift .

Het doel is intimidatie en dwang.

Helaas, nu politiediensten steeds meer verschuiven naar pre-crime policing en vertrouwen op dubieuze dreigingsbeoordelingen , gedragswaarschuwingen, gemarkeerde “woorden” en “verdachte” activiteitenrapporten die zijn gericht op het strikken van potentiële vijanden van de staat, gaan we meer zien van deze ongeoorloofde knock-and-talk-politietactieken waarmee de politie probeert de bevelvereiste van het vierde amendement en het verbod op onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen te omzeilen.

Hier is de bottom line.

Deze agenten komen bij u thuis met één doel voor ogen: om informatie over u te verzamelen.

Het is natuurlijk een vorm van intimidatie. U moet geen vragen beantwoorden die u niet graag beantwoordt over uw vaccingeschiedenis of iets anders. Hoe meer informatie je ze geeft, hoe meer het tegen je gebruikt kan worden. Vraag ze gewoon beleefd maar resoluut om te vertrekken.

In dit geval, zoals bij zoveel interacties met overheidsfunctionarissen, zijn de eerste, vierde en vijfde amendementen (en uw mobiele telefoon die de ontmoeting opneemt) uw beste bescherming.

Volgens het Eerste Amendement hoeft u niet te spreken (met overheidsfunctionarissen of iemand anders). Het vierde amendement beschermt u tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames door de overheid. En volgens het vijfde amendement heb je het recht om te zwijgen en niets te zeggen dat tegen je zou kunnen worden gebruikt.

U kunt ook een bord “Verboden toegang” op uw eigendom plaatsen om duidelijk aan te geven dat u gebruik maakt van uw recht om met rust gelaten te worden. Als je overheidsfunctionarissen door je eigendom ziet dwalen en door ramen ziet turen, heb je naar mijn mening een schending van het vierde amendement. Overheidsfunctionarissen kunnen aanbellen, maar als je ze eenmaal op de hoogte hebt gesteld dat het tijd is om te vertrekken, kunnen ze niet op je terrein blijven.

Het is belangrijk om zo duidelijk mogelijk te zijn en hen te vertellen dat je de politie belt als ze niet vertrekken. U kunt ook uw ontmoeting met de overheidsagent opnemen. Als ze nog steeds niet vertrekken, bel dan onmiddellijk de lokale politie en meld een indringer op uw eigendom.

Onthoud dat je rechten hebt.

De regering wilde niet dat we wisten van – laat staan ​​beweren – die rechten tijdens deze hele COVID-19-business.

Immers, al jaren hebben de machthebbers – die politici en bureaucraten die denken als tirannen en zich gedragen als kleine dictators, ongeacht tot welke partij ze behoren – ons gehersenspoeld door te geloven dat we niet het recht hebben om te denken voor onszelf, beslissingen nemen over onze gezondheid, onze huizen en gezinnen en bedrijven beschermen, in ons belang handelen, verantwoordelijkheid en transparantie eisen van de overheid, of in het algemeen handelen alsof we de controle over ons eigen leven hebben.

Maar we hebben het volste recht, en weet je waarom?

Omdat, zoals de Onafhankelijkheidsverklaring stelt, we door onze Schepper bepaalde onvervreemdbare rechten hebben gekregen – op leven, vrijheid, eigendom en het nastreven van geluk – die geen regering ons kan afnemen.

Helaas heeft dat de regering er niet van weerhouden om constant te proberen onze vrijheden bij elke beurt toe te eigenen. De aard van de overheid is inderdaad zodanig dat ze steevast haar grenzen overschrijdt, haar autoriteit misbruikt en haar totalitaire spieren spant.

Neem bijvoorbeeld deze COVID-19-crisis.

Wat begon als een schijnbare poging om te voorkomen dat een nieuw coronavirus de natie (en de wereld) ziek maakt, is het zoveelste middel geworden waarmee wereldregeringen (inclusief de onze) hun bevoegdheden kunnen uitbreiden, hun gezag kunnen misbruiken en hun kiezers verder kunnen onderdrukken.

De regering heeft geen geheim gemaakt van haar plannen.

Volg gewoon het geldspoor en je krijgt een idee van wat er te wachten staat: meer gemilitariseerde politie, meer invallen van SWAT-teams, meer toezicht, meer lockdowns, meer sterk bewapende tactieken om afwijkende meningen te onderdrukken en ons te dwingen te voldoen aan de regeringsverklaringen. dicteert.

Het is huiveringwekkend om over na te denken, maar het is niet verrassend.

In veel opzichten heeft deze COVID-19-noodtoestand overheidsfunctionarissen (en degenen die hun leven als waardevoller beschouwen dan het onze) voorzien van een schijnheilige, zelfingenomen, arrogante Big Brother Knows Best- benadering van top-down bestuur, en de fall-out is wijd en zijd te zien.

Het is een lelijke, egoïstische mentaliteit die de behoeften, levens en rechten van “wij de mensen” als onbeduidend beschouwt in vergelijking met degenen die aan de macht zijn.

Dat is hoe iemand die beter zou moeten weten, zoals Alan Dershowitz, een voormalige professor in de rechten van Harvard, kan suggereren dat een vrij volk – geboren in vrijheid, begiftigd door hun Schepper met onvervreemdbare rechten, en levend in een land dat is ontstaan ​​uit een revolutionaire strijd voor het individu vrijheid – hebben geen recht op economische vrijheid, lichamelijke integriteit of weigeren te voldoen aan een overheidsbevel waarmee ze het niet eens zijn.

Volgens Dershowitz, die niet veel meer is dan een juridische apologeet voor de machtselite: “Je hebt geen recht om niet te worden gevaccineerd, je hebt geen recht om geen masker te dragen, je hebt niet het recht om je bedrijf te openen … En als je weigert je te laten vaccineren, de staat heeft de macht om je letterlijk naar een dokterspraktijk te brengen en een naald in je arm te steken .”

Dershowitz heeft het bij het verkeerde eind: zoals ik duidelijk maak in mijn boek Battlefield America: The War on the American People , hoewel de rechtbanken zich in toenemende mate kunnen schikken naar het autoritarisme van de regering van Nanny State, hebben we nog steeds rechten .

De regering kan proberen die rechten in te korten, ze kan weigeren ze te erkennen, ze kan zelfs proberen de staat van beleg af te kondigen en ze teniet te doen, maar ze kan niet procederen, wetten maken of ze met geweld uitroeien.

 

http://www.wakingtimes.com/the-right-to-be-let-alone-what-to-do-when-covid-strike-force-teams-come-knocking/

Blijkbaar zijn we in oorlog met onze regeringen, die dus betaald worden door ons allemaal!?!!!
Zijn ze hun verstand verloren oid?! Wat denken ze wie ze zijn…onze bazen?!
Nee, wij zijn hun bazen!
Zij werken door ons geld, voor ons land!

Wow wat slecht dit, verplichting vaccinatie, echt die zijn niet goenie!
Ik heb al eens uitgelegd waarom we niet vaccineren hier.

Reden genoeg lijkt me.

 

Deel & let's open the minds!

Gerelateerde berichten