Pfizer betrapt op illegale marketingpraktijken en beoordeelde miljarden bij strafrechtelijke veroordelingen
Een paper gepubliceerd in 2010 door Robert G. Evans, PhD, emeritus hoogleraar, Vancouver School of Economics, UBC getiteld “Tough on Crime? Pfizer and the CIHR” schetst de immorele, onethische en criminele activiteiten van Pfizer tot 2010.
Is het moeilijk in te zien waarom veel artsen, wetenschappers en burgers aarzelen om producten van dit bedrijf te gebruiken? Is het moeilijk in te zien waarom zo velen hun vertrouwen in deze bedrijven en de overheid hebben verloren als het gaat om het beste te doen voor onze gezondheid?
Farmaceutische gigant Pfizer, onlangs bekend om hun ontwikkeling van een COVID-19-vaccin , is meerdere keren betrapt op onethisch en immoreel gedrag. Dit is geen geheim, maar door de jaren heen wordt dit feit nog steeds onder het tapijt geborsteld en wordt het grotendeels niet erkend door de reguliere media. Aangezien de reguliere media zo’n grote invloed hebben op de perceptie van de massa, is het geen wonder dat zoveel mensen op het woord ‘grote farma’ reageren met ‘samenzweringstheorie’. Als je beter kijkt, is het niet moeilijk in te zien waarom er eigenlijk grote reden tot bezorgdheid is.
Er zijn veel voorbeelden om uit te kiezen bij het bewust maken van onethisch gedrag door grote farmaceutische bedrijven, een daarvan komt uit een paper gepubliceerd in 2010 door Robert G. Evans, PhD, emeritus hoogleraar, Vancouver School of Economics, UBC. De krant, getiteld “Tough on Crime? Pfizer en het CIHR ”is toegankelijk via de National Library of Medicine (PubMed), en het geeft aan hoe Pfizer een” gewone overtreder “is die voortdurend bezig is met illegale en criminele activiteiten. In dit specifieke artikel wordt erop gewezen dat Pfizer van 2002 tot 2010 “3 miljard dollar aan strafrechtelijke veroordelingen, civielrechtelijke straffen en juryprijzen heeft gekregen” en records heeft gevestigd voor zowel strafrechtelijke boetes als totale straffen. Houd er rekening mee dat we nu in 2021 zitten.
Evans geeft een aantal voorbeelden, een daarvan komt uit september 2009, toen het bedrijf een aantal kosten verrekende voor in totaal $ 2,3 miljard (O’Reilly en Capaccio 2009). Deze specifieke schikking zorgde voor een nieuw record voor een strafrechtelijke boete, omdat ze schuldig pleitten aan één keer een misdrijf en een verkeerde branding van een farmaceutisch product. Dit betekent dat er meerdere frauduleuze marketingpraktijken werden gebruikt om verschillende medicijnen te promoten. In dit geval waren de aanklachten gericht op de “illegale promotie” van verschillende Pfizer-merken – Bextra (valdecoxib, een pijnstiller), Geodon (een atypisch antipsychoticum), Zyvox (linezolid, een antibioticum) en Lyrica (een medicijn tegen epilepsie). Deze werden gepromoot voor toepassingen die niet waren goedgekeurd door de FDA en er waren ook smeergeld voor artsen (wat betekent dat ze werden betaald voor het voorschrijven van deze medicijnen).
Dit was zeker niet de eerste overtreding van Pfizer. In 2007 betaalde Pfizer-dochter Pharmacia & Upjohn $ 34 miljoen en pleitte schuldig aan het betalen van smeergeld voor formulariumplaatsing van zijn geneesmiddelen en sloot een overeenkomst voor uitgestelde vervolging voor off-label distributie van Genotropin, zijn merk voor het menselijke groeihormoon somatropine. In 2004 pleitte Pfizer-dochter Warner-Lambert schuldig en betaalde meer dan $ 430 miljoen om strafrechtelijke vervolging en burgerlijke aansprakelijkheid op te lossen die voortkwamen uit haar frauduleuze marketingpraktijken met betrekking tot Neurontin, haar merk voor het medicijn gabapentine. Oorspronkelijk ontwikkeld voor de behandeling van epilepsie, werd Neurontin illegaal off-label gepromoot voor de behandeling van verschillende vormen van neurologische pijn, en in het bijzonder voor migraine. -Evans (volledig papier )
Evans legt verder uit hoe Pfizer in 2010 werd veroordeeld tot het betalen van $ 142 miljoen aan schadevergoeding voor het frauduleus op de markt brengen van een middel tegen epilepsie genaamd gabapentine, dat op de markt werd gebracht onder de naam Neurontin. Pfizer werd betrapt op “frauduleuze” marketing van het medicijn “en promootte het voor niet-goedgekeurd gebruik.” Er werd ontdekt dat het medicijn door het farmaceutische bedrijf werd gepromoot als een behandeling voor pijn, migraine en bipolaire stoornis, hoewel het niet effectief was bij de behandeling van deze aandoeningen en eigenlijk giftig was.
De proeven dwongen het bedrijf om al zijn onderzoeken naar het medicijn vrij te geven, inclusief degene die het verborgen hield. Een nieuwe analyse van die niet-gepubliceerde onderzoeken door het Therapeutics Initiative suggereert dat gabapentine op zijn best werkt voor één op de zes of acht mensen die het gebruiken. De review concludeerde ook dat een op de acht mensen een bijwerking op het medicijn had.
Het is vrij duidelijk waarom het bedrijf nooit voor de rechter wil komen en altijd grote bedragen betaalt om te vereffenen. Afgezien van het omkopen en betalen van artsen en andere medische professionals, wijst de krant erop dat ze miljoenen dollars uitdeelden aan meer dan 200 academische medische centra en andere onderzoeksgroepen voor klinische proeven. Een mooi citaat komt hier in me op van Arnold Seymour Relman (1923-2014), professor geneeskunde aan Harvard en voormalig hoofdredacteur van het New England Medical Journal.
Het medische beroep wordt door de farmaceutische industrie gekocht, niet alleen in termen van de medische praktijk, maar ook in termen van onderwijs en onderzoek. De academische instellingen van dit land laten zich de betaalde heren van de farmaceutische industrie zijn. Ik vind het een schande. “( Bron )
Evans schetst nog een interessant punt dat laat zien waarom “gerechtigheid” nooit echt wordt gedaan en deze bedrijven altijd vrij lijken om deel te nemen aan dit soort crimineel gedrag.
Een bedrijf kan zowel strafrechtelijke als civielrechtelijke sancties beschouwen als eenvoudige zakelijke uitgaven, die moeten worden afgewogen tegen de inkomsten uit illegaal gedrag. Maar mensen kunnen in de gevangenis worden gezet, en dat is een heel andere zaak. Het is denkbaar dat het veroordelen van bedrijfsleiders van crimineel gedrag en het veroordelen van hen tot gevangenisstraffen een effectievere afschrikking zou kunnen zijn voor het “recidiverende” gedrag van Pfizer.
Deze bedrijven worden ook beschermd tegen alle schade die het gevolg is van hun vaccins. De Canadese regering heeft bijvoorbeeld aangekondigd dat ze een pan-Canadees, ongevaarlijk ondersteuningsprogramma voor vaccinatieschade implementeert voor alle door Health Canada goedgekeurde vaccins. Dit betekent dat farmaceutische bedrijven niet aansprakelijk kunnen worden gesteld voor vaccinatieschade en dat schadevergoeding voor letsel niet van het bedrijf komt, maar van belastinggeld. Het is vergelijkbaar met programma’s die veel landen al hebben, in de Verenigde Staten wordt het de National Childhood Vaccine Injury Compensation Act genoemd. Deze maatregelen beschermen en beschermen farmaceutische bedrijven en maken van veel van hun producten, waaronder vaccins, een product zonder aansprakelijkheid. Alleen al in de VS bijna $ 4 miljard is uitbetaald aan families van door vaccinatie gewonde kinderen, en een aantal onderzoeken doen twijfels rijzen over hun veiligheid.
In al deze door Evans genoemde gevallen liep de onderneming zelf, dwz haar aandeelhouders, de financiële sancties op en werden de betrokken leidinggevenden voor onschuldig gehouden. Evans stelt: “Bij afwezigheid van een dergelijke persoonlijke aansprakelijkheid lijken zowel strafrechtelijke als civielrechtelijke sancties, althans voor Pfizer, een zakelijke uitgave die de moeite waard is. Je moet geld uitgeven om geld te verdienen. ”
Fraude, wangedrag en illegale activiteiten zijn bekende aspecten van de zakelijke praktijken van farmaceutische bedrijven. In tegenstelling tot andere grote industrieën, terwijl zakelijke praktijken mogelijk onethisch, maar niet illegaal zijn, zijn degenen in de farmaceutische industrie routinematig en flagrant bezig met illegale activiteiten zonder enige afschrikwekkende gevolgen. De Food and Drug Administration (FDA) en de False Claims Act (FCA) achten farmaceutische bedrijven strafrechtelijk en burgerrechtelijk aansprakelijk voor hun gedrag, inclusief, maar niet beperkt tot, merkfouten en verkeerde etikettering van producten, het promoten van producten voor off-label of niet door de FDA goedgekeurde producten. gegevens en resultaten van klinische proeven gebruikt, onjuist voorstelt of vervalst, en de consument niet openbaar maakt of niet adequaat waarschuwt voor mogelijke risico’s en bijwerkingen. Schendingen van deze wet- en regelgeving zijn zo wijdverbreid en regelmatig, dat het moeilijk is om te beweren dat ze niet doelgericht zijn. – Annastasia Morairty, Journal of Health and Biomedical Law
Houd er rekening mee dat dit artikel in 2010 is gepubliceerd en alleen betrekking heeft op criminele acties van Pfizer van 2002-2010. We zijn nu in 2021 en het probleem is zo wijdverbreid geworden dat zelfs wetenschappers van binnen organisaties als de Centers For Disease Control (CDC) bijvoorbeeld aan het fluiten zijn. Een paar jaar geleden publiceerden bijvoorbeeld meer dan een dozijn senior wetenschappers van binnen het bureau een brief met daarin het volgende :
Wij zijn een groep wetenschappers bij CDC die zich grote zorgen maken over de huidige ethische stand van zaken bij ons bureau. Het blijkt dat onze missie wordt beïnvloed en gevormd door externe partijen en malafide belangen. Het lijkt erop dat onze missie en de intentie van het Congres voor onze keuzevrijheid door sommige van onze leiders wordt omzeild. Wat ons het meest zorgen baart, is dat het de norm wordt en niet de zeldzame uitzondering. Sommige senior managementfunctionarissen bij CDC zijn zich duidelijk bewust van dit gedrag en keuren dit zelfs goed. Anderen zien het en keren de andere kant op. Sommige personeelsleden worden geïntimideerd en gedwongen om dingen te doen waarvan ze weten dat ze niet juist zijn. We hebben vertegenwoordigers van over het hele bureau die getuige zijn van dit onaanvaardbare gedrag. Het komt voor op alle niveaus en in al onze respectievelijke eenheden. Deze twijfelachtige en onethische praktijken dreigen onze geloofwaardigheid en reputatie als vertrouwde leider in de volksgezondheid te ondermijnen. We zouden graag zien dat hoge ethische normen en een doordacht, verantwoordelijk beheer hersteld worden bij CDC.
Als je wilt lezen hoe dit alles zich verhoudt tot het COVID-19-vaccin, dan kun je dat doen in een artikel dat ik hier onlangs heb gepubliceerd , waarin de zorgen worden gedocumenteerd die veel artsen, wetenschappers en mensen hebben als het gaat om het vaccin.
Er zijn veel voorbeelden, te veel om over te schrijven. Monsanto, bijvoorbeeld, nu een tak van Bayer Pharmaceuticals, heeft samengewerkt met de Environmental Protection Agency (EPA) om kankeronderzoek en eventuele connecties met hun producten te onderdrukken. De Europese Unie keurde het gebruik van glyfosaat goed en hun goedkeuring bleek gebaseerd te zijn op geplagieerde “wetenschap” van Monsanto. Monsanto is in en buiten de rechtbank geweest en heeft talloze kankergevallen behandeld die verband houden met hun producten, voornamelijk glyfosaat. Bayer heeft meer dan $ 10 miljard betaald om duizenden rechtszaken over zijn Roundup-onkruidverdelger te beëindigen. ( bron )
Een studie die in 2016 in het British Medical Journal werd gepubliceerd door onderzoekers van het Nordic Cochrane Center in Kopenhagen, toonde aan dat farmaceutische bedrijven niet alle informatie over de resultaten van hun geneesmiddelenonderzoeken openbaar maakten. Onderzoekers keken naar documenten van 70 verschillende dubbelblinde, placebogecontroleerde onderzoeken met selectieve serotonineheropnameremmers (SSRI) en serotonine- en norepinefrineheropnameremmers (SNRI) en ontdekten dat de volledige omvang van ernstige schade in klinische studierapporten niet werd gerapporteerd. Dit zijn de rapporten die zijn verzonden naar grote gezondheidsautoriteiten zoals de Amerikaanse Food and Drug Administration. U kunt meer lezen over dat verhaal te lezen hier
Degenen onder u die in het verleden betrokken zijn geweest bij de strijd om onze kinderen te beschermen tegen slecht gemaakte vaccins of giftige chemicaliën in ons voedsel of in ons water, kennen de kracht van deze industrieën en weten hoe ze elke instelling in onze democratie hebben ondermijnd. verondersteld kleine kinderen te beschermen tegen machtige, hebzuchtige bedrijven. Zelfs de farmaceutische bedrijven hebben congressen kunnen kopen. Ze zijn de grootste lobby-entiteit in Washington DC. Ze hebben meer lobbyisten in Washington DC dan congresleden en senatoren samen. Ze geven tweemaal aan het congres wat de op een na grootste lobby-entiteit is, namelijk olie en gas … Stel je de macht voor die ze uitoefenen over zowel republikeinen als democraten. Ze hebben ze (onze regelgevende instanties) gevangengenomen en in sokpoppen veranderd. Ze hebben de pers gecompromitteerd … en ze vernietigen de publicaties die echte wetenschap publiceren. – Robert F. Kennedy Jr .
Het verbergen van bewijs dat de verschillende producten van deze bedrijven in twijfel trekt, is vrij alledaags.
De afhaalmaaltijd: De hoeveelheid macht en controle die grote bedrijven, zoals Pfizer bijvoorbeeld, lijken uit te oefenen op de overheid, federale gezondheidsinstanties en grote media, baart grote zorgen. Waarom werken er geen onafhankelijke instanties los van de overheid om ervoor te zorgen dat alle producten die door deze entiteiten worden vrijgegeven, echt veilig en effectief zijn? Waarom hebben we zoveel macht overgedragen aan de overheid, die op zichzelf een bedrijf lijkt te zijn geworden dat de taak heeft om winst en controle te maximaliseren in plaats van feitelijk de wil van de mensen uit te voeren?
Waarom vinden we het zo moeilijk om controversiële onderwerpen te bespreken? Waarom worden dingen altijd zo zwart-wit gemaakt? Waarom zijn we zo gepolariseerd in onze overtuigingen dat we niet naar een ander standpunt kunnen kijken dat de onze uitdaagt? Waarom kunnen we niet begrijpen waarom sommige mensen het niet met ons eens zijn en waarom ze zich zo voelen?
Het is moeilijk om te weten wat de oplossing is om deze problemen aan te pakken, gezien het feit dat deze entiteiten zoveel macht hebben vergaard dat ze vrij zijn om te doen wat ze willen. Aan het eind van de dag is bewustwording en het delen van informatie ongetwijfeld de sleutel, maar er moet op dit punt iets groters gebeuren om dit soort activiteiten en gedrag te stoppen. Uiteindelijk moeten we niet langer met vertrouwen naar deze bedrijven en instellingen kijken, we moeten niet langer op hen vertrouwen om ons te vertellen hoe we ons kunnen helpen met onze problemen, in dit geval: gezondheidsproblemen en we moeten deze problemen in eigen hand nemen en hulp krijgen van degenen die echt het beste met ons voor hebben. Zijn we te zelfgenoegzaam en afhankelijk geworden? Waarom vertrouwen zoveel mensen deze bedrijven gewoon en geloven ze alles wat ze zeggen? Is het tijd om onze wereld in een ander licht te zien en vanuit een neutraal perspectief naar de ‘negatieve’ delen ervan te kijken, zodat we kunnen beginnen met het transformeren ervan?
