Waarom censureerde Facebook twee gerenommeerde Oxford-professoren die informatie over gezichtsmaskers deelden?

Meerdere regeringen hebben samen met hun Big Tech ‘partners’ sociale media-accounts verwijderd en alle informatie en bewijsmateriaal gecensureerd dat in tegenspraak lijkt te zijn met hun eigen ‘standpunt’ en het vaak bestempelen als ‘nepnieuws’, ongeacht hoe geloofwaardig of bewijsmateriaal gebaseerd zou kunnen zijn. Het is een groot probleem geweest in onze moderne samenleving, en misschien iets waarvan de meeste reguliere media en televisiekijkers zich totaal niet bewust zijn, aangezien de nuance niet kan worden begrepen vanaf die platforms.

We zien hoeveel macht de overheid en Big Tech-bedrijven hebben over de gedachten en perceptie van de massa.

Ik heb onlangs een artikel gepubliceerd waarin ik diep inging op de reden waarom Twitter Dr. Martin Kulldorff, een vooraanstaand hoogleraar infectieziekten en vaccindeskundige aan de Harvard University, censureerde nadat hij zijn mening over vaccins deelde. Nu kan Dr. Carl Heneghan aan die lijst worden toegevoegd. Dr. Heneghan is hoogleraar evidence-based medicine en directeur van hun Center for Evidence-Based Medicine. Hij is ook praktiserend huisarts, dus hij heeft een uniek perspectief op de pandemie van beide kanten van de medaille, academici en een kijkje uit de eerste hand in ziekenhuizen.

Hij, onder honderden experts in zijn vakgebied, was behoorlijk kritisch over lockdown- maatregelen, maskermandaten en het idee dat iedereen moet worden gevaccineerd voordat we weer normaal worden. Zijn perspectieven zijn duidelijk sinds het prille begin van de pandemie.

Ondanks wat veel mensen misschien denken, hebben lockdowns al een enorme hoeveelheid schade aangericht en mogelijk meer mensen gedood dan COVID. Je kunt dit echter niet binnen de mainstream uitdrukken, anders word je uitgesloten en bestempeld als ‘anti-lockdown’. Dat is geen wetenschap. Wetenschap gaat over discussie, kritiek en nieuwsgierigheid, niet over censuur en spot.

Afgelopen november bestempelde Facebook een artikel over de werkzaamheid van maskers in The Spectator  als ‘nepnieuws’. Het is geschreven door Dr. Heneghan samen met Dr. Tom Jefferson, die ook van Oxford University’s Centre for Evidence-Based Medicine werkt. Het artikel concentreerde zich op een onderzoek uit Denemarken met betrekking tot de effectiviteit van het dragen van een masker om verspreiding van COVID te stoppen. Het was een “gerandomiseerde gecontroleerde studie – waardoor het wetenschappelijk bewijs van de hoogste kwaliteit is”, schreef Heneghan in zijn Spectator-artikel.

Uit de studie bleek dat er geen statistisch significant verschil was tussen degenen die maskers droegen en degenen die dat niet deden als het ging om besmetting met COVID-19. 1,8 procent van degenen die maskers droegen, kreeg COVID op, vergeleken met 2,1 procent van de controlegroep. Als gevolg hiervan lijkt het erop dat het effect van maskers op het voorkomen van de verspreiding van de ziekte in de gemeenschap statistisch niet significant is.

Heneghan schreef in zijn artikel:

Als het om maskers gaat, lijkt het erop dat er nog steeds weinig goed bewijs is dat ze de verspreiding van door de lucht overgedragen ziekten voorkomen. De resultaten van de Dankmask-19-studie weerspiegelen andere beoordelingen naar griepachtige ziekten. Negen andere onderzoeken naar de werkzaamheid van maskers (twee kijken naar gezondheidswerk en zeven naar gemeenschapstransmissie) hebben uitgewezen dat maskers weinig of geen verschil maken voor het al dan niet krijgen van griep.

Ik heb zelf  publiceerde een artikel over een grote meta-analyse die onlangs is gepubliceerd in het tijdschrift Environmental Research en Volksgezondheid met de titel: “Is een masker dat betrekking heeft de mond en neus vrij van ongewenste neveneffecten in het dagelijks gebruik en vrij van potentiële gevaren?” Er werd gekeken naar 65 onderzoeken met betrekking tot het langdurig dragen van een masker om te onderzoeken of er al dan niet gevolgen voor de gezondheid kunnen zijn.

Volgens de auteurs,

Tot nu toe is er geen uitgebreid onderzoek gedaan naar de nadelige gezondheidseffecten die maskers kunnen veroorzaken. Het doel was om wetenschappelijk bewezen bijwerkingen van het dragen van maskers te vinden, testen, evalueren en samen te stellen. Voor een kwantitatieve evaluatie werd verwezen naar 44 voornamelijk experimentele onderzoeken en voor een inhoudelijke evaluatie werden 65 publicaties gevonden. De literatuur bracht relevante nadelige effecten van maskers in tal van disciplines aan het licht.

De studie schetste de fysiologische veranderingen die optreden in het lichaam als gevolg van langdurig dragen van een masker, evenals de psychologische implicaties. De onderzoekers ontdekten dat “relevante, ongewenste medische, orgaan- en orgaansysteemgerelateerde verschijnselen door het dragen van maskers voorkomen op meerdere gebieden van de interne geneeskunde.” Deze vakgebieden zijn neurologie, psychologie, psychiatrie, gynaecologie, dermatologie, KNO-geneeskunde, tandheelkunde, sportgeneeskunde, sociologie, microbiologie, epidemiologie, kindergeneeskunde en omgevingsgeneeskunde.

De onderzoekers doorlopen vervolgens elk van deze velden en leggen uit wat ze hebben gevonden. Er zijn duidelijke, statistisch significante en zorgwekkende bevindingen, vooral als het gaat om ademhalingsfysiologie. Die studie had ook betrekking op het vermogen van maskers om de verspreiding van COVID te voorkomen, wat het idee gaf dat ze niet effectief lijken te zijn.

Ik ontving een “feitencontrole” over dit artikel van een externe Facebook-factchecker genaamd Lead Stories . De feitencontrole bracht lezers niet naar een feitencontrole met betrekking tot mijn artikel, maar eerder een ander slecht geschreven artikel op internet over het dragen van een masker. Het was vrij duidelijk dat Lead Stories het artikel niet eens had gelezen. Er was niets vals in het artikel, net als Heneghans. Ik nam contact op met Lead Stories en ze zeiden dat ze contact met me zouden opnemen, maar dat hebben ze nooit gedaan.

“Feitenchecking” kan soms zeker nuttig zijn, wanneer een verhaal overduidelijk nep is, maar in andere gevallen lijkt het flagrante censuur te zijn. Wanneer peer-reviewed medische literatuur geschreven door experts in het veld wordt gecensureerd, “op feiten gecontroleerd” en wordt bestempeld als een complottheorie, is het vrij duidelijk dat hier iets vreemds aan de hand is. Moeten we niet de mogelijkheid hebben om informatie openlijk en vrij te onderzoeken en voor onszelf te bepalen wat wel en niet is?

Als resultaat van deze “feitencontroles” wordt de Facebook-pagina die deze waarschuwingen ontvangt vaak gedemonetiseerd en wordt hun ‘bereik’ verkleind, zodat posts niet in de nieuwsfeeds van hun fans kunnen komen. Dit is ongelooflijk nadelig voor het bedrijfsmodel van een uitgever. Omdat we hier bij Collective Evolution zo veel mee te maken hebben gehad, hebben we ons publiek nu moeten antwoorden om ons werk via lidmaatschap te steunen .

Uiteindelijk gaat het er niet om wie er gelijk of ongelijk heeft, of maskers schadelijk zijn of niet, of maskers niet werken of niet. Het feit dat stemmen, bewijzen, meningen en zorgen worden gecensureerd, is iets waar mensen aan beide kanten van de medaille voor moeten opkomen. Persoonlijk ben ik het misschien niet eens met wat u te zeggen hebt, maar ik zal altijd uw recht om het te zeggen verdedigen.

Ik kan het argument begrijpen om bepaalde inhoud te censureren als deze echt en klaarblijkelijk gevaarlijk of schadelijk is of een bedreiging vormt voor anderen. Maar het censureren en belasteren van collegiaal getoetst medisch onderzoek en experts in het veld voor het simpelweg presenteren van bewijs dat indruist tegen een actueel verhaal dat wordt verspreid door regeringen en reguliere media, past niet bij de meeste mensen.

Interessant is dat deze flagrante censuur als katalysator heeft gediend voor meer mensen om zich af te vragen wat hier echt aan de hand is en of regeringen echt het belang van de burgers voor ogen hebben. Waarom geven we ze zoveel macht om maatregelen te nemen die onze rechten en vrijheden wegnemen, vooral als er zo veel mensen zijn die het er duidelijk niet mee eens zijn?

Bron

Facebook bemoeit zich teveel met mensen.
Kijk als ik een website zou hebben met mensen die kunnen reageren en dat kan wel, maar dan heb ik helemaal geen leven meer als ik dat ook nog eens moet gaan bijhouden…! 😛
Maar dan ben ik diegene die bepaald wat er op MIJN website komt… want het is MIJN website.
Maar facebook is een platform voor over de hele wereld.
Ze hebben geen kleine website.
En ze hebben enorm veel medewerkers.
Je mag best zeggen bv heey we zijn het hier niet mee eens.
Want wij geloven in cojona en vaccins, mag van mij.

Maar ga geen mensen bans geven omdat ze iets plaatsen dat jij niet leuk vindt, haal het weg anders.
En dat was het.

Nee men tikt je op je typetengels.
Dan krijg je een waarschuwing dat iets niet mag en dan krijg je een ban. Eerst nog van 24 uur en daarna krijg je een ban van een week en als je dan nog steeds stout bent volgens hun maatstaven dan krijg je een ban voor een maand.
En ja daarna…denk dat je dan je account oid kwijt bent dus in feite mag je en kun je niet zoveel meer plaatsen.

Dat heet dus censuur.
En de feitencheckers dat weten we van Jensen.nl inmiddels wel zijn vaak de wat nerdy achtige typetjes die weinig te vertellen hadden en hierna driftig mensen op de tengels tikken…heerlijk vinden ze dat!!

Gek genoeg blijven veel mensen nog op facebook.

Terwijl zij enorm veel geld verdienen doordat jij op facebook komt.
Ik kom er meer voor informatie.
Nieuws etc en zien wat er speelt allemaal.
En voor de likes hoef je er niet te komen hoor… ik tik me dagelijks blauw aan de likes die ik mensen gun maar denk maar niet dat je snel een like terugkrijgt hoor!
NO way!

Volgens mij ontwerp ik echt gruwelijk lelijke dingen hoor.
Ik krijg zga nooit likes nu ja ik ga maar gewoon door met doen waar ik goed in ben.
Prutsen en ouwehoeren en fotobewerking, maar als ik me druk moet maken om de likes dan eh was het niet best.

Ik zie wel eens mensen die moeite doen om een plaatje te uploaden naar fb, nu wel geinig plaatje en niemand die het liked, dan ben ik diegene die het wel liked, want dan is die andere mens ook weer ietsjes blijer en dan hebben ze het in ieder geval ergens voor gedaan.
Is toch sneu gewoon!

Mjah niemand denkt zo ofzo?
Geen idee ik vind het een kleine moeite voor een ander nml.

Maar goed anyways als FB OXFORD PROFESSOREN BLOKT…nou ja wat maak jij dan nog uit?
Bedoel maar.

😀
It means they are very stupid at fb!
So whatever… 🙂

Ik moet me enorm inhouden op fb weet ik inmiddels anders krijg ik een maand-ban… zucht

Het valt niet mee…en fb wordt steeds saaier en verdiend minder, worden ze ook weer chaggie van!