Bill Gates heeft radicale plannen om ons voedsel te veranderen. Wat staat er op het menu?
Ultrabewerkte voedingsmiddelen, patenten en monocrops
Als Bill Gates zijn zin krijgt, zal het eten in onze toekomst weinig lijken op wat er vandaag op ons bord ligt. Gates en zijn partners in de agribusiness stellen voor om ons voedsel en de manier waarop het wordt geproduceerd te transformeren.
Voor de techno-food industriëlen zijn honger en klimaatverandering problemen die moeten worden opgelost met data en engineering. De kerningrediënten van hun revolutionaire plan: genetische manipulatie – en patentering – van alles, van zaden en voedseldieren tot microben in de bodem, tot de processen die we gebruiken om voedsel te maken. Lokale eetculturen en traditionele diëten zouden kunnen verdwijnen als de voedselproductie naar binnen verplaatst naar laboratoria die nepvlees en ultraverwerkt voedsel verbouwen.
Gates zegt dat rijke landen volledig moeten overschakelen op synthetisch rundvlees . En hij heeft de intellectuele eigendomsrechten om ze te verkopen. Als voedsel dat kan helpen het klimaat te verbeteren, prijst Gates de Impossible Burger, een plantaardig pasteitje gemaakt van genetisch gemanipuleerde soja en getextureerd met gemanipuleerde gist. De fabrikant, het door Gates gefinancierde Impossible Foods, heeft twee dozijn patenten en meer dan 100 patenten in behandeling om kaas, rundvlees en kip kunstmatig te repliceren en deze producten te doordringen met gefabriceerde smaken, geuren en texturen.
Ginkgo Bioworks, een door Gates gesteunde start-up die ‘aangepaste organismen’ maakt, is zojuist openbaar geworden in een deal van $ 17,5 miljard . Het bedrijf gebruikt zijn “celprogrammering” -technologie om smaken en geuren genetisch te manipuleren in commerciële stammen van gemanipuleerde gist en bacteriën om “natuurlijke” ingrediënten te creëren, waaronder vitamines, aminozuren, enzymen en smaakstoffen voor ultraverwerkte voedingsmiddelen.
Volgens de investeerderspresentatie is Ginkgo van plan om tot 20.000 gemanipuleerde “celprogramma’s” te creëren (het heeft er nu vijf) voor voedingsproducten en vele andere toepassingen. Axios meldt dat het bedrijf van plan is om klanten kosten in rekening te brengen voor het gebruik van zijn “biologische platform”, zoals Amazon kosten in rekening brengt voor zijn datacenter, en royalty’s zoals apps in de Apple Store zal nemen. De klanten van Ginkgo, zo maakt de pitch van investeerders duidelijk, zijn geen consumenten of boeren, maar ’s werelds grootste chemische, voedings- en farmaceutische bedrijven.
Als techno-foodproducten niet hoog op de boodschappenlijstjes van de meeste consumenten staan, is dit een menu waar investeerders achter kunnen lopen. De markt voor genetisch gemanipuleerde producten heeft het potentieel om de komende 20 jaar $ 2-4 biljoen te bereiken. En Bill en Melinda Gates zijn gepositioneerd om de vruchten te plukken. De Gates steunen “een veelvoud aan agrifood-tech startups”, meldt AgFunder News , hetzij via particuliere investeringsvehikels of via de Gates Foundation Trust, die de liefdadigheidsactiviteiten van de stichting financiert.
Gates en de tech start-ups presenteren hun producten als oplossingen voor onze meest uitdagende milieu- en sociale problemen. Maar zijn ze dat echt?
Verdubbeling van monoculturen
Gates’ ‘winnende strategie voor voedsel en landbouw’, volgens een recent artikel in Fortune- magazine door Shawn Tully, ‘is manieren vinden voor boeren om meer maïs en sojabonen te produceren op elke hectare… terwijl de koolstofemissies aanzienlijk worden verlaagd.’ Gates is van mening dat “genetisch gemodificeerde zaden en chemische herbiciden, in de juiste doses – en niet landintensieve biologische landbouw – cruciaal zijn voor het terugdringen van de koolstofemissies.”
Sinds 2006 heeft de Bill & Melinda Gates Foundation meer dan $ 5 miljard uitgegeven aan inspanningen om de Afrikaanse landbouw te transformeren; haar vlaggenschipprogramma, de Alliantie voor een Groene Revolutie in Afrika, werkt aan de overgang van boeren naar industriële landbouw met hoge input en het opschalen van markten voor commerciële zaden en landbouwchemicaliën. Gates zegt dat deze methoden de productie kunnen stimuleren en boeren uit de armoede kunnen halen .
Veel critici, waaronder Afrikaanse religieuze leiders en honderden maatschappelijke groeperingen over de hele wereld, zeggen dat de strategieën voor landbouwontwikkeling van de stichting er niet in slagen om beloften waar te maken en multinationale ondernemingen ten goede te laten komen in plaats van kleine boeren en gemeenschappen in Afrika. De stichting heeft niet gereageerd op onze verzoeken om commentaar.
“Gates heeft de richting van de landbouw beïnvloed om de bedrijven ten goede te komen”, zegt Million Belay, coördinator van Alliance for Food Sovereignty in Africa (AFSA), een coalitie van 50 in Afrika gevestigde groepen. “Zijn stichting heeft enorm bijgedragen aan het verzwakken van onze zaad-, bioveiligheids- en agrochemische gerelateerde regelgeving … het zal jaren duren om ongedaan te maken wat ze hebben gedaan.”
Gates beïnvloedt ook hoe regeringen en academische instellingen denken over de toekomst van de landbouw in Afrika, zei Belay. “Het verhaal is nu dat je landbouwchemicaliën, variëteiten met een hoge opbrengst, GGO’s en tal van andere technieken voor landbouwbeheer moet gebruiken om jezelf te voeden,” zei hij. “Het zal ook jaren duren om onze elites te overtuigen dat agro-ecologie de toekomst is. Als een van de rijkste en machtigste mensen op aarde staan de deuren van onze regeringen open (voor Gates) terwijl het op een kier staat voor Afrikaanse burgers. Hij moet worden geroepen en moet van richting veranderen.”
Vooraanstaande experts op het gebied van voedselzekerheid en voeding pleiten voor een paradigmaverschuiving van de industriële landbouw in de stijl van een groene revolutie naar agro-ecologie , die biodiversiteit bevordert in plaats van monoculturen , dieren integreert om de bodem weer op te bouwen , en pleit voor politieke en economische hervormingen om ongelijkheid en sociale divisies. Gediversifieerde agro-ecologische systemen zijn veerkrachtiger , zeggen ze, en hebben een groter vermogen om te herstellen van verstoringen, waaronder extreme weersomstandigheden, plagen en ziekten.
Recente wetenschap suggereert dat chemisch-intensieve industriële landbouw een belangrijke oorzaak is van klimaatverandering, bodemerosie en de wereldwijde achteruitgang van insecten . Vooral maïs- en sojamonoculturen zijn problematisch; ze putten de bodem uit en vertrouwen op synthetische meststoffen die lachgas uitstoten , een broeikasgas dat 300 keer krachtiger is dan koolstofdioxide bij het opwarmen van de atmosfeer. Dit zijn problemen die Bill Gates hoopt met technologie op te lossen.
Een klimaatoplossing?
Fortune beschrijft de plannen van Gates om de maïs- en sojaproductie te intensiveren als een ‘cruciale campagne in de oorlog tegen de opwarming van de aarde’. Hoezo? Syngenta, ’s werelds op een na grootste agrochemiebedrijf, “zet big data, genbewerking, DNA-analyse en andere baanbrekende technologieën in om de maximale oogsten te vergroten en tegelijkertijd de CO2-uitstoot te verlagen.” Bayer, het toonaangevende chemie- en zaadbedrijf, houdt een vergelijkbare pitch en beweert dat zijn nieuwe duurzaamheidstechnologieën “100 miljoen kleine boeren over de hele wereld meer mogelijkheden zullen bieden”.
Al 30 jaar lang beloofden agrochemische bedrijven GGO ’s om de armen te voeden en kleine boeren te helpen, maar zo is het nog niet uitgekomen. De meeste GGO-gewassen in de grond zijn ontwikkeld om onkruidverdelgende chemicaliën te overleven of insecten te doden. Hoewel deze gewassen boeren op korte termijn voordelen opleverden, leverden ze geen voordelen op voor de consument, noch kwamen ze beloften na om de opbrengst te verhogen , maar ze verhoogden het gebruik van herbiciden wel . Er zijn nu aanwijzingen dat de gewassen falen omdat onkruid en insecten zich ontwikkelen rond de technologie .
Als oplossing om de klimaatcrisis het hoofd te bieden en ‘duurzame intensivering’ van de industriële landbouw mogelijk te maken, wijzen Gates en Bayer op experimentele projecten om microben genetisch te manipuleren om stikstof aan planten te binden. “Als deze benaderingen werken”, schrijft Gates in zijn klimaatboek , “zullen ze de behoefte aan kunstmest en alle emissies die daar verantwoordelijk voor zijn drastisch verminderen.” In 2017 werkte Ginkgo Bioworks samen met Bayer om JoynBio te lanceren, een microbenbedrijf dat werkt aan het creëren van zelfbevruchtende planten.
Ook dit is een belofte die Bayer eerder heeft gedaan. Al in 1897 promootte Bayer een product dat naar verluidt atmosferische stikstof zou kunnen assimileren, volgens Mark Finlay, hoogleraar geschiedenis aan de Armstrong Atlantic State University. Bayer zei dat zijn product “mogelijk alle landbouwgronden permanent vruchtbaar kan maken”, schreef Finlay in een boek uit 2015 over de geschiedenis van de landbouw. “Hoewel de eerste resultaten teleurstellend waren, prezen veel populaire persschrijvers het potentieel van deze ontdekking.”
GMO 2.0: genoombewerking
Gates is een evangelist voor genetisch gemanipuleerd voedsel. Hij voorspelt dat ” GGO’s een einde zullen maken aan de hongersnood in Afrika ” en dat GGO’s “een einde kunnen maken aan de honger in de wereld tegen 2030 “. Als de eerste generatie genetisch gemodificeerde gewassen deze verwachtingen niet heeft waargemaakt, gelooft Gates dat nieuwe genetische manipulatiemethoden ons daar zullen brengen.
Met CRISPR-Cas9 en andere ‘genome-editing’-technieken kunnen wetenschappers nu DNA-strengen toevoegen of verwijderen, of genen in- of uitschakelen, om specifieke eigenschappen in planten of dieren te produceren – alsof ze computercode schrijven. Voorbeelden zijn paddestoelen die zijn “bewerkt” om bruin worden te weerstaan, “terminator-runderen” gefokt om alleen mannelijke nakomelingen te verwekken , of ongevaarlijke soorten E Coli die zijn omgezet in antioxidantfabrieken .
Genbewerkingstechnieken, en vooral CRISPR, zijn efficiënt maar onvoorspelbaar . Studies tonen aan dat het CRISPR-proces onverwachte mutaties kan veroorzaken, waaronder DNA-schade en andere off-target effecten . In 2019 werd een plan om CRISPR-bewerkte “hoornloze koeien” naar Brazilië vrij te laten geschrapt nadat een onderzoeker van de Amerikaanse regering ontdekte dat het vee twee antibioticaresistentiegenen had die daar niet hoorden te zijn . De koeien van Recombinetics, Inc. waren volgens MIT Technology Review de “posterdieren van de revolutie voor het bewerken van genen” , totdat de “grote fout in hun DNA” aan het licht kwam. De onderzoekers van het bedrijf misten het extra DNA in hun eigen studies; ze rapporteerden, ten onrechte, dat de dieren “vrij waren van off-target effecten.”
Genetische manipulatie, inclusief genoombewerking, “heeft onvoorspelbare resultaten”, zegt Michael Antoniou, een moleculair geneticus aan King’s College in Londen. “Je weet van tevoren niet wat de gevolgen zijn van het GM-transformatieproces … en omdat je het niet weet, is de enige manier om de veiligheid te evalueren generiek,” zei Antoiniou. “Je moet eigenlijk een langdurige voedingsproef bij dieren uitvoeren en kijken wat er gebeurt … en dat gebeurt gewoon nergens ter wereld voor regelgevende doeleinden.”
Desalniettemin gaan de experimenten door met belangrijke gewassen en voedseldieren. Gates Foundation heeft meer dan $ 40 miljoen uitgegeven aan projecten om melkkoeien genetisch te manipuleren, in de hoop de “perfecte” koe te creëren . Acceligen (een divisie van Recombinetics) werkt met een Gates Foundation-subsidie om meerdere eigenschappen in melkkoeien te ontwikkelen om de productiviteit en duurzaamheid in warme klimaten te maximaliseren.
De stichting is ook een toonaangevende financier van gene drive-experimenten die een gemanipuleerde eigenschap door een soort kunnen dwingen. Deze maand bracht het door de Gates Foundation gesteunde bedrijf Oxitec in de Florida Keys 144.000 muggen vrij die ontwikkeld waren om vrouwtjes van een ziektedragende soort te elimineren. Voorgestelde landbouwtoepassingen voor gene drives omvatten het omkeren van herbicidetolerantie in planten, het onderdrukken van onkruid en het uitroeien van landbouwongedierte . Wat zou er mis kunnen gaan?
Systeemrisico
Een van ’s werelds meest vooraanstaande experts op het gebied van waarschijnlijkheid en onzekerheid, Nassim Taleb , dacht na over die vraag: wat zou er mis kunnen gaan met GGO’s? – voor een paper uit 2014 die hij schreef met collega’s van de New York University School of Engineering. De auteurs analyseerden GGO’s in de context van wat zij een “niet-naïeve” kijk op het voorzorgsbeginsel noemden. Ze concludeerden: “GGO’s vormen een publiek risico op wereldwijde schade” en moeten aan “ernstige grenzen” worden onderworpen.
Het voorzorgsbeginsel stelt dat als een actie een vermoeden heeft van ernstige schade aan het publieke domein, de actie niet mag worden ondernomen als er geen wetenschappelijke bijna zekerheid bestaat over de veiligheid ervan. De auteurs zijn van mening dat het “alleen in extreme situaties moet worden opgeroepen” wanneer de potentiële schade systemisch is en de gevolgen wijdverbreid en onomkeerbaar zijn; ze zeiden dat GGO’s “vierkant vallen” binnen deze criteria.
Een van de systeemrisico’s die ze noemden: GGO’s hebben de neiging om zich ongecontroleerd te verspreiden, met onomkeerbare systeembrede effecten en onbekende nadelen. De ecologische effecten worden niet empirisch getest – en daarom niet begrepen – voordat de technologieën worden vrijgegeven. De onderzoekers merkten twee factoren op die bijdragen aan het systeemrisico: de gemanipuleerde genetische modificaties en de monoculturen waarin ze groeien.
“In plaats van een lange geschiedenis van evolutionaire selectie, berusten deze modificaties niet alleen op naïeve technische strategieën die niet op de juiste manier rekening houden met risico’s in complexe omgevingen, maar ook op expliciete reductionistische benaderingen die onbedoelde gevolgen negeren”, aldus de onderzoekers. “Het labelen van de GGO-benadering als “wetenschappelijk” verraadt een zeer slecht – inderdaad verwrongen – begrip van probabilistische uitbetalingen en risicobeheer.”
Taleb vatte hun conclusies samen in een opiniestuk van de New York Times uit 2015 : “Het GGO-experiment, uitgevoerd in realtime en met ons hele voedsel- en ecologische systeem als laboratorium, is misschien wel het grootste geval van menselijke overmoed ooit. Het creëert nog een andere systemische, ’te groot om te falen’ onderneming – maar een waarvoor geen reddingsoperaties mogelijk zijn als het mislukt.”
Monopolierekening
Als Gates’ plannen voor het voedselsysteem weinig zin hebben vanuit een rechtvaardigheids- of ecologisch perspectief, zijn ze logisch vanuit het oogpunt van een economische monopolist.
“Als voormalig CEO en grootste aandeelhouder van Microsoft zou je misschien denken dat Bill Gates een kapitalist is, maar dat is niet precies het geval”, vertelde Megan Tompkins-Stange, een filantropische geleerde aan de Universiteit van Michigan, aan The Ink . “Gates’ versie van het kapitalisme zou beter monopolistisch genoemd kunnen worden. Hij heeft consequent geprobeerd de vrije markten te verstoren om de accumulatie van rijkdom, macht en superioriteit van zijn eigen bedrijf te bevorderen.”
Deze ideologieën leidden tot de recente controverse over Covid-19-vaccins , waarin Gates’ aandringen op patenten de toegang tot vaccins voor de armen in de wereld mogelijk heeft belemmerd. Het incident leidde tot bezorgdheid over de krachtige invloed die Gates uitoefent op vitale kwesties met betrekking tot de volksgezondheid. Zoals Timothy Schwab schreef in The Nation : “Het wordt steeds dringender om te vragen of de meervoudige rollen van Gates in de pandemie – als liefdadigheidsinstelling, een bedrijf, een investeerder en een lobbyist – gaan over filantropie en het weggeven van geld, of over het nemen van controle en macht uitoefenen – monopoliemacht.”
Gates speelt allemaal dezelfde rollen in ons voedselsysteem. “Gates heeft zijn investeringsweddenschappen geplaatst op veel van de belangrijkste plaatsen in dit opkomende bedrijfsverhaal over wat het voedselsysteem nodig heeft: gene drives, geo-engineering, nepvlees, digitale landbouw, koolstofvastlegging”, zegt Jim Thomas van de ETC Group, die onderzoek doet naar bedrijfsconcentratie in de voedingsindustrie. “Het is duidelijk dat hij zal profiteren van deze veranderingen, plus zijn Foundation-financiering ondersteunt dit alles.”
Agribusiness-bedrijven zetten digitale apps in op boerderijen over de hele wereld om gegevens te verzamelen over alle aspecten van de landbouw: bodemgezondheid, productinput, weer, teeltpatronen en meer, inclusief genetische informatie over ’s werelds belangrijkste zaden en vee en kennis die inheemse boeren hebben ontwikkeld gedurende duizenden jaren. Al deze gegevens moeten eigendom zijn van en worden beheerd door bedrijven, worden door AI-algoritmen geleid en worden terugverkocht aan boeren met “recepten” voor hoe ze moeten boeren en welke bedrijfsproducten ze moeten kopen, met weinig transparantie of uitleg.
Het hypergeconsolideerde voedsel- en landbouwsysteem heeft al tal van negatieve gevolgen voor boeren en consumenten. Een rapport uit 2019 van het International Panel of Experts on Sustainable Food Systems documenteert hoe de concentratie van bedrijven de inkomens van boeren onder druk heeft gezet, hun keuzes heeft uitgehold, de reikwijdte van innovatie heeft verkleind en de risico’s voor de volksgezondheid en het milieu heeft vergroot. De drang van bedrijven om Big Data te controleren, zei IPES, “zal de bestaande machtsonevenwichtigheden, afhankelijkheden en toetredingsdrempels in de agrovoedingssector verergeren.”
Gates Ag One
Ongeduldig met de sluipende vooruitgang van de techno-voedselrevolutie, lanceerde de Gates Foundation vorig jaar een nieuwe belastingvrije non-profitorganisatie die “de ontwikkeling van innovaties die wordt ondersteund door het Agricultural Development-team van de stichting wil versnellen” in twee van de snelstgroeiende regio’s in de wereld: Sub-Sahara Afrika en Zuid-Azië.
De nieuwe ” ag tech startup ” zal “werken met partners uit de publieke en private sector om veerkrachtige, opbrengstverhogende zaden en eigenschappen te commercialiseren.” Het is gevestigd in St. Louis, Missouri, de voormalige thuisbasis van Monsanto en het huidige centrum van toonaangevende chemische en zaadbedrijven, en wordt geleid door Joe Cornelius , de voormalige directeur van Agriculture, Food and Nutrition bij Bayer CropSciences. Om te onderstrepen dat uniformiteit en gecentraliseerde controle de kerndoelen van de inspanning zijn, heet de nieuwe non-profitorganisatie ‘Gates Ag One’.
Boerderij van de toekomst?
In 2019 opende Cargill (een partner van Ginkgo Bioworks) een fabriek van $ 50 miljoen in Lincoln, Nebraska . De plant maakt EverSweet aan, een stof die smaakt naar de zoetstof stevia. Om het te produceren, combineert Cargill genetisch gemanipuleerde gist met suikermoleculen om de smaak van stevia na te bootsen.
Consumenten zouden dit niet weten door de website te lezen of de verpakking te bekijken; het bedrijf beschrijft het proces kunstig als een ‘eeuwenoude techniek’ met ‘fermentatie’. Het brengt EverSweet op de markt als ‘niet-kunstmatig’.
Cargill noemt het product ook ‘duurzaam geproduceerd’, vermoedelijk omdat het de productie van stevia van het land verplaatst, in plaatsen zoals Paraguay, waar kleine boeren al generaties lang stevia verbouwen . Maar de grondstof voor technisch voedsel dat in de nieuwe fabriek van Cargill wordt gemaakt, moet ergens vandaan komen. Cargill wil ons niet vertellen wat het als grondstof gebruikt, maar de locatie van de fabriek in Nebraska biedt een aanwijzing: het wordt omringd door monocrops van genetisch gemodificeerde maïs en soja.
