26 januari 2021

 

50 procent van de gezondheidsmedewerkers in Californië, weigert het COVID-vaccin

252b5ead4e03a35b44f374132d4461e7 via Angel-Wings

  • De feiten:50 procent van de gezondheidswerkers en het ziekenhuispersoneel in Riverside County weigert het COVID-19-vaccin te nemen.
  • Denk na over:Waarom worden degenen die zich zorgen maken over de veiligheid van vaccins belachelijk gemaakt en bestempeld als anti-vax complottheoretici? Waarom worden de zorgen nooit echt erkend of aangepakt? Is het COVID-vaccin zelfs in staat om infectie en overdracht te stoppen / voorkomen?

Wat er gebeurde:  Riverside County, Californië heeft een bevolking van ongeveer 2,4 miljoen, en ongeveer 50 procent van de gezondheidswerkers in de provincie weigert het COVID-19-vaccin te nemen ondanks het feit dat ze de hoogste prioriteit hebben en er toegang toe hebben. In het Providence Holy Cross Medical Center in Mission Hills heeft een op de vijf eerstelijnsverpleegkundigen en artsen het schot afgewezen. Volgens de volksgezondheidsfunctionarissen van de provincie deed ongeveer 20% tot 40% van de eerstelijnswerkers van LA County aan wie het vaccin werd aangeboden hetzelfde.

Volgens de LA Times: “De twijfels over het vaccin die onder gezondheidswerkers door het hele land ronddwalen, komen als een verrassing voor onderzoekers, die ervan uitgingen dat het ziekenhuispersoneel het meest in overeenstemming zou zijn met de wetenschappelijke gegevens die de vaccins ondersteunen.”

 

De “wetenschappelijke gegevens”, zoals de LA Times het stelt, zijn ook in twijfel getrokken door academici, wetenschappers en artsen. Dr. Peter Doshi, een associate editor bij het British Medical Journal (BMJ), publiceerde bijvoorbeeld een stuk in het tijdschrift waarin een waarschuwing werd gegeven over de vermeende ” 95% effectieve” COVID-vaccins van Pfizer en Moderna . ” Daarin schetst hij hoe er geen bewijs is dat aantoont dat het vaccin infectie en / of overdracht van het virus kan en zal voorkomen.

Een ander recent artikel dat door journalist Paul D. Thacker in de BMJ is gepubliceerd, belicht de belangenconflicten tussen de COVID-19-adviseurs in het Verenigd Koninkrijk, die ook overal ter wereld een gemeenschappelijk thema lijken te zijn.

Zelfs Kamran Abbas, een arts, hoofdredacteur van de BMJ en de redacteur van het Bulletin van de Wereldgezondheidsorganisatie, publiceerde een artikel over COVID-19, de onderdrukking van de wetenschap en de politisering van de geneeskunde. Dit wordt duidelijk door het feit dat andere goedkope therapieën een enorme hoeveelheid belofte en succes hebben getoond voor de behandeling van COVID-19, maar toch zijn ze zwaar belachelijk gemaakt door het ‘medisch-politieke complex’, zoals Abbas het noemt.

De reactie op een pandemie in het VK is te sterk afhankelijk van wetenschappers en andere door de overheid aangestelde personen met verontrustende concurrerende belangen, waaronder deelnemingen in bedrijven die covid-19 diagnostische tests, behandelingen en vaccins produceren. Door de overheid aangestelde personen zijn in staat om wetenschap – een andere vorm van misbruik – te negeren of te kersen en zich over te geven aan concurrentievervalsende praktijken die hun eigen producten en die van vrienden en medewerkers begunstigen. – Abbas

Dit zijn slechts een paar voorbeelden waarom het voor velen geen verrassing is dat eerstelijnsgezondheidswerkers weigeren het vaccin te nemen. Hoe noodzakelijk is het tenslotte eigenlijk voor een virus met een overlevingspercentage van 99,95 procent voor mensen onder de 70? Voor 70-plussers is het overlevingspercentage nog steeds 95 procent. Deze gegevens zijn afkomstig van meer dan 50 seroprevalentiestudies die nu zijn gepubliceerd. Laten we het feit niet vergeten dat tienduizenden artsen zich openlijk hebben verzet tegen lockdown-maatregelen als middel om het virus te bestrijden, waarbij ze veel informatie aanhalen die aantoont dat lockdowns te lijden hebben van sterfgevallen die voorkomen hadden kunnen worden, tot economische gevolgen, uithongering, armoede en nog veel meer.

De LA wijst erop dat “de mate waarin gezondheidswerkers het vaccin weigeren, onduidelijk is, maar er verschijnen overal in het land meldingen van lager dan verwachte deelnamecijfers … Om onwillige werknemers te overtuigen, gebruiken veel ziekenhuizen instructievideo’s en interactieve webinars. laten zien dat personeel wordt ingeënt. In een ziekenhuis in Orange County zei Anthony Wilkinson, een verpleegster op de intensive care die coronaviruspatiënten verzorgt, dat hij collega’s had die ‘het vertrouwen in de grote farmaceutische industrie en zelfs de CDC hadden verloren’.

Waarom dit belangrijk is: Het vertrouwen in de “grote farma” verliezen is niet zonder reden. Bijvoorbeeld, in 2010 publiceerde Robert G. Evans, PhD, emeritus hoogleraar Centre for Health Services and Policy Research, Vancouver School of Economics, UBC, een artikel dat toegankelijk is in PubMed met de titel ‘Tough on Crime? Pfizer en het CIHR. “

Daarin schetst hij het feit dat,

Pfizer is een “gewone overtreder” geweest, die zich voortdurend bezighield met illegale en corrupte marketingpraktijken, artsen omkocht en negatieve onderzoeksresultaten onderdrukte. Sinds 2002 hebben het bedrijf en zijn dochterondernemingen $ 3 miljard aan strafrechtelijke veroordelingen, burgerrechtelijke sancties en juryprijzen gekregen. De schikking van 2,3 miljard … vestigde een nieuw record voor zowel strafrechtelijke boetes als totale straffen. Een link met Pfizer zou de commercialisering van Canadees onderzoek wel eens kunnen bevorderen.

Het onderdrukken van de resultaten van klinische onderzoeken is iets dat ik meerdere keren ben tegengekomen met verschillende medicijnen. Vijf jaar geleden  schreef ik over hoe grote farmaceutische bedrijven geen bijwerkingen deelden die mensen hadden en schadelijke resultaten van hun klinische onderzoeken naar veelgebruikte antidepressiva.

Zelfs wetenschappers van binnen de federale gezondheidsinstanties hebben alarm geslagen. Een paar jaar geleden hebben bijvoorbeeld meer dan een dozijn wetenschappers van binnen de CDC een anonieme openbare verklaring afgelegd over de invloed die bedrijven hebben op het overheidsbeleid. Ze werden de   Spider Papers genoemd .

Wij zijn een groep wetenschappers bij CDC die zich grote zorgen maken over de huidige ethische stand van zaken bij ons bureau. Het blijkt dat onze missie wordt beïnvloed en gevormd door externe partijen en malafide belangen. Het lijkt erop dat onze missie en de intentie van het Congres voor onze dienst door sommige van onze leiders wordt omzeild. Wat ons het meest zorgen baart, is dat het de norm wordt en niet de zeldzame uitzondering. Sommige senior managementfunctionarissen bij CDC zijn zich duidelijk bewust van dit gedrag en keuren dit zelfs goed. Anderen zien het en keren de andere kant op. Sommige medewerkers worden geïntimideerd en gedwongen om dingen te doen waarvan ze weten dat ze niet juist zijn. We hebben vertegenwoordigers van over het hele bureau die getuige zijn van dit onaanvaardbare gedrag. Het komt voor op alle niveaus en in al onze respectievelijke units. Deze twijfelachtige en onethische praktijken dreigen onze geloofwaardigheid en reputatie als vertrouwde leider in de volksgezondheid te ondermijnen. (bron )

Als het specifiek om vaccins gaat, geeft een citaat  uit een artikel  gepubliceerd in het International Journal for Crime, Justice and Social Democracy door professor Paddy Rawlinson van Western Sydney University enig goed inzicht in waar ik naar verwijs.

De kritische criminologie heeft herhaaldelijk de aandacht gevestigd op het verband tussen staat en bedrijfsleven als een plaats van corruptie en andere vormen van criminaliteit, een scenario dat wordt verergerd door de intensivering van het neoliberalisme op gebieden als gezondheid. De staat-farmaceutische relatie, die in toenemende mate het gezondheidsbeleid beïnvloedt, vormt daarop geen uitzondering. Dat is vooral het geval wanneer farmaceutische producten, zoals vaccins, een snelgroeiende sector van de industrie, een mandaat krijgen in strijd met het beginsel van geïnformeerde toestemming. Dergelijk beleid heeft argwaan en onenigheid gewekt, aangezien critici de integriteit van de alliantie tussen de staat en de farmaceutische industrie en de impact ervan op de veiligheid van vaccins in twijfel trekken. In plaats van een open debat aan te moedigen, zijn er echter draconische manieren van bestuur geïmplementeerd om elke vorm van kritiek te onderdrukken en het zwijgen op te leggen, waardoor de activiteiten van de staat en de farmaceutische industrie worden beschermd tegen onafhankelijk toezicht. Het artikel onderzoekt deze relatie in de context van recente wetgeving in Australië om het verplichte regime rond vaccins te intensiveren. Het betoogt dat pogingen om de vrijheid van meningsuiting te ondermijnen en om systematisch degenen die kritiek hebben op of afwijken van verplichte vaccinprogramma’s te excoreren, functioneren als een corruptieproces en, bij uitbreiding, dienen om het idee op te wekken dat corruptie inderdaad bestaat binnen de alliantie tussen de staat en de farmaceutische industrie. .

De aarzeling om te vaccineren is niets nieuws: de aarzeling over vaccins bij artsen en academici is niets nieuws. Om dit te illustreren wijs ik vaak op een conferentie die eind 2019 werd gehouden door de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Tijdens de conferentie benadrukte dr.Heidi Larson, hoogleraar antropologie en de directeur van risico- en beslissingswetenschapper bij het Vaccine Confidence Project, dit punt, na te hebben   verklaard :

Het andere dat een trend en een probleem is, is niet alleen het vertrouwen in zorgverleners, maar ook het vertrouwen in zorgverleners. We hebben een zeer wankele frontlinie van gezondheidswerkers die vaccins en de veiligheid van vaccins in twijfel begint te trekken. Dat is een enorm probleem, want tot op de dag van vandaag is elk onderzoek dat ik heb gezien … toch, de meest vertrouwde persoon bij elk onderzoek dat ik wereldwijd heb gezien, is de zorgverlener.

Een studie gepubliceerd in het tijdschrift  EbioMedicine  al in 2013 schetst dit punt en vermeldt in de inleiding:

In de afgelopen twee decennia zijn er in verschillende landen, waaronder Frankrijk, verschillende vaccincontroverses ontstaan, die zorgen hebben gewekt over ernstige bijwerkingen en het vertrouwen in gezondheidsautoriteiten, deskundigen en wetenschap hebben aangetast. Deze twee dimensies vormen de kern van de terughoudendheid van het vaccin (VH) die wordt waargenomen bij de algemene bevolking. VH wordt gedefinieerd als vertraging in de acceptatie van vaccinatie, of weigering, of zelfs acceptatie met twijfels over de veiligheid en voordelen ervan, waarbij al deze gedragingen en attitudes variëren afhankelijk van de context, het vaccin en het persoonlijk profiel, ondanks de beschikbaarheid van vaccinatiediensten. VH vormt een uitdaging aan artsen die de zorgen van hun patiënten over vaccins moeten wegnemen en voor voldoende vaccinatiedekking moeten zorgen.

Meer gegevens buiten het artikel in LA Times duiden op wijdverbreide aarzeling.

 Onderzoekers van de Karin Fielding School of Public Health van de University of California Los Angeles  onderzochten  zorgpersoneel dat in het grootstedelijk gebied van Los Angeles werkte. Zoals de Washington Post  meldde , ontdekten ze dat twee derde (66,5%) van de gezondheidswerkers “van plan is de vaccinatie uit te stellen”, wat betekent dat ze niet van plan zijn het COVID-  vaccin te krijgen  wanneer het beschikbaar komt. Ze zijn in plaats daarvan van plan de gegevens te herzien zodra deze op grote schaal worden beheerd en veilig is gebleken.

Een recente  Gallup-peiling  toonde aan dat slechts 58% van de Amerikanen van plan is om het COVID-vaccin te krijgen wanneer het beschikbaar is. Uit een peiling van oktober, uitgevoerd door  Zogby,  bleek dat bijna 50% van de Amerikanen zich  zorgen maakt over de veiligheid  van de komende COVID-vaccins.

Bezorgdheid over vaccins is niet alleen geworteld in een gebrek aan vertrouwen, maar ook in gedegen wetenschap. Een van de vele voorbeelden, aluminium, kunt u hier lezen als u geïnteresseerd bent. Vaccins zijn niet een standaardproduct. Alleen al in de VS is  bijna $ 4 miljard  uitbetaald aan families van door vaccinatie gewonde kinderen, en een aantal onderzoeken zet vraagtekens bij hun veiligheid.

The Takeaway:  Twijfels over het COVID -19-vaccin zijn grotendeels niet erkend. Als ze worden erkend binnen de reguliere media, worden ze meestal als belachelijk uitgespeeld of niet gebaseerd op gezond verstand. Voor het grootste deel wordt iedereen die zich zorgen maakt over de veiligheid van vaccins gewoonlijk een ‘anti-vax-complottheoreticus’ genoemd. Bezorgdheid die veel wetenschappers, artsen en mensen naar voren brengen met betrekking tot de veiligheid van vaccins, worden nooit echt erkend of aangepakt, wat me bij mijn volgende punt brengt.

Waarom vinden we het zo moeilijk om controversiële onderwerpen te bespreken? Waarom worden dingen altijd zo zwart-wit gemaakt? Waarom zijn we zo gepolariseerd in onze overtuigingen dat we niet naar een ander standpunt kunnen kijken dat de onze uitdaagt? Waarom kunnen we niet begrijpen waarom sommige mensen het niet met ons eens zijn en waarom ze zich zo voelen?

Als het om vaccins gaat, is er duidelijk een verhoogde druk op mandaten op verschillende manieren, tot het punt waarop sommige van onze rechten en vrijheden beperkt kunnen worden als we ons niet houden aan de regels. Is dit allemaal echt gerechtvaardigd? Is het echt voor het grotere goed of moeten we gewoon geloven dat het zo is? Moet keuzevrijheid altijd blijven? Waarom geven we zoveel macht over aan regeringen en particuliere instellingen dat ze de wereld tegen de wil van veel mensen kunnen afsluiten? Moeten regeringen gewoon maatregelen aanbevelen en de wetenschap aan beide kanten van de medaille op een open en transparante manier presenteren en mensen laten doen wat ze willen?

Zien we dat fundamentele vrijheden en plezierige ervaringen in het leven ontoegankelijk worden voor degenen die niet willen deelnemen aan extreme COVID-maatregelen? Wat zegt deze door angst gedreven benadering over onze algemene kijk op het leven op dit moment?

https://www.collective-evolution.com/2021/01/02/50-percent-of-healthcare-workers-in-riverside-county-california-refuse-to-take-covid-vaccine/

Lees ook:   Schippers sloot geheime deal

Zo zie je maar dat ze ons willen doen geloven dat velen het vaccin gaan nemen maar dat is dus niet zo.
Ook op andere sites kon je dat wel vinden via polls e.d, dat mensen helemaal niet zo voor een nieuw en dus net ontworpen vaccin zijn.
Goed om te weten toch…

Gerelateerde berichten