Volledig gevaccineerde personen testen positief voor het coronavirus: er komen meer voorbeelden naar voren
Meerdere rapporten over de hele wereld laten zien dat volledig gevaccineerde personen nog steeds positief testen op COVID.
Hoe veilig en effectief zijn de vaccins?
nieuws over volledig gevaccineerde personen die positief testen op COVID lijken overal de krantenkoppen te halen. Zes mensen die positief testten in een quarantaine van een hotel in Sydney, waren bijvoorbeeld al volledig gevaccineerd. Volgens gegevens uit het wekelijkse COVID-19-surveillancerapport van NSW Health behoorden tussen 10 april en 1 mei zes mensen in quarantaine die aangaven volledig gevaccineerd te zijn tot de 150 geregistreerde buitenlandse gevallen. Eén had een eenmalig vaccin gekregen, zoals Johnson & Johnson, en de overige gevallen hadden beide doses van een tweeledig vaccin gekregen, zoals Pfizer, AstraZeneca of Moderna. Dr. Fiona Stanaway, epidemioloog van de Universiteit van Sydney, zei, aangezien geen enkel COVID-19-vaccin 100 procent effectief is, was het te verwachten dat sommige gevaccineerde mensen positief testten.
De New York Yankees maakten onlangs bekend dat ze twee coaches en een ondersteunend personeelslid hadden die positief testten op COVID, ondanks dat ze allemaal volledig waren gevaccineerd. Op de Seychellen, Oost-Afrika, zei de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) dinsdag dat het coronavirusgegevens in de regio aan het herzien was nadat het ministerie van Volksgezondheid zei dat meer dan een derde van de mensen die de afgelopen week positief testten op COVID-19 volledig waren gevaccineerd.
Dit zijn een paar van de vele voorbeelden, maar het zou geen verrassing moeten zijn, aangezien mensen tijdens de pandemie zijn gewaarschuwd dat de volledige dosering van COVID-vaccins niet 100 procent effectief zal zijn. Teresa Tam, de Chief Public Health-officier van Canada, heeft de Canadezen er zaterdag bijvoorbeeld onlangs aan herinnerd dat zelfs degenen die volledig zijn ingeënt, vatbaar zijn voor COVID. Ze zei wel dat het risico op asymptomatische overdracht veel lager is voor iedereen die volledig is gevaccineerd, maar hoeveel lager? Hoe zit het met asymptomatische personen die niet zijn gevaccineerd?
Volgens Dr. Jay Bhattacharya van Stanford University’s School of Medicine,
Het wetenschappelijke bewijs suggereert nu sterk dat met COVID-19 geïnfecteerde personen die asymptomatisch zijn, meer dan een orde van grootte minder kans hebben om de ziekte zelfs naar nauwe contacten te verspreiden dan symptomatische COVID-19-patiënten. Een meta-analyse van 54 onderzoeken van over de hele wereld wees uit dat binnen huishoudens – waar geen van de waarborgen die restaurants moeten toepassen doorgaans wordt toegepast – symptomatische patiënten de ziekte in 18 procent van de gevallen doorgaven aan leden van het huishouden, terwijl asymptomatische patiënten passeerden. over de ziekte aan leden van het huishouden in 0,7 procent van de gevallen. Een aparte, kleinere meta-analyse vond eveneens dat asymptomatische patiënten veel minder kans hebben om anderen te infecteren dan symptomatische patiënten.
Asymptomatische individuen hebben een orde van grootte minder kans om anderen te infecteren dan symptomatische individuen, zelfs in intieme omgevingen zoals mensen die in hetzelfde huishouden wonen, waar mensen veel minder geneigd zijn om sociale afstands- en maskeerpraktijken te volgen die ze buiten het huishouden volgen. Verspreiding van de ziekte in minder intieme omgevingen door asymptomatische personen – inclusief religieuze diensten, persoonlijke restaurantbezoeken, sportscholen en andere openbare instellingen – is waarschijnlijk nog minder waarschijnlijk dan in het huishouden. ( bron )
Iets om over na te denken.
Het is moeilijk te zeggen. In de Verenigde Staten maakt de CDC bijvoorbeeld heel duidelijk dat “er een klein percentage mensen zal zijn dat volledig is gevaccineerd dat nog steeds ziek wordt, in het ziekenhuis wordt opgenomen of sterft aan COVID-19” en dat “symptomatische doorbraakgevallen zullen optreden”. optreden, ook al werken de vaccins zoals verwacht. Asymptomatische infecties bij gevaccineerde mensen zullen ook voorkomen. “
Maar de zorg hier is het feit dat de CDC onlangs het volgende heeft aangekondigd :
Zoals eerder aangekondigd, gaat CDC over op het rapporteren van alleen patiënten met een doorbraakinfectie door het COVID-19-vaccin die in het ziekenhuis zijn opgenomen of zijn overleden om de kwaliteit van de verzamelde gegevens over gevallen van het grootste klinische belang en de volksgezondheid te helpen maximaliseren. Die wijziging in rapportage begint op 14 mei 2021. Ter voorbereiding op die overgang wordt het aantal gerapporteerde doorbraakgevallen op 7 mei 2021 niet bijgewerkt.
Dit betekent dat mensen die na vaccinatie besmet raken met COVID, niet worden gemeld, tenzij ze in het ziekenhuis zijn opgenomen of zijn overleden. Het roept de vraag op: hoe kunnen in de Verenigde Staten bijvoorbeeld geschikte gegevens worden verzameld over de effectiviteit van het vaccin als degenen die positief testen en het vaccin hebben gehad, niet worden gerapporteerd?
Het is een beetje verwarrend, omdat de CDC eist dat klinische monsters voor sequencing een RT-PCR Ct-waarde ≤28 moeten hebben bij het uitvoeren van tests voor gevaccineerde individuen. “Ct” verwijst naar de cyclusdrempel. Een veelvoorkomend verschijnsel bij het gebruik van deze test is een Ct-waarde groter dan 35, waardoor de kans op “false positives” vrij hoog is. Waarom specificeren ze ineens een Ct-waarde voor gevaccineerde individuen? U kunt hier meer over lezen, hier .
Waarom dit belangrijk is: voorafgaand aan de introductie van deze vaccins beweerden de vaccinfabrikanten een succespercentage van 95 procent te hebben opgemerkt. Dr. Peter Doshi, een associate editor bij het British Medical Journal, publiceerde een artikel met de titel ” Pfizer en Moderna’s” 95% effectieve “vaccins – laten we voorzichtig zijn en eerst de volledige gegevens bekijken. ”Zelfs vandaag de dag zijn er nog niet genoeg gegevens om te zeggen hoe effectief het vaccin is.
Een artikel dat onlangs is gepubliceerd door Dr. Ronald B. Brown, School of Public Health and Health Systems, University of Waterloo, schetst hoe Pfizer en Moderna geen absolute risicoreductiecijfers rapporteerden, maar alleen relatieve risicoreductiecijfers.
Niet-gerapporteerde absolute risicobeperkende maatregelen van respectievelijk 0,7% en 1,1% voor de Pfzier / BioNTech- en Moderna-vaccins zijn veel lager dan de gerapporteerde relatieve risicobeperkende maatregelen. Het rapporteren van absolute risicobeperkende maatregelen is essentieel om vertekening van uitkomstrapportage bij de evaluatie van de werkzaamheid van het COVID-19-vaccin te voorkomen.
Brown’s paper citeert ook Doshi’s paper die hetzelfde punt maakt: “Zoals ook werd opgemerkt in de BMJ Opinion, rapporteerden Pfizer / BioNTech en Moderna de relatieve risicoreductie van hun vaccins, maar de fabrikanten rapporteerden geen overeenkomstige absolute risicoreductie, wat lijkt minder dan 1% zijn. “
Absolute risicoreductie (ARR) – ook wel risicoverschil (RD) genoemd – is de handigste manier om onderzoeksresultaten te presenteren om uw besluitvorming te ondersteunen, dus waarom zou dit niet worden gerapporteerd? ( bron )
Het weglaten van bevindingen over absolute risicovermindering in de volksgezondheid en klinische rapporten over de werkzaamheid van vaccins is een voorbeeld van vertekening van uitkomstrapportage. die ongunstige resultaten negeert en de indruk van het publiek en het wetenschappelijke begrip van de werkzaamheid en voordelen van een behandeling misleidt … Dergelijke voorbeelden van vooringenomenheid bij het rapporteren van uitkomsten misleiden en verstoren de publieke interpretatie van de werkzaamheid van het COVID-19 mRNA-vaccin en schenden de ethische en wettelijke verplichtingen van geïnformeerde toestemming. – Bruin
Bovendien zijn er een aantal andere factoren die verantwoordelijk kunnen zijn voor een daling van het aantal gevallen dat we waarschijnlijk zullen zien in combinatie met de introductie van deze vaccins. Een van die factoren is een eerdere infectie, aangezien er aanwijzingen zijn dat een eerdere infectie efficiënter is dan het vaccin als het gaat om het creëren van immuniteit.
Ik ben niet op de hoogte van een vaccin dat u ooit meer immuniteit zal geven dan wanneer u van nature hersteld bent van de ziekte zelf … Als u er van nature van hersteld bent, begrijp ik als wetenschapper op doktersniveau dat die antilichamen dat wel doen. altijd beter zijn dan een vaccin, en als u iets anders weet, laat het me dan weten. – Dr. Suneel Dhand , een arts in de interne geneeskunde, gevestigd in de Verenigde Staten
Vaccinedeskundige en Harvard-professor in de geneeskunde Dr. Martin Kulldorff tweette onlangs dat: “Na zichzelf te hebben beschermd terwijl de arbeidersklasse werd blootgesteld aan het virus, willen de gevaccineerde Zoomers nu vaccinpaspoorten waar immuniteit tegen eerdere infectie niet telt, ondanks sterker bewijs voor bescherming. . Nog een aanval op werkende mensen. “
Er zijn meerdere onderzoeken die erop wijzen dat de professor doet vermoeden dat degenen die met covid zijn besmet, jarenlang en mogelijk zelfs decennia lang immuniteit kunnen hebben. Volgens een nieuwe studie, geschreven door gerespecteerde wetenschappers in vooraanstaande laboratoria, ontwikkelden individuen die herstelden van het coronavirus ‘robuuste’ niveaus van B-cellen en T-cellen (noodzakelijk om het virus te bestrijden) en ‘deze cellen kunnen in het lichaam blijven bestaan. heel, heel lang. “
Met dit alles gezegd, zijn er ook aanwijzingen dat de vaccins inderdaad werken. 22 gerenommeerde wetenschappers publiceerden een artikel met de titel “Het vaccin werkte, we kunnen de lockdown veilig opheffen.” Het had betrekking op het Verenigd Koninkrijk. Veel van deze wetenschappers hebben ook vrij uitgesproken over hun overtuiging dat niet iedereen gevaccineerd hoeft te worden, en het feit dat dit inderdaad de boodschap is waarmee we gebombardeerd worden, is verdacht gezien het feit dat deze boodschap dat niet doet, zoals een van de professoren , Legt dr. Sunetra Gupta van de universiteit van Oxford uit , strookt niet met de wetenschap. Dit alles wordt door haar en anderen uitgedrukt, terwijl ze vasthouden aan hun overtuiging dat het vaccin kan worden gebruikt als een geweldig hulpmiddel voor gerichte bescherming voor degenen die kwetsbaar zijn en het het meest nodig hebben.
In het artikel leggen ze uit,
Het is tijd om te erkennen dat Covid-19 in onze substantieel gevaccineerde populatie zijn plaats zal innemen tussen de ongeveer 30 respiratoire virale ziekten waarmee mensen in het verleden naast elkaar hebben geleefd. Dit is expliciet aanvaard in een aantal recente verklaringen van de Chief Medical Officer. Voor de meeste gevaccineerde en andere mensen met een laag risico is Covid-19 nu een milde endemische infectie, die waarschijnlijk terugkeert in seizoensgolven die de immuniteit vernieuwen zonder de NHS significant te belasten.
Covid-19 vereist niet langer uitzonderlijke controlemaatregelen in het dagelijks leven, vooral als er geen evaluaties zijn geweest en weinig geloofwaardig bewijs van voordeel. Maatregelen om sociale interactie te verminderen of te ontmoedigen zijn zeer schadelijk voor de geestelijke gezondheid van burgers; aan de opvoeding van kinderen en jongeren; aan mensen met een handicap; voor nieuwkomers in het personeelsbestand; en op de spontane persoonlijke verbindingen waaruit innovatie en ondernemerschap voortkomen. De aanbevelingen van de DfE over gezichtsbedekking en sociale afstand nemen op scholen hadden nooit mogen worden verlengd tot na Pasen en zouden uiterlijk op 17 mei moeten aflopen. Verplichte gezichtsbedekking, fysieke afstand nemen en massale gemeenschapstests moeten uiterlijk op 21 juni worden stopgezet, samen met andere controles en voorschriften. Elke overweging van immuniteitsdocumentatie moet worden stopgezet.
De afhaalmaaltijd: Ongeacht hoe effectief het vaccin is om de verspreiding van COVID te voorkomen, en meer, er zijn een aantal geldige wetenschappelijke redenen waarom keuzevrijheid en geïnformeerde toestemming altijd moeten blijven bestaan. Een aantal “pro-vaccin” -wetenschappers die geloven en wijzen op het idee dat deze vaccins inderdaad werken, wijzen er ook op dat zij vinden dat verplichte vaccins voor reizen, werk en school onwetenschappelijk en onethisch zijn. Als dit vaccin volkomen veilig en effectief was, zouden bijvoorbeeld reisverplichtingen niet nodig zijn, zou iedereen zich haasten om er een te krijgen. Willen we regeringen echt de macht geven om gezondheidsmandaten uit te voeren als dat in strijd is met de wil van zoveel mensen, doktoren, en wetenschappers? Is het niet voldoende om mensen simpelweg te promoten en aan te bevelen om het vaccin te krijgen in plaats van maatregelen te nemen om de hele bevolking hiertoe te dwingen? Waarom worden bepaalde standpunten, meningen, onderzoeken en bewijzen van zoveel deskundigen op het gebied volledig genegeerd en in sommige gevallen belachelijk gemaakt als ze zich verzetten tegen het algemene verhaal dat we van regeringen en reguliere media ontvangen?
Je zou toch denken dat de cijfers omhoog gaan qua covid, en die test werkt niet met covid dus?
Wat test men dan ineens?
